ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2477/2021

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 13.01.2022, 

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36971/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.09.2021 по делу № А21-2477/2021, принятое  по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «Лэндис Трейдинг» (адрес: Россия, 236004, 

<

...>, литер Б, Б1, офис 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» (адрес: Россия, 238430, Калининградская область, Багратионовский район, Долгоруково поселок, Молодежная улица, дом 3, корпус 117, кабинет 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи  лица: 1. закрытое акционерное общество «Цессия» (адрес: LT-08120, 

<

...>); 2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>); 3. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>); 4. индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным отказа от исполнения договоров и по встречному иску об обязании освободить арендованное имущество, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг» (далее - ООО «Лэндис Трэйдинг») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград») о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения всех договоров аренды помещений, когда-либо заключенных с истцом, требования о признании всех договоров расторгнутыми и требования о возврате всего арендуемого имущества.

Определением от 08.06.2021 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Цессия», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 22.09.2021 в удовлетворении искового заявления ООО «Лэндис Трэйдинг» отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» отказано; с ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лэндис Трэйдинг» подало апелляционную жалобу, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права; полагает, что судом неправомерно не принят во внимание тот факт, что конкурсным управляющим нарушена как форма отказа от исполнения договора, так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для такого отказа; считает, что оспариваемое уведомление направлено на причинение вреда и убытков истцу, что противоречит требованиям законодательства о добросовестном поведении сторон.

В судебное заседание ООО «Лэндис Трэйдинг» не явилось, направило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции, а именно: копии ходатайства ИП ФИО5, копии инвентаризационной описи ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении перечисленных доказательств к материалам дела ввиду того, что данные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Принимая во внимание, что дополнительные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участвующие в деле лица возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6981/2018 от 05.03.2021 ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» утвержден ФИО6

После утверждения, установив, что между должником и ООО «Лэндис Трэйдинг» были заключены договоры аренды помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, у должника имеются расчетные счета, открытые в Банках (кредитных учреждениях) на которые денежные средства от арендатора (ООО «Лэндис Трэйдинг») не поступают, в адрес истца было направлено заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника, о расторжении договоров аренды помещений, заключенных между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Лэндис Трэйдинг» от 15.03.2021. Заявление об отказе от договоров аренды основано на положении пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Полагая отказ конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдиинг Калининград» ФИО6 от договоров аренды нежилых помещений недействительным, ООО «Лэндис Трэйдинг» обратилось с исковым требованием в суд.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО6, ссылаясь на расторжение договоров аренды в одностороннем порядке, вследствие чего у арендатора возникла обязанность по возврату занимаемых на основании договоров помещений, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

По смыслу статьи 153 ГК РФ действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства препятствует восстановлению платежеспособности должника или его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (арендодатель) и ООО «Лэндис Трэйдинг» (арендатор) заключены договоры аренды помещений № 23/12-20/1 от 23.12.2020, № 24/12-20/3 от 24.12.2020, № 24/12-20/25 от 27.12.2020, по условиям которых арендатор вносит арендную плату до 28.12.2021, при этом стоимость за один квадратный метр составляет 40-42 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные договоры заключены между аффилированными лицами, арендные платежи арендатором не перечисляются, истцом не опровергнуты.

На основании указанных договоров истцом заключены договоры субаренды тех же помещений, где стоимость аренды одного квадратного метра составляет 203-296,40 руб.

Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что расторжение спорных договоров и заключение прямых договоров с субарендаторами приведет к увеличению конкурсной массы.

Принят во внимание судом и довод конкурсного управляющего о том, что отказ возможен не только в отношении сделок препятствующих восстановлению платежеспособности должника, но и в отношении сделок, влекущих за собой убытки должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности утверждения конкурсного управляющего о том, что сохранение спорных договорных обязательств и их выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Как пояснил конкурсный управляющий, первоначальное направление заявления от 15.03.2021 без ссылки на конкретные договоры было обусловлено отсутствием у него соответствующих сведений.

При этом в дальнейшем, 20.04.2021 конкурсный управляющий направил в адрес истца заявление, которым конкретизировал требования, указав, что считает расторгнутыми, в том числе договоры аренды помещений № 23/12-20/1 от 23.12.2020, № 24/12-20/3 от 24.12.2020, № 27/12-20/25 от 27.12.2020.

Судом установлено, что отказ от договоров совершен в интересах конкурсных кредиторов и направлен на увеличение конкурсной массы, а следовательно продолжение арендных отношений с истцом для должника является невыгодным, доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, либо того, что отказ от договоров заявлен конкурсным управляющим исключительно с целью причинить вред другой стороне, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что отказ от исполнения договоров не соответствует статье 102 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что восстановление платежеспособности невозможно при исполнении договора, отклонены обоснованно как несостоятельные.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о правомерности реализованного конкурсным управляющим права на односторонний отказ от исполнения спорных договоров аренды.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.09.2021 по делу №  А21-2477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                    Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина