ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13328/19

г. Москва

26 августа 2019 года

Дело № А41-58199/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 50 АБ 0078857 от 15.07.2017 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу  № А41-58199/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу №А41-58199/17 в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 26.09.2018.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 – член Крымского Союза ПАУ «ЭКСПЕРТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу №А41-58199/17 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 без применения правила об освобождении от обязательств.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу №А41-58199/17 отменить в части не применения правила освобождения  от дальнейшего исполнения обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в части  неприменения  правила освобождения от дальнейшего  исполнения обязательства ФИО2, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в свою очередь, определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене в части не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу пункта 5 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

 Кроме того, согласно разъяснениям пункта 42 и пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве 26.07.2017. В заявлении он указал, что общая сумма требований кредиторов составляет 2 762 324 руб. 66 коп. Среди кредиторов были указаны: Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» и 19 микрофинансовых организаций.

Из отчета финансового управляющего следует, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, сведений об участии ФИО2 в коммерческих организациях  в должности учредителя или руководителя  не числится.

В рамках дела о банкротстве кредиторами должника являются четыре кредитные организации: Банк ВТБ (ПАО) по кредитным договорам № 

<

***> от 26.01.2015, № 00151/15/00467-16 от 15.07.2016, № 001-Р-47847320 от 15.02.2016, № 00151/15/00154-16 от 24.03.2016 на общую сумму 1 836 752 руб. 38 коп.; ООО МФК "ГФК" по договору потребительского займа № 20819 от 24.03.2017 на общую сумму 39 000 руб.; ООО МФК "Русские деньги" по договору потребительского микрозайма № 265- 0116-2017 от 26.03.2017 на общую сумму 30 860 руб.; ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» по договору потребительского займа № 2017-742473 от 09.03.2017г. на общую сумму 62 606 руб. 

Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр  требований кредиторов составляет 2 061 241 руб. 84 коп., из которых – 1 964 274 руб. 42 коп. основного долга и 4 943 руб. 96 коп. неустойки. 

Вместе с тем, объективные причины неплатежеспособности ФИО2 были связаны с заболеванием, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты №197883987-Е, листами нетрудоспособности, объяснениями по обязательствам.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании п.1 ст.213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Вывод суда первой инстанции о том, что  должнику была предоставлена возможность исполнения обязательств перед кредиторами через процедуру реструктуризацию долгов, однако, ФИО2 не было представлено и не предпринято никаких действия для погашения задолженности, является неправомерным  в силу следующего. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Предоставление плана реструктуризации должником не является его обязанностью.

17.09.2018 финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 было заявлено письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

 В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены. 

Вместе с тем финансовым управляющим были выявлены поступившие на расчетный счет должника денежные средства в размере 322 341 руб. 21 коп. За период процедуры банкротства, должнику выплачены денежные средства в качестве минимального прожиточного минимума в общем размере 126 903 руб., текущие обязательства в части вознаграждения финансового управляющего за процедуру банкротства не погашены; требования кредиторов погашены в размере 149 497 руб. 85 коп., что составило 7,25 % от суммы всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшею исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недобросовестности должника являются необоснованными. 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

 За все время с момента возникновения обязательств перед кредиторами, должник не заключал сделок по приобретению/продаже недвижимого или движимого имущества. Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что имущественное положение должника не изменилось. Какое-либо движимое или недвижимое имущество у должника отсутствует, что подтверждается ответами регистрирующих органов. Доказательств того, что должник совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество в материалах дела не имеется. 

Законодатель установил строгий определённый порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств, которые в данном случае отсутствуют. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника ни одного судебного акта о привлечении к ответственности не принималось, оснований для привлечения к ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу №А41-58199/17 нельзя признать законным и обоснованным.        

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для отмены в части  судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу  №А41-58199/17 отменить в части не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО5 Рашитовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

Н.Я. Гараева