АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-803/23 

Екатеринбург 16 марта 2023 г. Дело № А60-27183/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу   № А60-27183/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 в  отношении ФИО1 (далее – ФИО1,  должник) введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим утвержден ФИО2  (далее – ФИО2).  

Определением суда от 31.01.2023 процедура реализации имущества  завершена с применением правил об освобождении от обязательств.  

В рамках настоящего дела о банкротстве 26.09.2022 акционерное  общество «Атакор. Антикризисное управление» (далее – общество «Атакор.  Антикризисное управление», заявитель, кассатор) о включении в реестр  требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 94 197,94  руб., в том числе: 49 170,68 руб. задолженности по кредитному договору от  22.06.2021 № 

<

***> и 45 027,26 руб. процентов за пользование кредитными  денежными средствами; восстановлении пропущенного срока на  предъявление требования кредитора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о  включении в реестр отказано; требование общества «Атакор. Антикризисное  управление» в размере 94 197,94 руб. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ФИО1  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2023 определение суда от 08.11.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество  «Атакор. Антикризисное управление» обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить,  удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  заявления, признать обоснованным и включить требование в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Кассатор указывает, что должник имеет неисполненные денежные  обязательства перед кредитором (на основании последовательно  заключенных договоров уступки, договора комиссии), однако уведомление о  признании должника банкротом в адрес кредитора направлено не было.  

После цитирования правовых позиций о правилах восстановления  пропущенного срока, кассатор ссылается на то, что согласно правовой  позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.07.2006 N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о  восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти.  

Помимо прочего, отмечая, что абзац 8 пункта 8 статьи 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает обязанность  финансового управляющего уведомлять кредиторов в индивидуальном  порядке, заявитель утверждает, что кредитор такого уведомления не получал;  должник о начале процедуры банкротства кредитора не уведомлял.  

При этом кассатор обращает внимание на то, что в связи с  ограниченной численностью сотрудников у кредитора физически отсутствует  возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные  действия.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции  оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда от 30.05.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО1  

Решением суда от 04.07.2022 в отношении должника введена  процедура реализации имущества.  

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от  16.07.2022 № 127(7328).  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 16.09.2022. 

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 производство по  делу о банкротстве завершено.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора при проверке  обоснованности заявленных требований кредитора, судами установлено, что  22.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Джет  Мани Микрофинанс» (кредитор) и ФИО1 был заключен  кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил  заемщику кредит в сумме 55 000 руб. на срок 4 1195_2613351 до 21.06.2022 с  платой за пользование кредитом в размер 195% годовых.  

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и  участвующими в деле лицами не отрицается.  

Между обществом МКК «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и  обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная  коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (Цессионарий)  21.04.2022 был заключен договор уступки прав (требований) № 21-04/2022, в  соответствие с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права  требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1,  принадлежащие Цеденту на основании договора уступки прав (требований)  от 25.11.2019 № 25112019-ЛД, ранее заключенного между обществом МКК  «Джет Мани Микрофинанс» и обществом с ограниченной ответственностью  МКК «Лига денег», на основании договора цессии от 20.04.2022 № 01/04/Ц,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МФИ  Коллекшн» и обществом МКК «Джет Мани Микрофинанс», а также на  основании договоров займа, заключенных между Цедентом и физическими  лицами.  

Общий объем неисполненных должниками обязательств на дату  заключения договора составляет 301 527 701,84 руб., в том числе: 169 478  097,30 руб. непогашенного займа (основного долга), 132 049 604,54 руб.  неуплаченные проценты за пользование займом за период со дня вступления  договора займа в силу по день перехода прав требования к Цессионарию в  соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора включительно (пункт 1.2.  договора).  

На основании договора комиссии на приобретение права (требования)  к физическим лицам от 01.02.2022, акта приема-передачи прав (требований)  от 21.04.2022 общество «Профессиональная коллекторская организация  «Финансовое урегулирование» передало права требования к физическим  лицам, в том числе, к ФИО1 по кредитному договору от  22.06.2021 № 

<

***>, обществу «Атакор. Антикризисное управление».  

Ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства по  кредитному договору от 22.06.2021 № 

<

***>, общество «Атакор.  

Антикризисное управление» обратилось в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Кредитор предоставил расчет, согласно которому, задолженность  ФИО1 составила 94 197,94 руб., в том числе: 49 170,68 руб.  задолженность по кредитному договору от 22.06.2021 № 

<

***> и 45 027,26  руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами.  

Суд первой инстанции, установив, что данное требование является  обоснованным и документально подтвержденным, но предъявлено  кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142,  пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве (26.09.2022), не установив  наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с  настоящим требованием, признал требование подлежащим удовлетворению  за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой  инстанции, оставил определение суда без изменения.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статьей 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер обязательства, не исполненного  должником.  

Суды, установив, что обязательство должника перед кредитором  вытекает из кредитного договора  № 

<

***> от 22.06.2021, обязательства по  возврату кредитных денежных средств должником не исполнены, взыскание  задолженности в судебном порядке не проводилось, отметив отсутствие в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении  задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований  в сумме 94 197,94 рублей.  

Указанные выводы судов не оспариваются, в связи с чем законность  судебных актов в данной части судом округа не проверяется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о  пропуске срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника и включение задолженности за реестр.  

Установив, что реестр требований кредиторов должника закрыт  16.09.2022, заявление о включении в реестр требований кредиторов  

должника направлено кредитором через систему подачи документов  «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на  официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, только  26.09.2022 в 09 час. 46 мин. (согласно информации о документе электронной  системы подачи «Мой арбитр»), суды пришли к выводу, что кредитором  пропущен двухмесячный срок на предъявление требования, в связи с чем  требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор  разрешен без нарушения либо неправильного применения норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума   № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Как указано в абзаце втором пункта 24 постановление Пленума № 45, в  случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа.  

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном  заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника  процедуры банкротства является публикация в печатном издании,  определяемом регулирующим органом.  

В пункте 25 постановление Пленума № 45 установлено, что при  исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи  

213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7  Закона информация о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о  признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) и  публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном  статьей 28 Закона о банкротстве.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в  деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более  позднего публичного извещения.  

Судами установлено, что сведения о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 16.07.2022  

Требование кредитора поступило в суд 26.09.2022, в то время как  последним днем предъявления требований к должнику является 16.09.2022.  

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали, что заявление подано по истечении срока,  установленного для предъявления требований.  

Отклоняя доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не  была исполнена обязанность по уведомлению кредитора о введении в  отношении должника процедуры банкротства, судебные инстанции со  ссылкой на пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве суды правомерно  указали, что Необходимая информация могла быть получена кредитором из  открытых источников (газета «Коммерсантъ», ЕФРСБ, Картотека  арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.  

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и  третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты  банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника,  считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2  настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких  сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было  получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, с учетом даты официальной публикации о введении в  отношении должника процедуры банкротства в официальном издании газете  «КоммерсантЪ» - 16.07.2022, суды констатировали, что, проявляя должную  степень осмотрительности и разумности, кредитор имел реальную  возможность для получения информации о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина.  

При этом наличие объективных причин, вследствие которых кредитор  был лишен возможности обратиться в суд в установленный  законодательством срок, им не представлено.  

Судами обоснованно отклонен довод кредитора о неполучении им всех  документов в отношении должника от правопредшественника и неистечении  на момент рассмотрения спора по существу срока передачи таких  документов; на осуществление обществом «Атакор. Антикризисное  управление» судебной работы в отношении значительного числа лиц и  отсутствие, в связи с ограниченной численностью сотрудников, а также  ограниченными сроками, физической возможности своевременно  предпринимать необходимые процессуальные действия (в том числе,  своевременно направлять требования о включении в реестр требований  кредиторов), поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об  уважительности причин пропуска установленного законом срока.  

Судами также отмечено, что должником при подаче заявления о  собственном банкротстве в списке кредиторов указано общество МКК «Джет  Мани Микрофинанс», к заявлению приложена квитанция о направлении  заявления в адрес указанного кредитора.  

Учитывая вышеизложенное, усмотрев отсутствие обстоятельств,  свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для  обращения с настоящим заявлением, судебные инстанции не нашли  оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении  пропущенного срока.  

Доводы, которые опровергали бы указанный вывод судов,  кассационная жалоба не содержит.  

Довод кассатора о том, что согласно правовой позиции, изложенной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N  308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного  процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия, является несостоятельным, не  свидетельствующим о нарушении судами при принятии решения норм  материального и процессуального права.  

Каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска срока судами не установлено.  

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся  как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая  болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и  обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно  пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в  установленный законом срок.  

Суды, принимая во внимание, что в данном случае кредитор является  профессиональным участником рынка, обоснованно признали его  надлежащим образом извещенным о признании лица несостоятельным  (банкротом) путем размещения сведений в газете «Коммерсантъ».  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судов  

первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о  нарушении норм права не свидетельствуют.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При этом судом округа также принимается во внимание, что  определением суда от 31.01.2023 процедура реализации имущества  завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от  исполнения обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о  банкротстве.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу   № А60-27183/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «АТАКОР.  АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Н.А. Артемьева 

 Е.А. Павлова