Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-1952/2018 «23» мая 2018 года 

«21» мая 2018 года объявлена резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой  И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ПрусОйлСнаб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «69  ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии: 

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям,  от ответчика – ФИО4 по доверенности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрусОйлСнаб» (далее –  ООО «ПрусОйлСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (далее – АО  «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения», ответчик) о  взыскании 693 532, 50 рублей долга по договору поставки   № 1517187313361050105008974/228-17 от 11.09.2017г., процентов в размере  15 613, 98 рублей за период с 11.11.2017г. по 22.02.2018г. и процентов за  период с 22.02.2018г. по день фактического исполнения обязательства.  

 Определением от 02.04.2018 г. суд удовлетворил ходатайство  ответчика и в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил дело № А21-1952/2018  

и дело № А21-1951/2018 в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

 В рамках дела № А21-1951/2018 ООО «ПрусОйлСнаб» просит  взыскать с АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения»  задолженность по договору № 1517187313361050105008974/220 от 04.09.2017  г. в размере 634 010 рублей, проценты в размере 14 618,10 рублей за период с  11.11.2017г. по 22.02.2018г. и проценты за период с 22.02.2018г. по день  фактического исполнения обязательства.  

 По результатам объединения дел, а также с учетом поступивших  денежных средств от ответчика, истец уточнил исковые требования в  соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Ответчиком через канцелярию суда представлено ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Судом ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствии  ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом предоставленного отзыва.  

 В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в  деле доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме.  

 Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

 Как следует из искового заявления,  04.09.2017 года и 11.09.2017 года  между ООО «ПрусОйлСнаб» (поставщик) и АО «69 ремонтный завод  ракетно-артиллерийского вооружения» (покупатель) были заключены  договоры поставки № 1517187313361050105008974/220 (далее – договор №  220) и № 1517187313361050105008974/228-17 (далее – договор № 228-17) , в  соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить товар в  ассортименте указанном в спецификациям к договору, а покупатель принять  и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.  

 ООО «ПрусОйлСнаб» надлежаще исполнило свои обязательства по  поставке товара, при этом претензий по качеству поставленных товаров  ответчиком предъявлено не было.  

 Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела  универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных  расчетов, скрепленными подписями и печатями контрагентов, и не  оспариваются сторонами.  

 Однако ответчик не произвел оплату в полном объеме, в результате  чего у АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения»  сформировалась задолженность по договору № 220 в размере 634 010 рублей  и по договору № 228-17 - 607 782,50 рублей.  

 Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию.  Однако полной оплаты не последовало, что и послужило поводом для  обращения в арбитражный суд.  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец,  

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

 В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

 В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

 Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в  срок.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 В соответствии с пунктами 4.3. договоров оплата за поставленный  товар производится в течение 30 дней после получения товара и подписания  товарной накладной, счета-фактуры.  

 Ответчик возражал против удовлетворения требований, утверждая, что  срок оплаты по договору № 228-17 не наступил в связи с недопоставкой  товара.  

 Позиция ответчика основана на пункте 3.1 договора, в соответствии с  которым товар поставляется одной партией.  

 Однако данный довод несостоятелен по следующим обстоятельствам. 

 Во-первых, из материалов дела видно, что поставка по обоим  договорам осуществлялась партиями, при этом подписывался отдельный  УПД, претензий и возражений со стороны ответчика не поступало.  

 Во-вторых, ответчик в ответе на претензию признал поставки  состоявшимися, подписал акт сверки взаимных расчетов, а также произвел  частичную оплату по обоим договорам, не заявив о нарушениях поставщика  в части количества товара.  

 Кроме того, суду представлено дополнительное соглашение № 1 от  24.04.2018 г., которым стороны внесли изменения в спорную позицию  спецификации к договору № 228-17, уменьшив количество поставляемого  товара.  

 В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика стоимости  неоплаченного и поставленного товара является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня.  

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан  обоснованным.  

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств,  суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.11.2017г. по 20.04.2018г. в размере 45 358,67 рублей.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с  21.04.2018 года и по день фактического исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

 Учитывая изложенное и установленные решением суда обстоятельства,  указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

 В силу статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче  государственная пошлина взыскивается арбитражным судом с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «69 ремонтный завод ракетно- артиллерийского вооружения» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПрусОйлСнаб» задолженность по договору   № 1517187313361050105008974/220 от 04.09.2017г. в размере 634 010 рублей,  по договору № 1517187313361050105008974/228 от 11.09.2017г. в размере  607 782,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.11.2017г. по 20.04.2018г. в размере 45 358,67 рублей, с  21.04.2018г. проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму задолженности до дня фактического исполнения  обязательств, судебные расходы в размере 33 461,32 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья И. Л. Гурьева