АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1131/23 

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

 

Дело № А60-32130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго», должник), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 № А60-32130/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Химмаш Энерго» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2022),

общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Восток» (далее – общество «УЖК «Территория-Восток», взыскатель, заявитель) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2023).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УЖК «Территория-Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель) в части непроизведения расчета неустойки, подлежащей взысканию за период с 23 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года, и обязании судебного пристава - исполнителя восстановить нарушенное право взыскателя и произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию с общества «Химмаш Энерго» за период с 23 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также внести изменения в постановление от 20.06.2021 «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление», заменив сумму неустойки на 695 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Химмаш Энерго».

Решением суда от 11.08.2022 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов общества «УЖК «Территория-Восток» путем произведения расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника за период с 23 февраля 2020 года                                        по 31 декабря 2020 года, и внесения изменений в постановление от 20.06.2021 «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление», указав сумму неустойки  на 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 12.12.2022 (судьи Муравьева Е. Ю., Гулякова Г.Н., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе третье лицо, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По мнению общества «Химмаш Энерго», лингвистическое исследование судебных актов по делу № А60-38420/2018 Арбитражного суда Свердловской области, представленное заявителем и послужившее основанием для постановки вывода о наличии у него права на взыскание неустойки за весь период неисполнения третьим лицом договорных обязательств, без ограничения конкретной датой, произведено с нарушением, будучи основанным исключительно на тексте резолютивной части постановления апелляционного суда в отрыве от контекста мотивировочной части судебных актов и существа заявленных требований         . Результатам исследования, представленным обществом «УЖК «Территория-Восток», противопоставляет заключение лингвистической экспертизы, выполненной заявителем жалобы по собственной инициативе. 

В поддержку доводов о неправомерном взыскании неустойки за спорный период, ссылается на показания представителя общества «УЖК «Территория Восток», который в судебном заседании по иному спору между теми же лицами с аналогичного рода требованиями, пояснил, что срок взыскания неустойки ограничен календарным годом с момента вступления в силу решения суда. 

Кроме этого утверждает, что в период начисления неустойки неправомерно включены дни, когда обязательства исполнялись должником надлежащим образом, либо когда неисполнение обязательств происходило не его вине. Просит учесть факт полного погашения задолженности перед заявителем на момент рассмотрения спора. 

Общество «УЖК «Территория Восток» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения; считает, что доводы третьего лица, выражающего несогласие с порядком начисления неустойки, по сути направлены на преодоление судебных актов по делу № А60-38420/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Суд кассационной инстанции проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на неё, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

  Как следует из материалов дела, в производстве судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства:

- от 14.02.2020 № 9119/21/66007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 031506462 от 28.11.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области, об обязании общества «Химмаш Энерго» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячего водоснабжения надлежащего температурного режима (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) в течение года до внешней границы стены многоквартирного дома № 9 по ул. Южногорская, в г. Екатеринбурге. Исполнительное производство находится в работе судебного пристава - исполнителя ФИО4

- от 23.06.2019 № 30203/19/66007, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 028939869 от 12.03.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с общества «Химмаш Энерго» неустойки в размере 5000 руб. в день за подачу горячего водоснабжения ненадлежащего температурного режима. Исполнительное производство находится в работе судебного пристава-исполнителя                    ФИО3

Оба исполнительных документа выданы в рамках одного дела                                    № А60-38420/2018 Арбитражного суда Свердловской области. В связи с неисполнением требований первого и указанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен расчет неустойки с 23.02.2019 по 22.02.2020. Период взыскания неустойки определен на основании доводов должника о том, что решение суда по делу                                     № А60- 38420/2018 Арбитражного суда Свердловской области должно исполняться в течение одного календарного года с момента его вступления в законную силу.  

Общество «УЖК «Территория-Восток» полагая данный довод ошибочным и не соглашаясь с произведенным расчетом, считая, что исполнение требований по  исполнительному производству № 9119/21/66007-ИП не ограничено календарным годом, обратилось к судебному приставу-исполнителем с заявлением о перерасчете размера неустойки, подлежащей взысканию с должника.

Постановлением от 20.06.2021 судебный пристав-исполнитель внесла изменения в ранее вынесенное ею постановление, отразив в нём расчет неустойки с 23.02.2019 по 22.02.2020.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, отказавшейся от продолжения начисления неустойки после 22.02.2020 несмотря на неисполнение должником решения по делу № А60-38420/2018 Арбитражного суда Свердловской области, является незаконным, общество «УЖК «Территория-Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии ФС № 031506462 от 28.11.2019 и                               серии ФС № 028939869 от 12.03.2019, выданных по делу № А60-38420/2018 Арбитражного суда Свердловской области, взыскатель указывал на необходимость произвести расчет неустойки за период до 31 декабря 2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением должником решения суда по названному делу.

Направленное на восстановление нарушенных прав собственников многоквартирного дома № 9 по ул. Южногорская в городе Екатеринбурге по получению горячего водоснабжения круглосуточно и бесперебойно указанное решение по своему смыслу подразумевает необходимость исполнения обязательств обществом «Химмаш Энерго» перед собственниками упомянутого дома, в лице которых выступает общество «УЖК «Территория-Восток», постоянно, непрерывно на  протяжении действия договорных отношений истца и ответчика вне зависимости от периода подачи коммунального ресурса - отопительного или межотопительного. 

Иными словами, должник должен поставлять горячую воду определенной температуры ежегодно (каждый год с момента подписания договора), как в отопительный, так и в межотопительный сезон с 02.04.2018 до окончания контракта с обществом «УЖК «Территория-Восток». В данном конкретном случае исполнение решения суда не ограничивается какой либо календарной датой. 

Установив названное обстоятельство на основании полной и всесторонней оценки буквального содержания резолютивной части судебных актов, принятых по делу № А60-38420/2018, в совокупности с результатами лингвистического исследования, представленными в материалы дела обществом «УЖК «Территория-Восток», суды пришли к верному выводу о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств перед собственниками помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Южногорская г. Екатеринбург даже за пределами календарного года после вступления в законную силу решения суда по делу № А60-38420/2018, должник продолжает нести ответственность за допущенные нарушения в виде уплаты неустойки, до тех пор пока действие договора между должником и взыскателем не прекращено. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Доводы заявителя кассационной жалобы, не согласного с порядком начисления неустойки и полагающего, что по истечении года с момента вступления в силу решения суда прекращается его обязанность по бесперебойной и постоянной подаче коммунального ресурса, наравне с обязанностью по уплате неустойки, противоречат принципу обязательности судебного акта арбитражного суда (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целям эффективного правосудия и обеспечения реальной защиты нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд.

При всех установленных по делу обстоятельствах, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу               № А60-32130/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

 

                                                                                     Е.А. Кравцова