Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: http://penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-822/2022

г. Пенза

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в судебном  

заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (Автодорога Балтия, территория 26 км  

Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, Красногорский район, Московская область, 143421;  

Ново-Черкасская ул., 1, Пенза г„ 440061; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт»  

(ФИО1 ул., д. 37, Пенза г., 440028; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

номер 1» (Фрунзе ул., 31, Пенза г., 440028, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 108933 руб. 12 коп., при участии: от истца - представитель ФИО2 (доверенность), от ответчика - представитель Мурысева Е.А. (доверенность), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная  компания «Комфорт» о взыскании задолженности в сумме 115158 руб. 52 коп. за  теплоэнергию, поставленную в октябре и ноябре 2021 года по договору теплоснабжения  (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ПФ-31-101-6992-ЦЗ от  01.02.2021 и о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 129  руб. 80 коп.  

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято  увеличение размера исковых требований до суммы 164333 руб. 79 коп.  

Определением суда от 11.05.2022 производство по делу № А49-822/2022 было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-2236/2019 по  иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной  

ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» о взыскании долга в сумме 278526 руб.  45 коп.  

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали,  в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.  

Определением от 23.10.2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Мебельная  компания «Комфорт» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в  размере 20000 руб.  

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 в соответствии со ст. 49 АПК РФ  принято уменьшение размера исковых требований до суммы 108933 руб. 12 коп.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Просил снизить размер подлежащих  возмещению судебных расходов до 5000 руб., ссылаясь на их чрезмерность (т.1 л.д. 5, т.2  л.д.103-105, т.2 л.д. 140-141).  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по  доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Заявление о взыскании  судебных расходов просил удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д.98-106, т.2 л.д.91-97, т.2  л.д. 119-122).  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке,  предусмотренном ст. 123 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения  представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.02.2021  между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Мебельная компания  «Комфорт» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией  в горячей воде и теплоносителем) № ПФ-31-101-6992-ЦЗ, по условиям которого  Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или)  теплоноситель, а Потребитель - обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления (п. 1.1 Договора). Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и  теплоносителя и порядок расчетов определены сторонами в разделах 3, 4 Договора.  

Договор подписан с протоколом разногласий от 19.04.2021, протоколом согласования  разногласий.  

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата за тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за  расчетным.  

В силу п. 5.1 договора, в случае заключения договора в переходный период в ценовых  зонах теплоснабжения, исполнение обязательств сторон но договору начинается со дня  

окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения и действует по 31.12.2021  включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не  менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о  прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.  

В соответствии с Приложением № 4 к данному договору объектами теплоснабжения  являются: 1) нежилое помещение площадью 474,2 кв.м. по ул. ФИО1, 37; 2) нежилое  помещение площадью 854,9 кв.м. по ул. Титова, 16; 3) нежилое помещение площадью 375,8  кв.м. по ул. Суворова, 139.  

Порядок определения фактического объема потребления тепловой энергии (мощности  и (или) теплоноситяля) определен п.п.2.2. Приложения № 1 к указанному договору.  

Перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их  установки указаны в Приложении № 5 к договору.  

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении,  изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор теплоснабжения (снабжение  тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ПФ-31-101-6992-ЦЗ от 01.02.2021 в  спорный период являлся действующим на тех же условиях.  

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2021 года ответчику была  поставлена тепловая энергия и выставлены для оплаты счета-фактуры № 7332022512п/7L00  от 31.10.2021 на сумму 179319 руб. 77 коп., № 7333001608п/7L00 от 29.11.2021 на сумму  153292 руб. (корректировочный счет), № 7332027194п/7L00 от 30.11.2021 на сумму 130328  руб. 75 коп., которые оплачены ответчиком частично, не оплачена сумма 115158 руб. 52 коп.  

Поскольку ООО «Мебельная компания «Комфорт» произвело оплату потребленной в  спорный период тепловой энергии не в полном объеме, ПАО «Т Плюс» обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в размере 115158 руб. 52 коп.  Впоследствии, судом было принято увеличение размера исковых требований до суммы  164333 руб. 79 коп.  

В связи с частичной оплатой задолженности истец размер исковых требований  уменьшил и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму 108933 руб. 95 коп.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах регулируются Гражданским кодексом, Жилищным  кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения.  

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 года № 1498 «О вопросах  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном  доме» внесены изменения в Правила № 354, которые вступили в законную силу с 01.01.2017.  

Так, в соответствии с абз. 3 п. 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды,  тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном  доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в  письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

 Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).  

Обосновывая заявленные требования истец ссылается на то, что расчет объема  потребленной ответчиком тепловой энергии, поставленной в расположенное в  многоквартирном доме нежилое помещение по ул. ФИО1, 37, подлежит определению на  основании формулы 3 (7) Приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку помещения  ответчика не изолированы от системы теплоснабжения остальной части МКД,  следовательно, при расчете потребления коммунальной услуги по теплоснабжению ИПУ  ответчика подлежит квалификации как составная часть ОДПУ.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что  коммунальная услуга по отоплению помещения ответчика подлежит определению по  показаниям ИПУ. С учетом обязательства ответчика, как собственника помещения в МКД,  участвовать в расходах по содержанию общего имущества МКД, и его обязанности вносить  плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на  общедомовые нужды, расчет объема должен производиться на основании математической  модели расчетов, основанных на применении формул 3 и 3 (6) Правил № 354 (без  суммирования показаний ИПУ в помещении ответчика и ПУ на 2 секцию МКД, имеющих  самостоятельные системы отопления) с определением расходов ответчика на отопление  пропорционально занимаемым площадям. Определение объема потребления теплоресурса  непосредственно нежилым помещением должно производиться исходя из показаний ИПУ, а  объем потребления теплоресурса на ОДН должен определяться исходя из показаний ОПУ на  жилую часть 2 секции МКД пропорционально доле участия в праве собственности ответчика  на общее имущество.  

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно методики  расчета объема тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по  ул. ФИО1, 37.  

В данном случае, правомерность произведения расчета тепловой энергии,  поставленной в спорное помещение, на основании формул 3 и 3(6) Правил № 354 с  определением расходов ответчика на отопление пропорционально занимаемым площадям  установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской  области от 08.11.2022 по делу № А49-2236/2019 по иску по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «МК  Комфорт» о взыскании задолженности в сумме 278526 руб. 45 коп. за тепловую энергию,  поставленную в ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале 2019 года по договору  теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ПФ-31101-6992 от 01.12.2017.  

Так, указанным судебным актом установлено, что ответчику на праве собственности  принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 4474,2 кв. м (из  которых в 919,9 кв.м. не предусмотрено наличие приборов отопления), расположенное в  подвале и на первом этаже (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое к многоквартирному  дому № 37 по ул. ФИО1 в г. Пензе.  

С учетом общестроительной конструкции данного МКД подача тепловой энергии в  многоквартирный дом осуществляется через три ввода: тепловой ввод № 1 (1 - 6 подъезды  дома), тепловой ввод № 2 (7 - 11 подъезды дома с встроенно-пристроенным нежилым  

помещением ООО «МК «Комфорт») и тепловой ввод № 3 (12 - 17 подъезды), на которых  оборудовано 5 элеваторных узлов с приборами учета. Вводы магистрального трубопровода   № 2 и № 3 имеют по два ответвления трубопроводов.  

В частности, теплопровод для системы отопления помещений ООО «МК «Комфорт»  и многоквартирный дом № 37 по ул. ФИО1 (ввод N 2), заведенный снаружи в районе 7-го  подъезда в дом, проходит по подвальным помещениям пристроенной части нежилого  помещения, принадлежащего ответчику, разветвляется на две ветки к элеваторным узлам  жилого дома (с 7 по 11 подъезд) и ООО «МК «Комфорт».  

Тепловые узлы находятся в одном помещении подвального этажа многоквартирного  дома № 37 по ул. ФИО1 и разделены железной решеткой.  

Элеваторный узел ООО «МК «Комфорт» оборудован прибором учета тепловой  энергии на базе теплосчетчика ТСК-7 в составе вычислителя количества теплоты (ВКТ-7),  преобразователя расхода ПРЭМ-2, датчиков температуры КТСП-Н, учитывающих объем  тепловой энергии, потребленной исключительно нежилым помещением, принадлежащим  ООО «МК «Комфорт» (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01.02.2021 года) (т. 2 л.д. 41-58).  

Второй элеваторный узел оборудован прибором учета тепловой энергии,  учитывающим объем потребления тепловой энергии только жилой частью МКД № 37 по ул.  ФИО1 (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01.02.2021).  

Из акта обследования технического состояния теплопотребляющих установок,  составленного сторонами совместно 29.08.2019, следует, что через помещение ответчика  проходят разводящая система и стояки отопления жилого дома. Потребление тепла  посредством данных элементов отопления не учитываются прибором учета ответчика, врезка  произведена до общедомового прибора учета.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон от 01.02.2017, граница балансовой принадлежности между  многоквартирным домом № 37 по ул. ФИО1 (ООО «УК «Альфа») и ООО «МК «Комфорт»  - точка «А» врезки в трубопровод в помещении теплового узла МКД № 37 по ул. ФИО1.  

Системы отопления каждого ввода, а также системы отопления подъездов № 7-11 и  нежилого помещения, принадлежащего ООО «МК «Комфорт», закольцованы. На каждой  системе установлен прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель, а именно 5  приборов учета (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01.02.2021, акт обследования от  29.08.2019).  

В 1996 году с целью установки единого порядка учета поставленной теплоэнергии  произведено переключение системы отопления путем отсоединения отопления встроенной  части нежилых помещений, принадлежащих ООО «МК «Комфорт», от системы отопления  МКД № 37 по ул. ФИО1 и присоединения ее к автономному отоплению пристроенной  части нежилых помещений, принадлежащих ООО «МК «Комфорт».  

Из схемы теплоснабжения, схемы узла учета, технических условий от 25.01.1996, а  также схем отопления, расположения горизонтальных участков трубопроводов (лежаков) и  вертикальных трубопроводов (стояков) в нежилых помещениях ООО «МК «Комфорт»,  следует, что ответчиком после введения в эксплуатацию пристроя, но не ранее 1996 года,  также производились работы по переустройству системы отопления нежилого помещения  ООО «МК «Комфорт», повлекшие демонтаж ранее существующей системы отопления с  использованием калориферов, расположенных под потолком помещений и регистров из  оребренных труб, расположенных над полом, присоединенных к трубопроводам МКД, и  монтаж существующей системы отопления с использованием чугунных радиаторов  отопления.  

Работы по реконструкции системы отопления нежилых помещений, расположенных в  многоквартирном доме № 37 по ул. ФИО1 в г. Пензе, осуществлялись ответчиком начиная  с 1980 года и окончены были не ранее октября 2004 года.  

Поскольку многоквартирный дом оборудован прибором учета, который считает  объем, поставленный в жилые помещения многоквартирного дома и прибором учета,  учитывающим потребление помещений ООО «МК «Комфорт», суд признал неправомерным  расчет истца, произведенный путем сложения показаний двух приборов учета, а также  приборов учета, установленных на остальных вводах теплопровода в МКД (всего 5 приборов  учета), так как законодательством не предусмотрен принцип сложения показаний  коллективного и индивидуального приборов учета для определения объема поставленного  ресурса в многоквартирный дом.  

Также признан не подлежащим применению и метод расчета, предусматривающий  суммирование показаний всех пяти приборов учета, установленных в разных частях здания,  оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку подобный расчет  платы за отопление может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые  ими фактически не были получены.  

Проведенной по делу № А49-2236/2019 судебной экспертизой было установлено, что  в строении (часть 2, подъезды с 7 по 11 в доме № 37 по ул. ФИО1 в Пензе), в котором  расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 4474,2 кв. м, имеется  самостоятельная закольцованная система отопления, не связанная с отоплением других  частей здания, которая относится к закрытому типу.  

Схема пристроя и подвала от июня 1981 года, представленная ответчиком, в  подтверждение монтажа системы отопления на июнь 1981 года, содержит указание на  должности, фамилии, а также подписи соответствующих лиц, исправления касаются месяца  и последних двух цифр года изготовления данной схемы.  

Представленный в материалы дела акт приемки в эксплуатацию законченного  строительством здания (сооружения) от 29.12.1982 (пристроя) с графой «Котельная  (тепловой пункт)» раздела «Б» содержит указание на наличие и проверку в числе  внутреннего оборудования и устройства системы отопления с указанием результата  «Хорошо».  

Указанные помещения введены в эксплуатацию. Доказательства того, что все  помещения ответчика не имели систем отопления, являлись не отапливаемыми, как на  момент ввода в эксплуатацию, так и в ходе их эксплуатации, в том числе, по состоянию на  1996, 2004 годы, в материалы дела не представлены.  

Доказательства, подтверждающие отличие изначально имевшей место системы  отопления, как в пристрое, так и во встроенной части помещений, от действующей в  спорный период, в материалах дела также отсутствуют. Правомерность установки ИПУ и  использования его показаний в расчетах сторонами признается.  

Установив факт наличия ИПУ, фиксирующего потребление тепловой энергии на  обогрев помещений ответчика, установку его до места установки ОДПУ и на разных  элеваторных узлах, суд пришел к выводу о допустимости использования показаний прибора  учета ответчика в качестве ИПУ, а также признал ошибочной позицию истца о  суммировании всех показаний приборов учета, поскольку каждая из обособленных частей  МКД отапливается отдельно и такой порядок расчета приведет к оплате собственниками  помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. Более того, положениями  Правил № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых  приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными  системами теплоснабжения.  

Арбитражный суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ,  изложенной в Постановлении от 20.12.2018 года № 46-П, в Постановлении от 10.07.2018  года № 30-П, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 157 ЖК РФ, статьей  210 ГК РФ и положениями пункта 42 (1) Правил № 354, позицией Верховного Суда РФ,  изложенной в Определениях от 07.06.2019 года № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 года №  309-ЭС18-21578, пунктом 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утв. Президиумом  

Верховного Суда РФ 27.11.2019, пришел к выводу, что наиболее отвечающим ситуации  является расчет ответчика, основанный на применении формул 3 и 3(6) Правил № 354 с  определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям. Данный  поход к выбору применяемой формулы поддерживается актуальной судебной практикой  (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 года № Ф06- 24437/2022 по делу № А65-17464/2019).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу № А49-2236/2019  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 решение  Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А49-2236/2019 оставлены без  изменения.  

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Поскольку правомерность расчета тепловой энергии, произведенного на основании  формул 3 и 3(6) Правил № 354 с определением расходов ответчика на отопление  пропорционально занимаемым площадям установлена вступившим в силу решением  Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу № А49-2236/2019, в котором  участвовали те же лица, то, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию  вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Таким образом, учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома,  признания наличия приборов ИПУ обеими сторонами по делу, арбитражный суд признает  правомерным определение объема тепловой энергии, поставленной в феврале и марте 2021  года, по формулам 3 и 3(6) Правил № 354 с определением расходов ответчика на отопление  пропорционально занимаемым площадям.  

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета объема и стоимости  поставленной тепловой энергии, произведенного по формулам 3 и 3(6) Правил № 354,  следует, что объем потребленной нежилым помещением по ул. ФИО1, 37, тепловой  энергии составляет 20,9822 Гкал стоимостью 39448 руб.214 коп. в октябре 2021 года и  38,0689 Гкал стоимостью 71572 руб. 58 коп. в ноябре 2021 года (т. 2 л.д. 122).  

Таким образом, в спорный период в нежилое помещение ответчика по ул. ФИО1, д.  37 в г. Пензе было произведена поставка тепловой энергии на сумму 111020 руб. 36 коп.  

Из представленных ответчиком в материалы платежных поручений следует, что за  октябрь и ноябрь 2021 года ответчик оплатил задолженность в сумме 111035 руб. 44 коп.,  что подтверждается платежными поручениями № 640 от 19.11.2021 на сумму 31716 руб. 89  коп., № 686 от 26.12.2022 на сумму 7745 руб., № 338 от 16. 06. 2022 года на сумму 63076 руб.  55 коп., № 686 от 26.12.2022 на сумму 8497 руб.(т. 2 л.д. 100-102).  

Следовательно, задолженность за поставленную тепловую энергию в спорное  помещение в октябре и ноябре 2021 года уплачена в полном объеме.  

При таких обстоятельствах обязательства ответчика по оплате задолженности в  спорном периоде в силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ являются прекращенными надлежащим  исполнением и, следовательно, требования ПАО «Т Плюс» заявлены необоснованно и  удовлетворению не подлежат.  

При этом доводы истца о применении к расчетам объема формулы 3 и 3(7)  Приложения № 2 Правил № 354, признаются арбитражным судом необоснованными,  поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пензенской области от 08.11.2022 года по делу № А49-2236/2019 данная формула не  учитывает конкретные конструктивные характеристики объектов теплоснабжения.  Доказательства того, что КПУ и ИПУ введены в совместную эксплуатацию как единая  измерительная система учета тепловой энергии, а также оборудование в установленном  законом порядке нежилого помещения ИПУ, в материалы дела не представлены.  

Поскольку требования истца в сумме 16242 руб. удовлетворены ответчиком путем  перечисления денежных средств после обращения истца в суд с настоящим иском и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы истца по  оплате государственной пошлины в размере 636 руб. подлежат отнесению на ответчика  пропорционально обоснованно заявленной сумме исковых требований на основании статьи  110 АПК РФ.  

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.  

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины составила 7382 руб., которая подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании ст. 333. 22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.  40 НК РФ.  

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 129 руб.  80 коп. связанные с направлением ответчику претензии и искового заявления.  

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых  чеков и списки внутренних почтовых отправлений.  

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).  

 Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на  направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости  юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых  органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том  числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  

подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать  право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,  129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств  по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  спора.  

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное  соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании  денежных средств по требованиям, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то  есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными  издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии,  подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые  у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

А доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК  РФ).  

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по  направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к  судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по  направлению претензии и копии иска в сумме 19 руб. 35 коп. пропорционально обоснованно  заявленным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.  

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 20000 руб.  

По правилам ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 года между ООО «Мебельная компания  «Комфорт» (Заказчик) и адвокатом Мурысевой Е.А. (Исполнитель) заключено соглашение  об оказании юридической помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство по представлению и защите интересов Заказчика в  судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-822/2022 по  иску ПАО «Т Плюс» о взыскании долга по оплате тепла за период октябрь-ноябрь 2021 года  (т. 2 л.д. 132).  

Согласно п. 2.1 данного соглашения в обязанности Исполнителя входит, в том числе,  проведение правового анализа обоснованности заявленных требований, подготовка отзыва и  иных процессуальных документов на основе анализа документов и доказательств по делу,  предоставление указанных документов Заказчику для направления в суд либо направление  по его поручению в Арбитражный суд Пензенской области, представление интересов  Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по данному иску, в том числе путем  направления дополнительных документов, уточнений, пояснений, ходатайств и т.д., а также  личным участием в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

По условиям п. 3.1 данного соглашения стоимость услуг по договору составляет  20000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами. Вознаграждение  включает сумму издержек Исполнителя по договору.  

В подтверждение факта оплаты денежных средств в сумме 20000 руб. по соглашению  об оказании юридической помощи от 07.02.2022 ответчиком представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру № 4 от 31.05.2022 на сумму 20000 руб. (т. 2 л.д. 133)  

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, ответчик  ссылается на указанные документы.  

Арбитражный суд признает право ответчика на возмещение расходов на оплату услуг  представителя, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт  возникновения у него данных затрат и указанные расходы связаны с рассмотрением дела в  суде.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Истец просит снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 5000  руб., ссылаясь на их чрезмерность.  

В подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истец  представил распечатки с сайтов о стоимости услуг адвокатов и юристов на территории г.  Пензы, согласно которым представительство в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанции оценивается от 5000 руб., ведение дела для юр. лица «под ключ» - от 20000 руб.  (Юридическое агентство «Я прав!»), составление апелляционной, кассационной жалобы по  делу рассматриваемому в арбитражном суде составляет от 7000 руб. (адвокат Храмцов В.И.),  стоимость ведения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной  инстанции - от 15000 руб. (адвокат Больщакова И.Н.)  

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают  чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, поскольку размеры  вознаграждения, указанные в распечатках информационных сайтов юридических фирм г.  Пензы не являются твердой денежной суммой и определены как начальная цена, от которой  рассчитывается стоимость услуг по конкретному делу в зависимости от его сложности,  продолжительности рассмотрения дела и объема работы специалиста.  

Иные доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных ответчиком  судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены.  

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, степень сложности дела,  объем произведенной адвокатом Мурысевой Е.А. работы, количество состоявшихся по делу  судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также учитывая, что истцом не  представлены допустимые и относимые доказательства чрезмерности понесенных  ответчиком судебных расходов, арбитражный суд признает расходы ответчика на оплату  услуг представителя в сумме 20000 руб. разумными и подлежащими взысканию с истца в  

сумме 17017 руб., т.е. пропорционально обоснованно заявленной сумме, оплаченной  ответчиком после обращения истца с иском в суд.  

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» оставить без  удовлетворения. Судебные издержки отнести на истца и ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания  «Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб. и  судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 19 руб. 35 коп.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ИНН  

<

***>) судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 17017 руб. 99 коп.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 7382 руб., уплаченную по  платежному поручению № 20397 от 16.07.2021.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья С. А. Новикова