РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161880/17

04 декабря 2018 г.

г. Москва

10-1397 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000098277), третьи лица: ООО «КэБ», Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, о признании строение, площадью 120, 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку; о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим, а также обязании освободить земельный участок от постройки,

с участием в судебном заседании: от истца Департамента городского имущества г.Москвы: ФИО3 по дов. №33-Д-1349/17 от 28.12.2017г.;

от Правительства Москвы: ФИО3 по дов.№ 4-47-964/8 от 25.05.2018г,.

от ответчика: ФИО4 по дов. №б/н от 19.09.2018г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о признании строение, площадью 120, 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку; о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим, а также обязании освободить земельный участок от постройки,

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключения экспертов по делу, с позиции ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка площадью 140 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, был заключен договор краткосрочной аренды от 01.11.2004 №М-02-510262 между Москомземом и ООО «КэБ» с целью проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации мойки автомобилей на 2 поста.

Договор был заключен сроком до 01.01.2007г. По окончании указанного срока договор действовал на основании  ст. 610 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 договора  арендатор обязался в течение года со дня учетной регистрации  договора в Москомземе, разработать проект на строительство объекта и представить в Москомзем для внесения возможных  изменений в договор аренды.

Согласно п.4.3 договора арендатор обязался разработать проект благоустройства и озеленения территории в соответствии с Градостроителным заключением №224-41/86-2004 от 30.01.2004г.

Согласно п.4.5 договора арендатор обязался по окончании строительства представить в Москомзем акт сдачи-приемки сооружения для внесения изменений в договор аренды. 

Согласно п.5.13 договора арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных и  иных органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположено нежилое помещение VI (комнаты 1,1а, с 2 по 6) – строение автомойки общей площадью 120,9 кв.м.

Государственная регистрация права собственности указанного объекта оформлена на ФИО5, о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2012, Основанием регистрации права явился договор купли-продажи недвижимости от 15.03.2012г. №15-03/2012г.

Кроме этого, в материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права того же объекта недвижимого имущества от 22.03.2012г., в котором указан субъект права собственности – ООО «КэБ». Основанием  для регистрации права явилось Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 19.12.1997г.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи №15-03/2012 технические характеристики недвижимости, указанные в п.1.1 договора соответствуют инвентарному номеру помещения 45:280:004:000022230:0003, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ.

Как следует из искового заключения, согласно заключению Мосгорэкспертизы от 25.05.2006 №13-05/06МГЭ вид объекта – некапитальный, строительство – самовольное.

Разрешение на строительство объекта недвижимости на участке город Москвы, собственник участка, не выдавал.

Информация о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию  от арендатора земельного участка в Департамент городского имущества г. Москвы не поступала, что следует из письма департамента  от 12.09.2012г. на имя ФИО5 в ответ на обращение от 16.07.2012г. по вопросу выкупа в собственность земельного участка.

Договорные отношения с ответчиком у города Москвы по вопросу пользования земельным участком отсутствуют.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству департамента судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России, в заключении по результатам которой указано о том, что спорное строение площадью 120, 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> является капитальным; при возведении объекта допущены отступления от специальных градостроительных, строительных, строительных и противопожарных норм и правил; объект создает угрозу  жизни и здоровью граждан.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России, обратился в АНО «Московский центр экспертизы и оценки», которое составило заключение, в котором указано на наличие незначительных нарушений СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», указано, что если собственник помещения проведет специальные компенсационные мероприятия, то возможно будет устранить имеющиеся нарушения на объекте.

Ответчик также просил предоставить срок для проведения  компенсационных мероприятий для приведение строения в соответствие с нормами действующего законодательства.

Представитель истца возражает против заключения, представленного ответчиком, против предоставления ответчику какого-либо срока для приведение строения в соответствие с нормами действующего законодательства, считает, что у ответчика было достаточно для этого времени, но он бездействовал. 

По состоянию на сегодняшний день угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта  не исключена.

Суд, рассмотрев заключение АНО «Московский центр экспертизы и оценки», не может принять его во внимание, притом, что судом  эксперту не разъяснялось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебное заседание судом был вызван и дал свои пояснения по вопросам экспертного заключения эксперт ФИО6

Эксперт подтвердил, что в нарушение действующего законодательства (строительные нормы и правила) около левого бокового фасада здания на расстоянии менее 1 м. расположены конструкции соседнего здания. Над зданием проходит линия газопровода. На металлоконструкциях отсутствует антикоррозийная  и противопожарная обработка. Спорный объект эксплуатируется ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другой строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

         Единственным указанным в ст. 222 ГК РФ последствием самовольного строительства, которое не легализовано в судебном порядке, является снос самовольных построек. Констатация самовольного характера постройки является безусловным и достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица, наличие самовольной постройки на земельном участке создает угрозу охраняемых законом интересов иных лиц.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Город Москва, являясь собственником земельного  участка, не предоставлял права возведения на нем спорного объекта недвижимого имущества.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие выдачу разрешения на строительство капитального объекта указанными  органами.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с условиями договора.

Условия, при наличии которых за арендатором земельного участка может быть признано право собственности на самовольное строение, возведенное на этом участке, разъяснены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому право собственности в таких случаях может быть признано за арендатором земельного участка, если:

- земельный участок предоставлен арендатору для строительства соответствующего объекта недвижимости;

- строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил;

- сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик до настоящего времени не принимал меры к легализации постройки, разрешительную документацию на строительство капитального здания не оформлял.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, и не затрагивает непосредственное содержание объекта зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если  отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», п.23 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки  самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно ст. 272 ГК РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (ст. 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Такое соглашение между Департаментом городского имущества г. Москвы и ответчиком отсутствует.

 Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право  на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия  земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п.2 ст. 76 ЗК самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных  лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (абзац 1 п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Таким образом, право собственности на объект не возникло у ответчика  в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Кроме этого, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за владельцем объекта, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Право законного владения земельным участком у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 156, 167 - 170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать строение, площадью 120, 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой. 

Обязать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000098277) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от самовольной постройки путем ее демонтажа (сноса), обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000098277) освободить земельный участок от постройки площадью 120, 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право префектуре СВАО г. Москвы осуществить демонтаж (снос), с дальнейшим возложением понесенных расходов на ответчика.

Признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО2  на  Т.А. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000098277) на строение, площадью 120, 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> отсутствующим.         

Взыскать с  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000098277) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 95 436,12 руб. за проведение экспертизы по делу.

Взыскать с  ООО «Торговая фирма АРТЕК-Н» (ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ                                     Л.В. Пулова