АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10618/2018

г. Оренбург

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Оренбург,

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309565828000111, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 310565825900300, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Первомайский район, п.Тюльпан,

о признании недействительным открытого конкурса, и об отмене свидетельства, выданного по результатам конкурса,

 

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО4, по доверенности от 09.01.2019. 

Ответчики, третьи лица  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 19 ноября 2019 года.

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок на территории Оренбургской области по лоту № 4 маршрут № 641 «Тюльпан-Бузулук» и Свидетельства об осуществлении перевозок серии 000056 № 000221 на период 07.03.2018 г. - 06.03.2023 г., выданного по результатам конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация Первомайского района Оренбургской области, Администрация Бузулукского района Оренбургской области.

Определением суда от 13.09.2018 заявление  истца  о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области запрещено переоформлять свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту № 641 «Тюльпан - Бузулук» серии 000056 № 000221 на период 07.03.2018 г. - 06.03.2023 г., выданное ранее ИП ФИО2. по результатам конкурса, до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения материалов дела №А47-10618/2018.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены отзыв (л.д. 27 т. 2), возражения по заявленным требованиям.

Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области представлен отзыв от 30.08.2018 (л.д. 11 т.2), письмо от 09.07.2019 № 11/2917 (л.д. 125 т. 4) о признании заявленных требований.

Третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлен отзыв с поддержанием позиции истца.

Определением суда от 05.10.2018 встречное заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения № 06-07-02/2018 от 16.07.2018 Оренбургского УФАС России, а результаты комиссии недействительными возвращено в связи с тем, что встречные требования ответчика заявлены по другому предмету, имеют другой объем доказательств, которые не связаны с требованием основного иска.

Определением суда от 07.02.2019 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Оренбургской области по лоту № 4 маршрут № 641 «Тюльпан-Бузулук» недействительным; прекратить действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок «Тюльпан-Бузулук» серия 000056 № 000221, выданного ИП ФИО2 на период с 07 марта 2018 г. по 06 марта 2023 г.

Определением суда от 12.03.2019 производство по настоящему делу было приостановлено  до вступления в законную силу решения суда по делу  № А47- 13160/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным решения №06-07-02/2018 от 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 26.02.2019 по делу № А47-13160/2018 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, требования  Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» по причине неверного подсчета баллов участника конкурса ИП ФИО3, что привело к неверному определению победителя конкурса.

Определением арбитражного суда Оренбургской области суда от 25.06.2019 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вынесением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.06.2019 об отмене решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 и отказе в удовлетворении требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным решения № 06-07-02/2018 от 16.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019 по делу № А47-13160/2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А47-13160/2018 отменено, решение арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019  по делу № А47-13160/2018 оставлено в силе.

До начала судебного заседания, 29.10.2019 истцом в материалы дела представлена письменная позиция по делу от 21.10.2019 № 10361; индивидуальным предпринимателем ФИО2 08.11.2019 представлено ходатайство о прекращении производства по делу, возражения на письменную позицию истца, ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие; индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец по ходатайству ответчика о прекращении производства по делу возражал; приобщил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу №06-07-02/2018 от 18.11.2019 о признании Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Во время перерыва в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу от 08.11.2019, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о приобщении документов, возражения на письменную позицию истца, от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец по ходатайству ответчика о прекращении производства по делу возражал.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу мотивировано тем, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу №06-07-02/2018 от 16.07.2018 признано недействительным и незаконным по состоянию на 06.09.2019 (дата постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А47-13160/2018), рассматриваются одни и те же требования в деле №А47-10618/2018 как и по делу № А47-13160/2018.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего кодекса; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика; в заявленном ходатайстве отказал, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку в настоящем деле рассматриваются иные требования (иной предмет спора, правовые основания).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, ответчики, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области №18 от 27.04.2017 установлен межмуниципальный маршрут регулярных перевозок №641«Тюльпан-Бузулук».

05.12.2017 на сайте Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области № 63-п от 06.02.2017 «Об утверждении положения о порядке и условиях проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Оренбургской области» размещено извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Оренбургской области и соответствующая конкурсная документация. По лоту № 4 на конкурс выставлен маршрут №641 «Тюльпан-Бузулук».

В соответствии с приказом организатора торгов № 68 от 28.03.2017 «Об образовании конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Оренбургской области» утвержден состав конкурсной комиссии.

С заявками на участие в конкурсе обратились два участника: ИП ФИО3 и ИП ФИО2, по результату рассмотрения которых обе заявки допущены к участию в конкурсе, о чем составлен протокол рассмотрения заявок №2 от 20.02.2018.

По результату оценки и сопоставления заявок составлен протокол №3 от 01.03.2018, в соответствии с которым победителем конкурса признан ИП ФИО2, набравший 27 баллов, ИП ФИО3 набрал 25 баллов (л.д. 42-49 т. 1). 

В связи с чем конкурсная комиссия решила выдать ИП ФИО2 свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Оренбургской области (л.д. 50 т. 1).

12.03.2018 и 27.03.2018 ИП ФИО3 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с жалобами на действия организатора торгов, поскольку, по мнению ИП ФИО3, конкурсная комиссия неверно произвела подсчет его баллов. 

По результату рассмотрения жалоб антимонопольным органом вынесен приказ №64 от 29.05.2018 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которым возбуждено производство по делу №06-07-02/2018 о нарушении  Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в неправильном определении победителя при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Оренбургской области №641 «Тюльпан-Оренбург».

Согласно п. 52 конкурсной документации конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок (электронных заявок) в соответствии со шкалой критериев оценки и сопоставления заявок, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 15 июня 2016 года № 416-п «Об утверждении шкалы критериев оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок» (далее - Постановление №416).

Оценка заявки (электронной заявки) осуществляется на основании данных, содержащихся в документах, представленных участником конкурса, а также документах, полученных от третьих лиц в случаях, предусмотренных конкурсной документацией (п.53 конкурсной документации).

В шкалу критериев, по которым производится оценка заявок, входит 4 критерия, в т.ч. критерий «максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту  регулярных  перевозок».   Данный  критерий  имеет  определенную градацию и оценивается в зависимости от количества лет эксплуатации транспортного средства (далее - ТС): при эксплуатации ТС до 1 года (включительно) участник получает - 7 баллов; при эксплуатации ТС от 1 года до 3 лет (включительно), участник получает 5 баллов; при эксплуатации ТС от 3 до 5 лет (включительно), участник получает 3 балла; при эксплуатации ТС от 5 до 8 лет (включительно), участник получает 1 балл; при эксплуатации ТС от 5 до 8 лет (включительно), участник получает 1 балл; при эксплуатации ТС свыше 8 лет, участник получает 0 балов.

В соответствии с протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок, определения победителя конкурса от 01.03.2018 заявке ИП ФИО3 по данному критерию присвоено 5 баллов, заявке ИП ФИО2 по данному критерию присвоен 1 балл.

Всего по результатам участия в конкурсе заявке ИП ФИО3 комиссией организатора торгов присвоено 25 баллов, заявке ИП ФИО2 - 27 баллов.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области при анализе заявки ИП ФИО3 установлено, что на участие в конкурсе им заявлено два транспортных средства марки «ГАЗ-А65R35»: в соответствии с паспортом ТС (далее - ПТС) 52 ОР 630999 автобус класса А выпущен в 2017г., ПТС выдан 31.03.2017г.; согласно паспорту 

<

...> автобус класса А выпущен в 2017г., ПТС выдан 21.06.2017г., что указывает, что на момент оценки и сопоставления заявки оба ТС эксплуатировались менее 1 года.

При анализе заявки ИП ФИО2 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области установлено, что на участие в конкурсе им заявлено два транспортных средства марка «FIAT DUCATO» и марка «3265В6»: в соответствии с паспортом 

<

...>, марка «FIAT DUCATO», год изготовления ТС - 2012, ПТС выдан - 24.12.2012г.; согласно паспорту 

<

...>, марка «3265В6», год изготовления 2012г., ПТС выдан - 04.12.2012 г.

Представитель организатора торгов пояснил, что по ТС (паспорт 52 ОР 630999) указанному в заявке ИП ФИО3 конкурсная комиссия посчитала дату выдачи паспорта - 01.03.2017г., вместо - 31.03.2017г. Указанная ошибка произошла вследствие некачественной копии паспорта ТС (паспорт 52 ОР 630999) представленного в составе заявки ИП ФИО3

Представитель организатора торгов представил на обозрение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области копию свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок «Тюльпан-Бузулук» серия 000056 № 000221, выданное ИП ФИО2 на период с 07.03.2018 г. по 06.03.2023 г.

На основании изложенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области сделан вывод о неправомерном присвоении заявке ИП ФИО3 по критерию «максимальный срок эксплуатации транспортных средств...» 5 балов вместо 7, так как транспортные средства эксплуатировались по сроку до 1 года (включительно).

29.06.2018 антимонопольным органом дано заключение об обстоятельствах дела №06-07-02/2018, из которого следует, что конкурсной комиссией допущено неправильное присвоение баллов ИП ФИО3 и указанные обстоятельства повлекли неправильное определение победителя конкурса, что следует квалифицировать как нарушение п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результату рассмотрения жалобы с участием Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и ИП ФИО3 30.07.2018 (резолютивная часть оглашена 16.07.2018) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области принято решение № 06-07-02/2018 (л.д. 37-41 т. 2), которым Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области признано нарушившим п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» по причине неверного подсчета баллов участника конкурса ИП ФИО3, что  привело к неверному определению победителя конкурса.

Указанное  решение № 06-07-02/2018 от 30.07.2018 обжаловано ИП ФИО2 в производстве по делу № А47-13160/2018.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Оренбургской области по лоту № 4 маршрут № 641 «Тюльпан-Бузулук» недействительным и прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок «Тюльпан-Бузулук» серия 000056 № 000221, выданного ИП ФИО2 на период с 07 марта 2018 г. по 06 марта 2023 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в случае правомерной оценки заявки ИП ФИО3, данная заявка получила бы в совокупности 27 баллов, столько же сколько и заявка ИП ФИО2, и тогда заявка ИП ФИО3 должна была быть признана победителем конкурса по условиям конкурсной документации; согласно пункту 56 конкурсной документации, в случае если нескольким заявкам (электронным заявкам) присвоен первый номер, победителем конкурса признается участник конкурса, по предложению которого установлен маршрут, а при отсутствии такого участника конкурса участник конкурса, заявка (электронная заявка) которого подана ранее других заявок (электронных заявок), получивших наибольшую оценку.

Истец ссылается на представленное Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области решение № 18 от 27.04.2017г., согласно которому межмуниципальный маршрут регулярных перевозок № 641 «Тюльпан-Бузулук» установлен на основании заявления ИП ФИО3 от 20.03.2017 вх. №11/1908, а также на копию журнала регистрации заявок, из которого усматривается, что ИП ФИО3 подал заявку 11.01.2018г., то есть ранее заявки ИП ФИО2 от 12.01.2018г.

На основании изложенного истцом сделан вывод, что  конкурсной комиссией Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области допущено неправильное присвоение баллов участнику конкурса ИП ФИО3, что повлекло неправильное определение победителя конкурса.

  Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе  в  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса.

При решении вопроса о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Подпунктами "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, и о признании торгов недействительными.

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам. В частности, этой статьей предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1). Нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с этой частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов и заключенных по результатам таких торгов, сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с разделом II конкурсной документации (л.д. 20-32 т.1) к участию в конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации;  наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, в отношении которых выдается свидетельство, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками;

Подтверждением выполнения обязательств по приобретениютранспортных средств в установленный срок является представление в адрес министерства паспортов транспортных средств, находящихся в собственности и (или) копий документов, подтверждающих факт пользования транспортными средствами; непроведение ликвидации претендента - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом претендента - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства; отсутствие у претендента задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный' отчетный период; наличие договора простого товарищества, составленного в письменной форме (для участников договора простого товарищества.

Разделом VI конкурсной документации предусмотрено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок(электронных заявок) в соответствии со шкалой критериев оценки исопоставления заявок, утвержденной постановлением ПравительстваОренбургской области от 15 июня 2016 года № 416-п «Об утверждении шкалы критериев оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок». Срок оценки и сопоставления заявок не может превышать десяти дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок.

Оценка заявки (электронной заявки) осуществляется на основании данных, содержащихся в документах, представленных участником конкурса, а также документах, полученных от третьих лиц в случаях, предусмотренных конкурсной документацией.

При оценке заявки (электронной заявки) по соответствующему лоту не учитываются транспортные средства, принятые к расчету при оценке по предыдущему лоту, в случае, если участник конкурса был признан победителем по предыдущему лоту.

При указании в заявке (электронной заявке) большего количества транспортных средств, чем требуется в соответствии с лотом, транспортные средства оцениваются по порядку, начиная с первого, в количестве, необходимом в соответствии с лотом.

Каждой заявке (электронной заявке) присваивается порядковый номер в порядке уменьшения оценок заявки (электронной заявки). Заявке (электронной заявке), получившей наибольшую оценку, присваивается первый номер.

Победителем конкурса признается участник конкурса, заявке(электронной заявке) которого присвоен первый номер.

В шкалу критериев, по которым производится оценка заявок, входит 4 критерия, в т.ч. критерий «максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту  регулярных  перевозок».   Данный  критерий  имеет  определенную градацию и оценивается в зависимости от количества лет эксплуатации транспортного средства (далее - ТС): при эксплуатации ТС до 1 года (включительно) участник получает - 7 баллов; при эксплуатации ТС от 1 года до 3 лет (включительно), участник получает 5 баллов; при эксплуатации ТС от 3 до 5 лет (включительно), участник получает 3 балла; при эксплуатации ТС от 5 до 8 лет (включительно), участник получает 1 балл; при эксплуатации ТС от 5 до 8 лет (включительно), участник получает 1 балл; при эксплуатации ТС свыше 8 лет, участник получает 0 балов.

Всего по результатам участия в конкурсе заявке ИП ФИО3 комиссией организатора торгов присвоено 25 баллов, заявке ИП ФИО2 - 27 баллов.

Истец указывает, что, в случае правомерной оценки заявки ИП ФИО3, данная заявка получила бы в совокупности 27 баллов, столько же сколько и заявка ИП ФИО2, и тогда заявка ИП ФИО3 должна была быть признана победителем конкурса по условиям конкурсной документации согласно пункту 56 конкурсной документации в соответствии с которым, в случае если нескольким заявкам (электронным заявкам) присвоен первый номер, победителем конкурса признается участник конкурса, по предложению которого установлен маршрут, а при отсутствии такого участника конкурса участник конкурса, заявка (электронная заявка) которого подана ранее других заявок (электронных заявок), получивших наибольшую оценку.

Между тем, суд принимает доводы ответчика предпринимателя ФИО2 о том, что ряд дополнительных баллов, на которые он имел право, не был учтен комиссией при определении победителя конкурса, а также о том, что предпринимателю ФИО3 ряд баллов был присвоен необоснованно. 

Так, ИП ФИО2 указывает, что  в соответствии с паспортом 

<

...>, марка «FIAT DUCATO», год изготовления ТС (фургон, кат. С) - 2012, ПТС выдан - 24.12.2012 г. на фургон, фургон переоборудован в - 24.12.2013 г., приобретен ФИО2 26.12.2013 г., автобус (кат. D) поставлен на учет в МРЭО № 3 УМВД РФ по Оренбургской области - 10.01.2014 г. с нулевым пробегом, т.е. весь период до приобретения его ФИО2, данное ТС находилось в автосалоне и техническим характеристикам признавалось новым ТС и не эксплуатировалось, эксплуатироваться начало для перевозок пассажиров с 15.03.2014 г., что подтверждается заключенным договором GAZX21434919385000, СК «СОГАЗ», таким образом данное ТС в качестве автобуса кат. D, т.е. характеристики которые удовлетворяют условиям конкурсной документации, а не фургон кат С, который был взят для расчета и оценки как конкурсной комиссией, эксплуатировалось от 3 до 5 лет (включительно) и соответственно ему должно было быть присвоено 3 балла вместо 1.

Аналогичная ситуация с паспортом 

<

...>, марка «3265В6», год изготовления ТС - 2012, ПТС выдан - 04.12.2012 г., приобретен ФИО2 04.12.2012 г., поставлен на учет в МРЭО № 3 УМВД РФ по Оренбургской области - 15.12.2012 г., а эксплуатироваться начал для перевозок пассажиров с 17.05.2013 г., что подтверждается заключенным договором NKSX21391763 078000, АО СК «ПАРИ», таким образом данное ТС эксплуатировалось от 3 до 5 лет (включительно) и соответственно ему должно было быть присвоено 3 бала вместо 1. В совокупности за две единицы представленных ТС ИП ФИО2 должно было быть засчитано 3 бала, а не 1.

Кроме того, согласно шкалы критериев п. 3.1 «Наличие багажных отделений, предусмотренных конструкцией ТС» ИП ФИО2 не было засчитано в совокупности за 2 единицы представленных ТС 3 балла за наличие багажных отделений и багажных полок, которые подтверждаются предоставленными сведениями о ТС и приложением № 2 к конкурсной документации по проведению открытого конкурса, фотоматериалами багажных отделений, предусмотренных конструкцией ТС, техническими заданиями по данным ТС и договорами купли-продажи данных ТС.

Суд считает, что доводы ИП ФИО2 в указанной части, находят подтверждения в пункте 8 технического задания, которое является приложением № 1 к договору № 0053 от 19.11.2013 г. и п. 12 технического задания № 139, которое является приложением № 1 к договору ДКП-0022 от 30.10.2012 г.

         Таким образом, в совокупности заявка ИП ФИО2 могла получить 32 балла, организатором конкурса при оценке и сопоставлении заявок по настоящему конкурсу правильно определен победитель настоящего открытого конкурса. 

Соответственно, при совокупности изложенных доводов и приведенных доказательств, при исследовании материалов дела в целом заявка ИП ФИО2 правомерно получила первый номер и была признана победителем конкурса по условиям конкурсной документации.

На основании вышеизложенного доводы истца относительно даты подачи заявок, согласно копии журнала регистрации заявок, признаются судом несостоятельными и не влияющими на результат определения победителя конкурсной комиссией Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

В случае если бы антимонопольный орган произвел обоснованный перерасчет баллов обоих участников, то победителем конкурса также продолжал бы оставаться предприниматель ФИО2

Данное обстоятельство нашло свое отражение  в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5273/19 от 06.09.2019 по делу № А47-13160/2018  при удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО2, где суд указал: «В рассматриваемом случае, как видно из оспариваемого решения УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган сделал вывод о неверном подсчете баллов конкурсной комиссией участнику конкурса - предпринимателю ФИО3 и указал, что победителем торгов должен быть признан последний. При этом, суд полагает обоснованными доводы ответчика, из материалов дела видно, что у предпринимателя ФИО2 имелись заслуживающие внимание доводы о том, что ряд дополнительных баллов, на которые он имел право, не был учтен комиссией при определении победителя конкурса, а также о том, что предпринимателю ФИО3 ряд баллов был присвоен необоснованно; в случае если бы антимонопольный орган произвел обоснованный перерасчет баллов обоих участников, то победителем конкурса также продолжал бы оставаться предприниматель ФИО2 Однако, не привлекая к участию в деле предпринимателя ФИО2, антимонопольный орган вынес решение о новом победителе конкурса без учета указанных доводов, что повлекло, не только существенное нарушение законных прав предпринимателя ФИО2, но препятствовало полному, всестороннему, объективному разбирательство по вопросам, требующим выяснения в рамках рассмотрения дела об антимонопольном нарушении. Данное нарушение носит неустранимый характер, поскольку повлекло вынесение необоснованного решения, в связи с этим данный ненормативный правовой акт не может быть признан законным. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что максимальный срок эксплуатации транспортного средства следует исчислять с даты выпуска, указанного в паспорте транспортного средства, не содержит правового обоснования; вывод о том, что автобусы, принадлежащие предпринимателю ФИО2, не оборудованы багажными отделениями, сделан судом апелляционной инстанции на основании документов, не содержащих каких-либо сведений относительно данного обстоятельства» (страницы 6-7 постановления).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части признания недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок на территории Оренбургской области по лоту № 4 маршрут № 641 «Тюльпан-Бузулук» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ) свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Министерство экономического развития, промышленной политике и торговли Оренбургской области осуществляет полномочия по выдаче, переоформлению, а также прекращению или приостановлению действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Оренбургской области от 09.03.2016 N 3801/1039-V-O3 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Оренбургской области" (далее - Закон) и статьи 15 указа Губернатора Оренбургской области от 08.05.2008 N 88-ук "Об утверждении положения о министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области".

В соответствии с частью 5 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

неосуществление в отсутствие чрезвычайной ситуации предусмотренных данным свидетельством перевозок по маршруту регулярных перевозок в течение более чем трех дней подряд, а в случае осуществления перевозок по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, невыполнение более пяти рейсов подряд;

неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 3 - 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

расторжение договора простого товарищества (в случае, если данное свидетельство выдано участникам договора простого товарищества);

непредставление в случаях и в сроки, которые предусмотрены частью 15 статьи 4 или частью 4 статьи 13 названного Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества заявления об изменении маршрута регулярных перевозок;

иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения оспариваемого открытого  конкурса предпринимателю ФИО2 было выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршруту "Тюльпан-Бузулук" (л.д. 50 т.1).

         Требование о прекращение указанного выше свидетельства заявитель связывает с недействительностью открытого конкурса, оспариваемого в настоящем судебном разбирательстве.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

     Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения свидетельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. 

       Более того, заявитель должен представить надлежащие доказательства наличия вины именно перевозчика в неосуществлении перевозок либо нарушений утвержденного расписания движения маршрута. 

       Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении пассажирских пере маршрут № 641 " Тюльпан-Бузулук" отказано, при данных обстоятельствах, законных оснований для прекращения действия свидетельства, выданного ИП ФИО2 у суда не имеется.

Доводы истца о повторном рассмотрении дела № 06-07-02/2018 судом не принимаются, в связи с тем, что решение № 06-07-02/2018 уже признано судом недействительным и незаконным в рамках дела № А47-13160/2018. Результат повторного рассмотрения указанного спорного вопроса не может лежать в основании предъявленных исковых требований в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что правовые последствия решения комиссии Оренбургского УФАС при повторном рассмотрении материалов дела № 06-07-02/2018 будут носить свой самостоятельный характер.

При данных обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

 Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2018 о запрещении Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области переоформлять свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту № 641 «Тюльпан - Бузулук» серии 000056 № 000221 на период 07.03.2018 г. - 06.03.2023 г., выданное ранее ИП ФИО2. по результатам конкурса, до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения материалов дела №А47-10618/2018, подлежат отмене после вступления решения суда по настоящему делу в силу.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда по делу № А47-10618/2018 от 13.09.2018, отменить с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                              И.Э.Миллер