АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9562/2021

г. Уфа

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022

Полный текст решения изготовлен 19.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фарфор франчайзинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Бигрупп»; третье лицо:  ООО «Яндекс»; об обязании прекратить использование товарного знака "Фудзияма", об обязании удалить товарный знак "Фудзияма", о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3 от 16.03.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика ООО «Бигрупп»: представитель по доверенности ФИО4 от 01.07.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика ООО «Фарфор Франчайзинг»: нет явки представителя, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО5 № б/н от 28.02.2022 предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

в качестве слушателя: ФИО6, свидетельство патентного поверенного - от 17.12.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Фарфор франчайзинг" об обязании прекратить использование товарного знака "Фудзияма", об обязании удалить товарный знак "Фудзияма", о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением от 12.05.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 01.09.2021 от ответчика общества «Фарфор франчайзинг» поступил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что не является владельцем сайта https://ufa.farfor.ru/, не размещал и не размещает на сайте никакие сведения, вменяемое ему нарушение исключительных прав на товарный знак «Фудзияма» не совершал.

Определением от 28.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бигрупп».

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые  требования, просил признать  использование ответчиками  в период с 18.02.2020 по 19.03.2021 товарного знака «Фудзияма», принадлежащего ФИО2,  нарушением исключительных прав на товарный знак, взыскать с ответчиков  солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб., при наличии на момент вынесения решения доказательств использования товарного знака «Фудзияма» обязать ответчиков прекратить нарушение исключительных прав (незаконное использование товарного знака) на всей территории Российской Федерации и удалить товарный знак «Фудзияма» со всех рекламных носителей (в редакции уточнений от 06.02.2022 г.). 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец является правообладателем товарного знака «Фудзияма» (Свидетельство о регистрации Товарного знака №519663), истец   и ответчики занимаются аналогичной деятельностью, а именно  - изготовлением и доставкой блюд японской кухни (суши, роллы и пр.), ответчики по отношению друг к другу являются аффилироваными лицами, длительное время незаконно использовали товарный знак Фудзияма непосредственно  в  тексте объявления  https://ufa.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama, данный текст был размещен в сети Интернет, был виден всем пользователям (конечным потребителям услуг), более того, при переходе на указанную страницу пользователям демонстрировалось и блюдо, аналогичное название которого имеется и у истца. Истец обращался к ООО «Фарфор франчайзинг» с требованием прекратить незаконное использование товарного знака, ООО «Фарфор франчайзинг» требование проигнорировало. 

Ответчик «Фарфор франчайзинг» представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, считает, что в его действиях отсутствует правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия вероятности смешения товара истца и услуги ответчика по приготовлению готового блюда. Ответчик также указал, что «Фудзияма» - это действующий вулкан, является самой высокой горой в Японии, в 2013 году был внесен в Список всемирного наследия ЮНЕСКО как объект культурного наследия, указанное слово прочно ассоциируется с Японией и ее культурой, в связи с чем использование данного слова в заведениях общественного питания, занимающихся приготовлением данного вида продуктов, происходит достаточно часто и имеет отсылку к виду кухни и истории блюда, а не к производителю. Ответчик указывает, что истец не осуществлял деятельность ресторана/бара/кафе иного заведения общественного питания; истцом не ведется деятельность по 43 классу МКТУ, отсутствует намерение правообладателя осуществлять деятельность по зарегистрированному классу. Ответчик также сослался на социологический опрос потребителей, проведенный с 28.02.2022 по 11.03.2022, с целью изучения мнения потребителей на предмет известности товарных знаков, принадлежащих истцу и ООО «Бигрупп», согласно которому продукты (блюда) не ассоциируются друг с другом у потребителей. 

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, дополнения к возражениям, пояснения, отзыв от ООО «Бигрупп» на уточнение исковых требований.

Ответчик (ООО «Фарфор Франчайзинг»), извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Фудзияма», что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака №51966, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата регистрации 05.08.2014 (приоритет товарного знака 05.04.2013, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 05.08.2014). 

Как указано в свидетельстве истца на товарный знак №519663, классами Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) и перечень товаров и/или услуг, на которые распространяется действие товарного знака, принадлежащего истцу, помимо всего прочего, является класс 39 и класс 43 (кафе;  кафетерии; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; закусочные).

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя ФИО2 одним из видов экономической деятельности истца, помимо всего прочего, является код экономической деятельности 56.10 (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания).

Из сведений выписок из ЕГРЮЛ ответчиков также следует, что одним из видов экономической деятельности общества «Фарфор франчайзинг» и общества «Бигрупп», помимо всего прочего, является код экономической деятельности 56.10 (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания).

Согласно меню истца, расположенного на официальном сайте - https://sushifuji.ru, истец занимается изготовлением и доставкой блюд японской кухни (суши, роллы и пр.)

Аналогичной деятельностью, а именно - изготовлением и доставкой блюд японской кухни (суши, роллы и пр.) занимается и ООО «Фарфор франчайзинг», о чем содержится информация на его сайте - https://ufa.farfor.ru.

Из этого следует, что истец и ООО «Фарфор франчайзинг» оказывают конечному потребителю идентичные услуги, а именно – осуществляют изготовление и доставку готовых блюд, в т.ч. японской кухни.

Владельцем доменного имени Farfor.ru является юридическое лицо -ООО «Бигрупп», которое также является владельцем товарного знака «Фарфор».  ООО «Бигрупп» и ООО «Фарфор Франчайзинг»  учреждены одними  лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и ответчиками не оспаривается.

Также истец сослался на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2022 по делу № А11-1082/2019, при рассмотрении которого судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно информации, содержащейся на сервисе WHOIS, владельцем домена https://farfor.ru/ является ООО «БИГРУПП».

При этом ООО «Фарфор франчайзинг» является администратором сайта Ufa.Farfor.ru с правами администрирования (т.е. с правом размещать на сайте любую информацию). Данный факт подтверждается материалами дела и также не оспаривался ответчиками.

По мнению истца,  поскольку  ООО «Бигрупп» является владельцем доменного имени Farfor.ru, а ООО «Фарфор франчайзинг» является администратором сайта Ufa.Farfor.ru с правами администрирования, выписки из ЕГРЮЛ подтверждают тесное взаимодействие ООО «Бигрупп» и ООО «Фарфор Франчайзинг», они являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, из этого следует, что нарушение исключительных прав допустили оба ответчика. 

Истец полагает, что нарушение исключительных прав на использование товарного знака выражается в том, что ответчики без законных оснований использовали  товарный знак «Фудзияма» в своей рекламе, непосредственно в тексте объявления  https://ufa.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama, данный текст был размещен в сети Интернет, был виден всем пользователям (конечным потребителям услуг), более того, при переходе на указанную страницу пользователям демонстрировалось и блюдо, аналогичное название которого имеется и у истца, в таком виде реклама вызывает чувство смешения, в тексте отсутствуют уточнения о том, что это разные организации, истец и ответчики оказывают потребителям одни и те же услуги (изготовление и доставка блюд японской кухни), кроме того, истец длительное время использует свой товарный знак в виде набора букв fudziyama для рассылки смс-рекламы (сообщений) потребителям. 

В подтверждение факта размещения на сайте предложения к продаже истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра письменного доказательства от 18.02.2020 и от 19.03.2021, составленные нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО7 (т.1, л.д. 34-50). 

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец 13.10.2020 направил в адрес ООО «Фарфор Владимир» требование  незамедлительно прекратить незаконное использование товарного знака «Фудзияма», принадлежащего предпринимателю ФИО8 и совершить действия по устранению допущенных нарушений в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных настоящим кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.). 

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в 11 сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Исходя из приведенных норм, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца – факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика – выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца. 

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 519663  «Фудзияма» подтверждена материалами дела. Вопреки позиции ответчика, факт осуществления истцом предпринимательской деятельности по изготовлению, реализации и введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного обозначением «Фудзияма», подтверждается материалами дела, а именно распечатки с сайта Фудзияма, ресторан доставки (т.3, л.д. 117-133).

По запросу суда третье лицо ООО «Яндекс» представило в материалы дела сведения, собираемые в сервисе Яндекс.Метрика, размещенные в открытом доступе по адресу: https://yandex.ru/support/metrica/code/data-collected.html, за период с 01.09.2018 по 01.09.2021.

Из представленных сведений следует, что на сайтах https://(название города).farfor.ru/ обществом «БИГРУПП» размещалось предложение к продаже/доставке суши и роллов «Фудзияма», а именно:

https://ufa.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Уфе, доставка Фудзияма - суши Уфа доставка" https://ufa.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 3 979 https://ufa.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 2 876 293 

https://adler.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Адлере, доставка Фудзияма - суши Адлер доставка" https://adler.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 8 https://adler.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 71 823 

https://kazan.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Казани, доставка Фудзияма - суши Казань доставка" https://kazan.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 608 https://kazan.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 275 997 

https://ivanovo.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Иваново, доставка Фудзияма - суши Иваново доставка" https://ivanovo.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 60 https://ivanovo.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 924 607

https://belebey.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Белебее, доставка Фудзияма - суши Белебей доставка" https://belebey.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 35 https://belebey.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 170 652 

https://amur.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Благовещенске, доставка Фудзияма - суши Благовещенск доставка" https://amur.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 30 https://amur.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 426 189 

https://vladimir.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Владимире, доставка Фудзияма - суши Владимир доставка" https://vladimir.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 40 https://vladimir.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 315 829 

https://vm.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - нет данных https://vm.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - нет данных 

https://ekat.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Екатеринбурге, доставка Фудзияма - суши Екатеринбург доставка" https://ekat.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 186 https://ekat.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 217 916 

https://kaliningrad.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Калининграде, доставка Фудзияма - суши Калининград доставка" https://kaliningrad.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 12 https://kaliningrad.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 335 689 

https://kaluga.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Калуге, доставка Фудзияма - суши Калуга доставка" https://kaluga.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 31 https://kaluga.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 557 789 

https://krasnodar.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Краснодаре, доставка Фудзияма - суши Краснодар доставка" https://krasnodar.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 44 https://krasnodar.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 435 665 

https://kursk.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Курске, доставка Фудзияма - суши Курск доставка" https://kursk.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 40 https://kursk.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 556 437 

https://lipetsk.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Липецке, доставка Фудзияма - суши Липецк доставка" https://lipetsk.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 32 https://lipetsk.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 858 234 

https://magnitka.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Магнитогорске, доставка Фудзияма - суши Магнитогорск доставка" https://magnitka.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 80 https://magnitka.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 71 823 

https://msk.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Москве, доставка Фудзияма - суши Москва доставка" https://msk.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 536 https://msk.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 71 823 

https://murmansk.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Мурманске, доставка Фудзияма - суши Мурманск доставка" https://murmansk.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 16 https://murmansk.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 537 989 

https://neftekamsk.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Нефтекамске, доставка Фудзияма - суши Нефтекамск доставка" https://neftekamsk.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 106 https://neftekamsk.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 152 414 

https://nv.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Нижневартовске, доставка Фудзияма - суши Нижневартовск доставка" https://nv.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 1 https://nv.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 48 413 

https://okt.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Октябрьском, доставка Фудзияма - суши Октябрьский доставка" https://okt.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 57 https://okt.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 245 670 

https://omsk.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Омске, доставка Фудзияма - суши Омск доставка" https://omsk.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 43 https://omsk.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 639 988 

https://salavat.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Салавате, доставка Фудзияма - суши Салават доставка" https://salavat.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 83 https://salavat.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 240 978 

https://samara.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Самаре, доставка Фудзияма - суши Самара доставка" https://samara.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 169 https://samara.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 1 028 351 

https://surgut.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Сургуте, доставка Фудзияма - суши Сургут доставка" https://surgut.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 48 https://surgut.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 227 488 

https://tver.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Твери, доставка Фудзияма - суши Тверь доставка" https://tver.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 23 https://tver.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 656 052 

https://tmz.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Туймазах, доставка Фудзияма - суши Туймазы доставка" https://tmz.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 2 https://tmz.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 22 075 

https://tula.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Туле, доставка Фудзияма - суши Тула доставка" https://tula.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 10 https://tula.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 355 384 

https://72.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Тюмени, доставка Фудзияма - суши Тюмень доставка" https://72.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 221 https://72.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 774 947 

https://uhta.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Ухте, доставка Фудзияма - суши Ухта доставка" https://uhta.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 5 https://uhta.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 92 233 

https://chel.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Челябинске, доставка Фудзияма - суши Челябинск доставка" https://chel.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 162 https://chel.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 582 980 

https://yar.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - "Фудзияма - доставка суши и роллов в Ярославле, доставка Фудзияма - суши Ярославль доставка" https://yar.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 32 https://yar.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/ - 183 266 

В судебном заседании представитель третьего лица при этом пояснил, что не гарантирует, что данные сведения являются точными и надежными.

Как было указано, факт предложения к продаже/доставке подтверждается также нотариально удостоверенными протоколами осмотра письменных доказательств от 18.02.2020 и от 19.03.2021. 

Вопреки возражениям ответчика, из представленного протокола от 18.02.2020 следует, что при входе на указанный ресурс сети интернет при перемещении на середину страницы в результатах поиска видна активная ссылка «Фудзияма – доставка суши и роллов в Уфе, доставка…», при наведении мыши на ссылку и нажатии происходит обращение на страницу интернет сайта, размещенную по адресу: https://ufa.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama/., что свидетельствует об использовании страницы ответчиком ООО «Фарфор франчайзинг».  

Из протокола осмотра доказательств от 19.03.2021 следует, что выполнен переход на страницу интернет сайта, размещенную по адресу: https://ufa.farfor.ru/japan/rolly/roll_fudziyama. Переход по указанной ссылке сохранен, зафиксирован в протоколе от 19.03.2021 в качестве Приложения №3, и свидетельствует о принадлежности к домену farfor.ru, владельцем которого является ответчик ООО «Бигрупп».

Факт принадлежности данного сайта ООО «БИГРУПП» ответчик не оспорил. 

Размещение на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предлагаемых к продаже товаров свидетельствует о предложении к введению в гражданский оборот товаров, содержащих в наименовании словесное обозначение «Фудзияма». 

Таким образом, факт совершения ответчиками действий по предложению к продаже и реализации товара без согласия правообладателя товарного знака подтвержден материалами дела, в том числе протоколами осмотра доказательств. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10) разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 этого постановления. 

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122). 

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 постановления №10). 

По смыслу приведенного выше правового подхода установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, формируемому с позиции обычного потребителя, заведомо не обладающего специальными (экспертными) познаниями, что исключает проведение экспертизы с целью оценки противопоставляемых обозначений. 

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых 14 действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее – Правила №482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих правил. 

В соответствии с пунктом 42 Правил №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Как следует из материалов дела, ответчиками предлагалось к продаже/доставке  готовое блюдо под наименованием «Фудзияма». 

При сравнении словесного обозначения «Фудзияма» и товарного знака № 519663 «Фудзияма», суд учитывает, что указанные названия написаны буквами русского алфавита без каких-либо шрифтовых особенностей и полностью совпадают.

Словесные элементы  «Фудзияма», их звуковое восприятие,  восприятие при прочтении словесного элемента «Фудзияма» полностью идентично звуковому и зрительному восприятию, а  при произношении словесного элемента «Фудзияма», которое является зарегистрированным товарным знаком,  имеется 100% смысловое совпадение элементов «Фудзияма».

Представленное ответчиком заключение по итогам социологического опроса потребителей, проведенного ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», не является надлежащим доказательством проведения анализа, поскольку  оценка сходства обозначений осуществляется на основе норм ГК РФ и Правил с учетом существующих методологических подходов, а также разъяснений высшей судебной инстанции.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В этой связи для установления сходства сравниваемых товарных знаков не требуется проведение социологической экспертизы.

Доводы ответчика «Фарфор франчайзинг» о том, что он использовал слово «Фудзияма» в качестве названия блюда «суши», а именно - ролла фудзияма, тогда как товарный знак истца зарегистрирован в отношении 39 и 43 классов МКТУ, а категория «суши» относится к 30 классу МКТУ,  подлежат отклонению.

Суд принимает во внимание, что 43 класс МКТУ это, помимо всего прочего, деятельность кафе, ресторанов, кафетериев, ресторанов самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, закусочные. В качестве пояснений к 43 классу МКТУ (11) указано, что данный класс, это услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, обеспечение временного проживания и включает, в основном, услуги, предоставляемые физическими лицами или учреждениями, целью которых является приготовление пищевых продуктов и напитков для употребления.

В то время как 30 класс МКТУ (11), на который ссылается ответчик, включает, в основном, растительные пищевые продукты, подготовленные для потребления или консервирования, а также вспомогательные добавки, предназначенные для улучшения вкусовых качеств пищевых продуктов. Из этого следует, что 43-й класс МКТУ шире, чем 30-й класс МКТУ, более того, именно 43 класс МКТУ предусматривает и деятельность организаций общественного питания, и приготовление блюд (продуктов питания) без ограничений, установленных 30-м классом. При этом товарный знак может быть зарегистрирован как на конкретный товар, так и на услуги.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт использования ответчиками в период с 18.02.2020 по 19.03.2021 (с учетом представленных истцом протоколов осмотра доказательств) товарного знака № 519663 «Фудзияма», принадлежащего истцу, путем путем размещения товарного знака в тексте рекламного объявления, которое было видно конечным пользователем.   

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом исходя из следующего.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Суд принимает во внимание, что в период судебного разбирательства из поведения общества «БИГРУПП» не усматривалось наличия намерения урегулировать спор мирным путем, общество возражало относительно исковых требований, просило в иске отказать. 

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своими правами, также отклоняются судом на основании следующего. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом. 

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в рамках настоящего дела не установлено. 

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Само по себе обращение с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при наличии для этого законных оснований, так же как и выбор способа защиты, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом. 

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков  компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб..

В обоснование размера компенсации истец указывает на то, что факт нарушения исключительных прав выявлен истцом; ответчики являются профессиональными участниками гражданского оборота, поэтому должны проявлять должную осмотрительность при вводе в оборот продукции и не допускать нарушения прав третьих лиц; в досудебном порядке ответчики урегулировать спор отказались, ссылается на длительность использования товарного знака, известность товарного знака и широкую географию распространения товара, для индивидуализации которого он используется.

Истец указал также, что занимается продвижением своего товарного знака с 2013 г., свое доменное имя зарегистрировал в 2009 году, длительное время вкладывает денежные средства на рекламу с целью продвижения своего товарного знака и узнаваемости своих товаров (услуг), имеет в штате более 40 работников, в связи с чем осуществляет денежные затраты в том числе и на обучение работников, на совершенствование кухни и формирование о себе положительной репутации.

Так, только лишь в период с  18.02.2020 г. по  19.03.2021 г. (период, в котором, по мнению истца, ответчики использовали его товарный знак)  истец для продвижения своего товарного знака осуществил вложения денежных средств в размере около 17 000 000 руб., в т.ч. на изготовление вывесок с целью обозначения местонахождения, на изготовление рекламных вывесок, на рекламу своих товаров и услуг, на отправку потребителям рекламных смс-сообщений от абонента Fudziyama.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 постановления №10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №8-П, 21 положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. 

Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиками исключительных прав истца, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, приведенные в обоснование ходатайств доводы и представленные доказательства, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а также то, что доказательств продолжения нарушения в настоящее время истцом не представлено, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации взыскиваемой солидарно с ООО «БИГРУПП»  и ООО «Фарфор франчайзинг» до 500 000 руб.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2 ст. 322 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Истцом в уточненном исковом заявлении также заявлено следующее требование: при наличии на момент вынесения решения доказательств использования товарного знака «Фудзияма» обязать ответчиков прекратить нарушение исключительных прав (незаконное использование товарного знака) на всей территории Российской Федерации и удалить товарный знак «Фудзияма» со всех рекламных носителей (в редакции уточнений от 06.02.2022 г.).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства использования ответчиками товарного знака «Фудзияма», кроме того, из представленного в материалы дела ответа ООО «Яндекс» на запрос с просьбой предоставить информацию о предоставлении информации у сервиса «Яндекс.Метрика» также не следует, что по состоянию на 13.10.2022 ответчики использует товарный знак «Фудзияма».

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4800 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, в остальной части относятся на истца с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Фарфор франчайзинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Бигрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) № 519663, а также 4800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Е.А. Жильцова