АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7750/2023

г. Иваново

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления капитального строительства Администрация города Иваново (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской  области от 15.06.2023 № 037/06/31-323/2023 в части выводов по второму и третьему доводу жалобы,

орган (должностное лицо), чьи действия (бездействия) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АКВАМОНТАЖ»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО2 по доверенности от 12.07.2023, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту;

 - от антимонопольного органа - ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2023, документа о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения,

установил:

Управление капитального строительства Администрации города Иванова (далее – заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской  области (далее – антимонопольный орган, Ивановское УФАС)  от 15.06.2023 № 037/06/31-323/2023 в части выводов по второму и третьему доводу жалобы.

            В обоснование заявленных требований Заказчик указал, что спорной  закупкой  были предусмотрены  работы как по благоустройству, так и по строительству капитального объекта, которые выполняются в составе комплекса работ по строительству объекта капитального строительства, в соответствии с разработанной проектной и сметной документацией по объекту «Строительство пристройки на 350 мест к зданию МБОУ Гимназия № 44 г. Иваново Ивановской области» (извещение №0133200001723001840). В частности, в  составе закупаемых работ имеются работы по возведению металлического забора школы на бетонных столбах. Работы отражены в локальном сметном расчете (ЛСР) 07-07.02 Ограждения-ДР, размещенном в составе проектно-сметной документации на официальном сайте. Антимонопольный орган, оценивая первый довод жалобы, установил, что в данном случае возводимое сооружение будет являться объектом капитального строительства.  При оценке второго довода жалобы Ивановское УФАС сделало  противоположный вывод, с которым заявитель не согласен, так как   пункт 1.5 проекта контракта, указывающий в качестве результата работ построенный объект капитального строительства, не противоречил объекту закупки, и не мог вводить в заблуждение профессиональных строителей-участников рынка, обладающих соответствующим опытом выполнения работ. Учитывая, что   результатом работ являлся  построенный объект капитального строительства, требование о наличии у участников закупки членства в саморегулируемой организации (далее - СРО) установлено правомерно. В соответствии с требованиями части 2.1. статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ)  при разрешении вопроса о возможности выполнения работ лицами, не являющимися членами СРО, учитывается размер обязательств по каждому из заключаемых договоров, а не по отдельно взятой смете. В силу изложенного,  Заказчиком  правомерно учитывался общий объем обязательств, предусмотренный закупкой, а также то обстоятельство, что предусмотренные ею работы выполняются в качестве завершающей стадии комплекса работ по строительству объекта капитального строительства, в соответствии с разработанной проектной и сметной документацией по объекту «Строительство пристройки на 350 мест к зданию МБОУ Гимназия № 44 г. Иваново Ивановской области» (извещение №0133200001723001840). Заявитель дополнительно также указал, что ООО «АКВАМОНТАЖ» (далее – Общество) не соответствовало  дополнительным требованиям, установленным Заказчиком  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №2571), о чем свидетельствует первый довод жалобы. В отношении жалоб, поступающих от подобных участников закупки, Министерством Финансов Российской Федерации в письме от 20.10.2023 г. N 24-01-07/100177 даны рекомендации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по существу.

Ивановское УФАС отклонило требования заявителя, пояснив, что в составе закупаемых работ помимо работ по возведению металлического забора имеется значительный объем работ по благоустройству (около 90% от цены контракта), в результате которых не требуется введение в эксплуатацию  объектов такого благоустройства. Данное противоречие ввело в заблуждение потенциального участника закупки (ООО «АКВАМОНТАЖ»), который обратился в Ивановское УФАС России с жалобой, в том числе на то, что участнику закупки не понятен данный пункт проекта контракта извещения о закупке. Ивановское УФАС в своем решении не делало вывода, что п. 1.5 проекта контракта извещения о закупке содержит недостоверную информацию, а лишь указало на то, что данные сведения вводят в заблуждение участников закупки, так как выполняются не только работы по возведению ограждения, но и работы по благоустройству, т.е. комплекс работ согласно ведомости объемов работ в рамках проектной и сметной документации по объекту «Строительство пристройки на 350 мест к зданию МБОУ Гимназия №44 г. Иваново Ивановской области». С доводом заявителя о том, что требование о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации  обязательно, так как НМЦК закупки составляет 35 083 406,06 руб., т.е. более 10 млн. рублей, Ивановское УФАС не согласно, пояснив, что  размер обязательств по строительству ограждений в указанной закупке не превышает 10 млн. рублей, ввиду чего наличие у участника закупки членства в СРО  в силу п.2.1 ст. 52 ГрК РФ не требуется и может привести к ограничению количества участников закупки.

ООО «АКВАМОНТАЖ» в судебное заседание  представителя не направило, отзыва не представило. В соответствии со ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) извещалось о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд  установил следующее.

            29.05.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено извещение №0133200001723001840 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 к Контракту) в рамках проектной и сметной документации по объекту «Строительство пристройки на 350 мест к зданию МБОУ Гимназия № 44 г. Иваново Ивановской области».

В соответствии с извещением о проведении указанной закупки, протоколом, составленным в ходе проведения закупки:

– начальная (максимальная) цена контракта – 35 083 406,06 руб.;

– дата и время окончания подачи заявок – 15.06.2023 07:00;

– дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 20.06.2023.

            Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2023 №ИЭОК1 по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме была подана одна заявка; единственный участник закупки, а также его заявка на участие в закупке, были признаны соответствующими извещению о проведении закупки и Закону о контрактной системе. Комиссией по осуществлению закупок принято решение о заключении контракта с единственным участником закупки.

 08.06.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ООО «АКВАМОНТАЖ» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 к Контракту) в рамках проектной и сметной документации по объекту «Строительство пристройки на 350 мест к зданию МБОУ Гимназия № 44 г. Иваново Ивановской области» (извещение №0133200001723001840).

         В первом доводе жалобы Общество указывало, что Заказчиком в извещении о проведении закупки необоснованно установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с п. 7 Постановления №2571,  так как предметом закупки является исключительно благоустройство территории, а не строительство объекта капитального строительства. Во втором доводе жалобы Общество указывало, что Заказчиком в п. 1.5 проекта контракта извещения о проведении закупки необоснованно установлено, что «результатом выполненной работы по настоящему контракту, предметом которого являются строительство объекта капитального строительства, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ, тогда как предметом закупки является исключительно благоустройство территории, а не строительство объекта капитального строительства. Согласно третьему доводу жалобы Общества, Заказчиком в извещении о проведении закупки неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации (далее – СРО), так как предметом закупки является исключительно благоустройство территории, а не строительство объекта капитального строительства.

Рассмотрев представленные ООО «АКВАМОНТАЖ» и Заказчиком документы, проведя внеплановую проверку в соответствии с ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" жалоб на действия (бездействие) субъектов контроля (далее Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), комиссия Ивановского УФАС  установила, что  в составе закупаемых работ имеются работы по возведению металлического забора школы на бетонных столбах. Работы отражены в ЛСР 07-07.02 Ограждения-ДР, размещенном в составе проектно-сметной документации на официальном сайте. Исходя из кода 220.42.99.19.142 ОК 013-2014 (СНС 2008). «Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст) «Ограды (заборы) металлические» относятся к сооружениям и положений п. 10 ст. 1 ГрК РФ. Учитывая изложенное,  первый довод жалобы Комиссия Ивановского УФАС признала необоснованным. В части второго довода жалобы  Комиссией Ивановского УФАС установлено, что  результатом выполненной работы по контракту, заключенному по результатам проведения указанной закупки, будет являться выполненные работы согласно ведомости объемов работ в рамках проектной и сметной документации по объекту «Строительство пристройки на 350 мест к зданию МБОУ Гимназия № 44 г. Иваново Ивановской области». Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что п. 1.5 проекта контракта извещения о проведении закупки содержит неверные сведения, которые могут ввести в заблуждение потенциальных участников закупки и должен быть изменен.  В части третьего довода Ивановским УФАС установлено, что согласно ЛСР 07-07.02 Ограждения-ДР, размещенного в составе проектно-сметной документации на официальном сайте, стоимость работ по возведению ограждений – 1 465 761,12 руб. Учитывая, что   размер обязательств по возведению ограждения не превышает десяти миллионов рублей,   в силу п.2.1 ст. 52 ГрК РФ требование о наличии у участников закупки членства в СРО установлено в извещении о проведении закупки неправомерно, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Решением Ивановского УФАС от 20.06.2023 по делу №037/06/31-323/2023 (07-15/2023-154) была признана обоснованной жалоба ООО «АКВАМОНТАЖ» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 к Контракту) в рамках проектной и сметной документации по объекту «Строительство пристройки на 350 мест к зданию МБОУ Гимназия № 44 г. Иваново Ивановской области» (извещение №0133200001723001840) в части второго и третьего доводов жалобы. В действиях Управления капитального строительства   Администрации города  Иванова  установлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

            Указанное решение в части выводов по второму и третьему доводу жалобы оспорено Заказчиком в Арбитражный суд Ивановской области

            Суд считает требования Заказчика не подлежащими удовлетворению, исходя их следующего.            

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

Согласно кода 220.42.99.19.142 ОК 013-2014 (СНС 2008). «Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст) «Ограды (заборы) металлические» относятся к сооружениям. 

В рассматриваемом случае п. 1.5 проекта контракта извещения о проведении закупки  предусмотрено, что  «Результатом выполненной работы по настоящему контракту, предметом которого являются строительство, объекта капитального строительства, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем согласно документации о закупке результатом выполненной работы по контракту, заключенному по результатам проведения указанной закупки, будет являться выполненные работы согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 к Контракту)  в рамках проектной и сметной документации по объекту «Строительство пристройки на 350 мест к зданию МБОУ Гимназия № 44 г. Иваново Ивановской области». В составе закупаемых работ включены работы по возведению металлического забора школы на бетонных столбах (Согласно ЛСР 07-07.02 Ограждения-ДР, стоимость работ по возведению ограждений – 1 465 761,12 руб.). При этом начальная (минимальная) цена контракта (НМЦК) составляет            35 083 406,06 руб. и  основную часть   составляют работы по благоустройству (около 90% от цены контракта), в результате которых не требуется введение в эксплуатацию  объектов такого благоустройства. 

Учитывая изложенное суд считает правомерным вывод Ивановского УФАС, о том, что п. 1.5 проекта контракта извещения о закупке вводил в заблуждение участников закупки, так как   по контракту подлежали выполнению не только работы по возведению ограждения, но и работы по благоустройству, т.е. комплекс работ согласно ведомости объемов работ в рамках проектной и сметной документации по объекту «Строительство пристройки на 350 мест к зданию МБОУ Гимназия №44 г. Иваново Ивановской области», при этом в отношении основной части работ  не требуется введение в эксплуатацию  объектов такого благоустройства. 

В части оценки антимонопольным органом третьего довода жалобы суд установил следующее. 

В силу ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

На основании п. 2.1 ст. 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Согласно п. 1.13 Приложения к извещению о проведении закупки «Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме» Заказчиком предъявлены требования о:

«1.1) наличии у участника закупки права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда в соответствии с объектом закупки, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении соответствующей категории объектов капитального строительства: - объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии);

1.2) наличии у участника закупки – члена саморегулируемой организации уровня ответственности в компенсационных фондах не менее, чем его предложение о цене контракта.

Минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ.  

Требование установлено в соответствии со ст. ст. 52;  ч.ч. 12, 13 ст. 55.16; ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ (в действующей редакции).

Указанные требования не применяются в отношении участников закупки, предложивших цену договора строительного подряда в соответствии с объектом закупки в размере 10 000 000,00 рублей и менее, а также в отношении юридических лиц, указанных в части 2.2 статьи 52 ГрК РФ.»

            В то же время,  как установлено выше,  Заказчиком закупались работы согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 к Контракту)  в рамках проектной и сметной документации по объекту «Строительство пристройки на 350 мест к зданию МБОУ Гимназия № 44 г. Иваново Ивановской области», НМЦК закупки составляет 35 083 406,06 руб. В  состав включены работы по возведению ограждения, которое является объектом строительства.  Иных работ по строительству Приложением № 1к Контракту не предусмотрено. Согласно ЛСР 07-07.02 Ограждения-ДР, размещенном в составе проектно-сметной документации на официальном сайте, стоимость работ по возведению ограждений – 1 465 761,12 руб. Остальные часть  составляют работы по благоустройству. 

Учитывая, что размер обязательств по возведению ограждения не превышает десяти миллионов рублей, суд соглашается с выводом Ивановского УФАС о том, что требование о наличии у участников закупки членства в СРО установлено в извещении о проведении закупки неправомерно, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системы. 

Довод заявителя о том, что  при применении п. 2.1 ст. 52 ГрК РФ необходимо учитывать   размер обязательств по договору, а не по отдельно взятой смете суд отклоняет.  Пункт 2.1 ст. 52 ГрК РФ  указывает на    сумму обязательств по договору строительного подряда,  что по терминологии п.2 ст. 52 ГрК РФ означает  договор о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.  

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае   предметом контракта  являлись  работы согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 к Контракту)  в рамках проектной и сметной документации по объекту «Строительство пристройки на 350 мест к зданию МБОУ Гимназия № 44 г. Иваново Ивановской области», которые носили смешанный характер, в связи с чем обязательства    по договору строительного подряда   правомерно  определялись Ивановским УФАС  применительно к той части обязательств, которая связана  с  объектом капитального строительства. 

            Довод заявителя о том, что ООО «АКВАМОНТАЖ» не соответствовало  дополнительным требованиям, установленным в соответствии с Постановлением №2571, и на основании  письма  Министерства Финансов Российской Федерации в письме от 20.10.2023 г. N 24-01-07/100177  Ивановское УФАС должно было отказать в принятии жалобы суд отклоняет.  

Данное письмо  Министерства Финансов Российской Федерации в письме от 20.10.2023 г. N 24-01-07/100177,   как прямо указано в его тексте, нормативным  правовым актом не является. Более того, данное письмо   указывает, что  контрольному органу в сфере закупок в указанный срок на этапе предварительного рассмотрения жалобы целесообразно принять жалобу к рассмотрению по существу, если контрольным органом в сфере закупок не выявлены признаки неправомерного установления заказчиком вышеуказанных требований, а также не выявлено несоответствие подавшего жалобу участника закупки таким требованиям. 

В данном случае, сам факт обжалования  Обществом  действий Заказчика по установлению дополнительного требования к участникам закупки в соответствии с п. 7 Постановления № 2571   безусловно не свидетельствовал о    несоответствии подавшего жалобу  лица таким требованиям.  Доводы Заказчика об обратном  носят предположительный характер. 

В соответствии с частью 1 статьи 110    АПК РФ расходы   по государственной пошлине подлежат отнесению   на  заявителя. 

          Руководствуясь ст. ст.  110,    170-176,  201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Управлению капитального строительства Администрация города Иваново  в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской  области от 15.06.2023 № 037/06/31-323/2023 в части выводов по второму и третьему доводу жалобы,

 2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

       Судья                                                                                                Калиничева М.С.