242/2017-81272(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9329/17

30 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3:  ФИО3 лично, ФИО4 по доверенности от 17.08.17,  

от общества с ограниченной ответственностью «Лиринк»: ФИО5 по  доверенности от 16.08.17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лиринк» на определение Арбитражного суда Московской области  от 25 августа 2017 года по делу № А41-9329/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по  заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0003-13-0165/01  от 05.20.14 в части передачи в залог земельного участка для производственных целей,  

земли поселений, общей площадью 5 508 кв.м., расположенного по адресу: Московская  область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 55а, кадастровый  номер 50:22:0020101:0011, применении последствий недействительности сделки в виде  погашения записи об ипотеке № 50-50-22/019/2014-326 от 26.02.14 (л.д. 2-4).  

Заявление подано на основании статей 10, 168, 209, 335 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9, 213.9, 213.32 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года  договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0003-13-0165/01 от 

<

***> был  признан недействительной сделкой в части передачи в залог земельного участка для  производственных целей, земли поселений, общей площадью 5 508 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:22:0020101:0011, заключенный между ОАО  «Первобанк» (Залогодержатель) и ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ», применены последствия  признания сделки недействительной, путем обязания Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить  запись об ипотеке № 50-50-22/019/2014-326 от 26.02.14 (л.д. 57-59).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «Лиринк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  (л.д. 61-65).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Лиринк»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 возражала  против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором  ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ».  

30.12.13 между ОАО «Первобанк» (Кредитор) и ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ»  (Заемщик; в дальнейшем наименование изменено на АО «ФОРЕМА-КУХНИ») были  заключены кредитные договоры № 

<

***> и № CKP0003-13-0166 (л.д. 8-29).  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным  договорам 

<

***> между ОАО «Первобанк» (Залогодержатель) и ЗАО «ФОРЕМА- КУХНИ» (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости)   № ДИО003-13-0165/01, по условиям которого Залогодатель передал в залог  Залогодержателю, в том числе, земельный участок для производственных целей,  категория земель: земли поселений, общая площадь 5 508 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 50:22:0020101:0011 (л.д. 30-36).  

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.16 земельный участок с  кадастровым номером 50:22:0020101:0011 находится в собственности ФИО2,  передан в аренду ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ» по договору аренды от 17.06.03, и передан в  ипотеку ОАО «Первый Объединенный банк» по договору № ДИО003-13-0165/01  от 

<

***>, запись о регистрации № 50-50-22/019/2014-326 от 26.02.14 (л.д. 38).  

На основании договора уступки прав требований (цессии) № СУ0001-16-0003  от 18.04.16 ОАО «Первобанк» (Первоначальный кредитор) передало ООО «Лиринк»  (Новый кредитор) все права требования к ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ», возникшие из  кредитных договоров от 30.12.1З № CKP0003-I3-0165 и № CKP0003-13-0166, договора  об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0003-13-0165/01 от 

<

***> (л.д. 39-40).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий указала, что земельный участок должника был передан в ипотеку  ОАО «Первобанк» незаконно.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оспариваемая  сделка была совершена при злоупотреблении правом.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  

порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 

<

***>,  соответственно, не может быть признана недействительной по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10  и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов  других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том  числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента  должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих  защищаемый законом интерес.  

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике  применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел  отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.09.11 № 1795/11.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО2  ФИО3 указывает на то, что на имущество должника – земельный участок с  кадастровым номером 50:22:0020101:0011, незаконно было наложено обременение в  виде ипотеки в пользу ОАО «Первобанк» по обязательствам ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ».  

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 1020-ФЗ от 16.07.98 «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества  (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по  обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих  денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного  недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед  другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным  законом.  

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному  ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть  заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке,  установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним, в том числе:  

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63  настоящего Федерального закона;  

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество,  используемое в предпринимательской деятельности;  

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной  или нескольких изолированных комнат;  

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты;  

6) машино-места. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть  установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество,  которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве  хозяйственного ведения.  

Как указывалось выше, по договору об ипотеке (залоге недвижимости)   № ДИО003-13-0165/01 от 

<

***> ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ» (Залогодатель) передало  ОАО «Первобанк» (Залогодержатель) в залог земельный участок с кадастровым  номером 50:22:0020101:0011, который согласно сведениям ЕГРЮЛ принадлежит на  праве собственности ФИО2  

Таким образом, ипотека была установлена в отношении имущества, не  принадлежащего залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного  ведения.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств наличия согласия ФИО2 на обременение его  имущества или передачи им полномочий собственника в отношении спорного  имущества ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ» не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при злоупотреблении правом, в  связи с чем правомерно признал ее недействительной.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ипотеку был передан не  земельный участок, а право его аренды, подлежит отклонению как документально  неподтвержденный.  

 Действительно, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.16 земельный  участок с кадастровым номером 50:22:0020101:0011 находится в аренде ЗАО  «ФОРЕМА-КУХНИ» по договору аренды от 17.06.03 (л.д. 38).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке  недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по  договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено  федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.  

Согласно пункту 4 статьи 6 указанного Закона право аренды может быть  предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором  аренды не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 335  Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо также согласие  собственника арендованного имущества или лица, имеющего на него право  хозяйственного ведения.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке закреплено, что в договоре об ипотеке  должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения  обязательства, обеспечиваемого ипотекой.  

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места  нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре  об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся  предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего  это право залогодателя. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю  право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке  так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок  аренды (п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке).  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В пункте 2.1.5. договора об ипотеке № ДИО003-13-0165/01 от 

<

***>  закреплено, что Залогодатель передает Залогодержателю земельный участок для  производственных целей Земли поселений, общей площадью 5 508 кв.м. по адресу:  

<

...>,  кадастровый номер 50:2:0020101:0011.  

Пунктом 2.2.5 указанного договора закреплено, что земельный участок  принадлежит залогодателю на основании договора аренды земельного участка № 1/06  от 17.06.03.  

Между тем, в тексте договора указание на то, что в залог передается именно право  аренды спорного участка, не содержится.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ипотекой обременен сам участок, а не право его  аренды.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств передачи в  залог права аренды спорного имущества не представлено.  

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на  отсутствие необходимости получения согласия собственника участка на его  обременение, поскольку, как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 6 Закона об  ипотеке право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя.  

При этом, заключение ФИО2 как генеральным директором ЗАО  «ФОРЕМА-КУХНИ» оспариваемого договора об ипотеке не свидетельствует о даче им  согласия как физического лица на обременение спорного участка.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по  делу № А41-9329/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.   

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: Н.Я. Гараева  В.П. Мизяк