﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-881/2020-АК

г. Пермь

12 марта 2020 года

Дело № А60-53901/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  АО «Уралтрансмаш»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 декабря 2019 года по делу № А60-53901/2019,  

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сплав» (ИНН  9717069482, ОГРН 1187746680550)  

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения»  (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200, сокращенное наименование –  АО «Уралтрансмаш»)  

о взыскании 3 357 273 руб. 28 коп. долга и процентов,  установил:  

ООО «ТД «Сплав» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к АО «Уралтрансмаш» (далее –  ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 12.04.2019 № 659- 13/35/858 в сумме 3 260 139 руб., процентов за пользование чужими  

денежными средствами в сумме 71 332 руб. 47 коп. и до фактического  исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уменьшения и  уточнения исковых требований в части процентов, л.д.87).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019  года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  3 331 471 руб. 47 коп., в том числе основной долг в сумме 3 260 139 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  25.02.2019 по 02.09.2019 в сумме 71 332 рубля 47 копеек. Проценты начислены  по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга  3 260 139 рублей, начиная с 03.09.2019 по ключевой ставке Банка России,  имевшей место в соответствующие периоды. Также с ответчика в пользу истца  взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  39 301 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в иске отказать.  

В обоснование жалобы указывает на сложную финансовую ситуацию,  значительный объем кредиторской задолженности. Отмечает, что ответчик  предпринимает все возможные усилия для мирного урегулирования спора  путем проведения встреч, переговоров. В судебном заседании ответчик  предложил истцу рассмотреть возможность заключения мирового соглашения,  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях мирного  урегулирования спора, однако суд не оказал содействия в примирении сторон.  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между АО «Уралтрансмаш» и  ООО «ТД «Сплав» на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в  соответствии с проведенной закупочной процедурой, заключен договор  поставки № 659-13/35/858, по условиям которого продавец/поставщик (истец)  принял на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) обязался  принять и оплатить продукцию (товар).  

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена  единицы, общая стоимость продукции, требования к поставляемой продукции.  В соответствии с разделом 3 договора цена на продукцию указывается в  

спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).  

Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку товара на общую  сумму 4 160 676 руб. (л.д.44). Условия оплаты: 100% оплата стоимости  продукции производится в течение 30 календарных дней с даты получения  продукции покупателем. Срок поставки: в течение 10 календарных дней с даты  заключения договора. Способ доставки: доставка продукции осуществляется  автотранспортом продавца до склада покупателя, расположенному по адресу:  Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29.  

Универсальным передаточным документом (УПД) от 12.04.2019 № 68  подтверждается и ответчиком не оспаривается получение им товара,  предусмотренного спецификацией, на 4 147 788 руб.  

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.08.2019  подтверждается также продажа истцом в адрес ответчика от 23.04.2019 на  12351 руб. и поступление оплаты со стороны ответчика в сумме 900 000 руб. В  результате задолженность ответчика перед истцом составила 3 260 139 руб.  

УПД от 12.04.2019 № 68 и акт сверки подписаны истцом и ответчиком без  возражений, скреплены печатями сторон (л.д.38,47).  

С учетом уточнения исковых требований в части процентов истец, помимо  задолженности в размере 3 260 139 руб., просил взыскать с ответчика  проценты за период с 25.05.2019 по 02.09.2019 в сумме 71 332,47 руб. (в  соответствии с расчетом ответчика, изложенным в отзыве на исковое  заявление, л.д.78), а также с 03.09.2019 по день фактической уплаты суммы  основного долга.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем  направления ответчику претензии от 24.05.2019 (л.д.46).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по  оплате товара.  

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки товара истцом, суммы  задолженности и взысканных процентов не оспаривает, вместе с тем, просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать,  ссылаясь на значительный объем кредиторской задолженности, сложную  финансовую ситуацию, а также на то, что суд первой инстанции не оказал  должного содействия в мирном урегулировании спора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Ни ГК РФ, ни договор поставки не предусматривают право ответчика  (покупателя) на отсрочку оплаты товара в случае возникновения у него  финансовых трудностей.  

Указанные ответчиком причины допущенной просрочки не могут быть  приняты во внимание, поскольку не освобождают участников гражданско- правовых отношений от исполнения обязательств. АО «Уралтрансмаш»  является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, имеющую рисковый характер, следовательно, несет бремя  возможных неблагоприятных последствий, вызванных принятием тех или иных  решений.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не оказал должного  содействия в мирном разрешении правового конфликта, отклонены судом  апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать  меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их  обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в  целях урегулирования спора.  

Между тем указание одной из сторон на намерение урегулировать спор  мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства. Истец  против отложения судебного разбирательства для мирного урегулирования  спора возражал. Проект мирового соглашения суду первой инстанции  представлен не был, как и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имеется  возможность урегулировать спор миром.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу  части 1 статьи 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019  года по делу № А60-53901/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи Н.М. Савельева  

 Е.М. Трефилова