Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10315/2019

г. Липецк

24 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта  2020 года. 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению 

          общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 17762 от 17.03.2015 г. за период сентябрь 2016г. в размере                                 237 034 руб. 79 коп., неустойки за период с 19.10.2016 по 16.11.2019 в размере                                    143 333 руб. 11 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

         от истца: ФИО1 по доверенности № 2-176/20 от 09.01.2020 в порядке передоверия,

         от ответчика: не явился,

         от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «ГЭСК», ООО «НОВИТЭН») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее – ответчик,  ООО «Хлебный дом») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 17762 от 17.03.2015г. за сентябрь 2016г. в размере 45 000 руб., пени за период с 19.10.2016г. по 15.09.2019г. в размере 5 000 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Определением от 20.09.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в  порядке   упрощенного  производства и возбудил  производство  по  делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее  -  АО  «ЛГЭК»).

         14.10.2019г. ООО «Хлебный дом» представило  в   материалы   дела   отзыв  с   возражениями  против   удовлетворения   исковых  требований (л.д. 90 -  93).

         16.10.2019г. от истца поступило  заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому ООО «ГЭСК» просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2016 в размере 237 034 руб. 79 коп., неустойку за период с 19.10.2016 по 16.11.2019 в размере 143 333 руб. 11 коп.    (л.д. 94  -  96).

         В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) суд принял увеличение заявленных исковых  требований.

         Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.12.2019г. АО  «ЛГЭК»  был  представлен  отзыв  от  05.12.2019,  на   основании  которого  истец   просил  удовлетворить  заявленные исковые   требования (л.д.  107  -  124). 

В судебном заседании 17.02.2020г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в   соответствии  с   которым  просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2016 в размере                                         237 034 руб. 79 коп., неустойку за период с 19.10.2016 по 17.02.2020 в размере                                          133 140 руб. 62 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

         В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК  РФ суд принял уменьшение заявленных исковых  требований.

         Представитель истца сообщил об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение», представив копию листа   записи ЕГРЮЛ (л.д. 132).

         С учетом части 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает на изменение наименования истца:  с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ООО «НОВИТЭН»).

         В настоящем судебном заседании представитель истца представил читаемую  копию акта №  012471  контрольной   проверки  приборов   учета от 14.09.2016,  а   также   копию акта  № СГЭ-563-16  контрольной   проверки  приборов   учета от 27.06.2016.

         Представленные  дополнительные  доказательства   приобщены   к   материалам   дела.

         Представитель  ООО «НОВИТЭН» пояснил,  что  явка   в   судебное   заседание   незаинтересованных  лиц  не   может  быть  обеспечена и полагал,  что  требования  подтверждены актом неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии № Н 352/16 от 14.09.2016.  

         В настоящее судебное заседание представители ответчика  и   третьего  лица не явились,  дополнительных  доказательств   не  направили.   

         В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1, пунктом   2   части  4 статьи 123 АПК РФ ответчик и   третье  лицо  извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу. 

         Арбитражный суд, выслушав   представителя  истца,  исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее. 

Между ООО «ГЭСК» и ООО «Хлебный  дом» заключён договор энергоснабжения                   № 17762 от 17.03.2015г. (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по  точкам поставки, указанным  в  «Перечне  точек  поставки,  коммерческих  приборов   учета  и   алгоритме   расчета  за  потребленную  электрическую  энергию» (далее  -  Перечень),  являющемся неотъемлемой   частью  Договора (л.д. 8 -  14).

В  указанном   перечне   согласована   точка   поставки  в   РУ-0,4 кВ  КТП-619  на  наконечниках н/в силового  эл. кабеля к   объекту -  нежилому   помещению,  общей  площадью  125,8 кв.м,  расположенному  по  адресу:  

<

...> стр. 14. Прибор  учета № 01728224 SMART IMS NP542.24T-4P5RLNI,  2009  года  выпуска,  баланс принадлежность прибора   -  АО «ЛГЭК»,  установлен  в   РУ-0,4  кВ КТП-619                  (л.д. 14).     

         В пункте 8.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с 01.03.2015г. и действует по 31.12.2015г.

         Пунктом 8.2 договора также была предусмотрена возможность его продления на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. 

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор  действовал в спорный период.  Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют. 

         По условиям договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц (п.  2.3.1 договора).

         Как   следует  из  п. 2.3.1  договора, потребитель обязуется в   полном   объеме   оплачивать  электрическую  энергию  в   следующие   сроки:  30%  стоимости  электрической   энергии (мощности)  в   подлежащем   оплате  объеме   покупки  в   месяце, за  который  осуществляется   оплата, вносится  до  10-го  числа  этого  месяца; 40%  стоимости  электрической   энергии (мощности)  в   подлежащем   оплате  объеме   покупки  в   месяце, за  который  осуществляется   оплата, вносится  до  25-го  числа  этого  месяца;  стоимость  объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который  осуществляется   оплата, за  вычетом  средств,  внесенных  потребителем в   качестве   оплаты  электрической энергии (мощности) в   течение  этого  месяца,  оплачивается до 18-го  числа  месяца,  следующего  за   месяцем,  за   который   осуществляется   оплата.  В  случае   если  размер  предварительной   оплаты   превысит стоимость  объема  покупки  электрической энергии (мощности) в месяце,  за   который   осуществляется   оплата, излишне   уплаченная   сумма   засчитывается   в   счет  платежа  за   месяц,  следующий  за  месяцем,  в  котором   была   осуществлена такая   оплата.

        Из  материалов   дела  следует,  что  ООО «Хлебный  дом» по  платежным  поручениям №  2527  от 06.10.2016,  №  2530 от  11.10.2016 была   произведена   оплата   за   электрическую  энергию  в   общем   размере   10000  руб. (л.д. 24, 25),  зачтенная ООО «НОВИТЭН»  в   счет оплаты   за   сентябрь  2016   года   (л.д.  9).  

         Сотрудниками АО «ЛГЭК» мастером   ФИО2  и   инспектором                  ФИО3 в   отношении ООО «Хлебный  дом»  был  составлен  акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии № Н 352/16 от 14.09.2016 (л.д. 12, 13).

         На основании  представленных  в  материалы   дела  расчета  неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по  акту № Н 352/16 от 14.09.2016, счета  №  67469/354 от 30.09.2016, счета-фактуры № 70322/1 от 30.09.2016 и акта приемки-передачи оказанных  услуг от 30.09.2016 (л.д. 11, 17 - 19) ООО «Хлебный  дом» было предложено  произвести  оплату   в   размере  247034 руб. 79 коп. 

         Поскольку оплата обществом не была  произведена, 19.10.2016г.  ООО «ГЭСК»  направило в   адрес ответчика претензию от 15.08.2019г., в   которой просило  оплатить  задолженность  в   течение 7  дней   с  даты   получения   претензии  (л.д. 26 - 30).

         После   соблюдения   претензионного  порядка  истец   обратился   в   арбитражный   суд  с   настоящим исковым   заявлением.

         Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

         Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

         Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

         ООО «Хлебный  дом»  была   произведена   оплата за сентябрь 2016 в  размере                10000 руб.  (л.д. 24,  25). 

         Согласно  акту   сверки  взаимных  расчетов  по  состоянию  на  31.12.2016   судом   установлено,  что  задолженности  по  оплате   электрической энергии  по  состоянию  на 31.08.2016  у   ответчика   не   имелось. 

         Следовательно,  основанием  заявленных  требований является акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии № Н 352/16 от 14.09.2016 (л.д. 12, 13).

         30.09.2016г. сотрудники АО «ЛГЭК» мастер ФИО2  и инспектор                  ФИО3 осуществили проверку объекта  электропотребления ООО «Хлебный  дом» расположенного по адресу: 

<

...> стр. 14, по  результатам   которой  составили акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии № Н 352/16 от 14.09.2016 (далее  -  акт).

         В  указанном   акте  было  отражено,  что  в РУ-0,4 кВ потребителя,  на  корпусе   прибора   учета   №  24411517 нарушены  пломбы  госповерителя и   знаки  визуального  контроля   завода   изготовителя. Корпус   прибора   учета № 24411517 опломбирован  пломбами  01930253, 01930252  на   случай   спорных  вопросов   и   проведения   экспертизы.

         Кроме   того,  в акте  отражено,  что  предыдущая  проверка   прибора   учета  проведена  в   мае   2016  года. В  акт были  внесены   сведения   о том,  что проверка   проводилась в  присутствии  владельца   ФИО4,  потребитель  от  подписи  отказался.

         Фото- и   видеосъемка   проверочных мероприятий   не   осуществлялась.

          Кроме   того,  в   материалы   дела   представлен  акт  №  012471  контрольной   проверки  приборов   учета от 14.09.2016,  составленный   в   отношении  ООО «Хлебный  дом»,  в   котором   указано  на   то, что электрический   учет  проверен  прибором  энергомонитор  3.3.  Замечаний  по  схеме   подключения   нет.   Прибор  учета   распломбирован,  нарушены  пломбы  госповерителя и  знаки  визуального  контроля   завода   изготовителя. Дано  предписание:  подать  заявку   на  приемку  прибора   учета   в  РУ-0,4 кВ,  КТП-619,  согласно  акту   о  разграничении  балансовой  принадлежности  (л.д.  140). В  данном   акте   также   отсутствуют  подписи  потребителя.                   

          ООО «Хлебный  дом» факт  составления  акта 30.09.2016г. в присутствии  представителей   общества оспаривало, указав на то,  что  сотрудники  сетевой   организации  07.10.2016г. выявили  нарушение   на   приборе   учета   пломб   госповерителя,  составили  акт  изъятия   прибора   учета,  сообщив   о проведении  экспертизы  на   заводе-изготовителе,  о  которой   потребитель  будет  уведомлен. ООО «Хлебный  дом» о  проведении  экспертизы   не   уведомлялось  (см.  отзыв,  л.д.  92).         

           В соответствии с пунктом  167 Основных  положений функционирования  розничных рынков  электрической  энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 2 Правил № 442, безучётное потребление электрической  энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых  на  прибор  учёта  (систему  учёта),  в  несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем)  иных  действий  (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанной нормы следует, что нарушение установленного договором энергоснабжения и Правил № 442 порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учёта или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии (безучётное потребление электрической энергии), являются самостоятельными нарушениями покупателя электрической энергии.

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической  энергии  сетевой  организацией  составляется  акт  о неучтённом потреблении электрической энергии.

В пункте 192 Правил № 442 указано, что факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

        В силу пункта 193 Правил № 442 (в   редакции,  действовавшей  по  состоянию  на  сентябрь  2016 года) в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

1)  о  лице,  осуществляющем  безучётное  или  бездоговорное потребление электрической энергии;

2) о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

3) о приборах учёта на момент составления акта;

4) о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

5) объяснение лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

6) замечания к составленному акту (при их наличии).

        При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление,  (обслуживающий  его  гарантирующий  поставщик (энергосбытовая,  энергоснабжающая  организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Незаинтересованные лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от присутствия при составлении акта или от его подписания в случае надлежащего уведомления такого лица о проведении проверки.

Между тем, обязательное участие представителя потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, предусмотрено требованиями пунктом 193 Основных положений № 442.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является письменным документом, являющимся основанием для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, поэтому четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений № 442 при его оформлении, гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

С  учетом   заявленных    ООО «Хлебный  дом» возражений определением  от  17.02.2020 истцу   было  предложено  обеспечить явку незаинтересованных  лиц                      ФИО5 и ФИО6

Явка  указанных  лиц  в   судебное   заседание   не обеспечена. 

Доказательства  надлежащего уведомления ООО «Хлебный  дом» о проведении проверки не   представлены.

При  указанных  обстоятельствах,  суд  не  может  признать  доказанным   факт  присутствия   представителя   ООО «Хлебный  дом»  при  проведении  проверки.

         Поскольку   фото- и   видеосъемка   проверочных мероприятий   не   проводилась,  доказательства передачи сетевой организации, опломбирования и экспертизы прибора   учета  не   представлены,  нарушение  пломб  госповерителя и  знаков  визуального  контроля завода   изготовителя,  не   может  быть  установлено  с  учетом   исследованных доказательств.

         Кроме   того,  в   представленных  актах  имеются   разночтения. Так,  в   акте                            № Н 352/16 от 14.09.2016 указано  на  то,  что  предыдущая  проверка   состоялась   в   мае   2016   года,  в   то  время  как,  составленный   в   мае 2016    года   акт  в   материалы   дела   не   представлен.   

         Согласно акту  № СГЭ-563-16  контрольной   проверки  приборов   учета от 27.06.2016,  составленному  в   отношении  ООО «Хлебный  дом»,  замечаний  к   учету   установлено  не   было. В данном   акте  также   был  указан прибор учета №  24411517 (л.д.  139).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями.

В рассматриваемом случае ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении проверки, акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в отсутствие надлежащего представителя ООО «Хлебный  дом»,  а   отраженные  в   нем  нарушения  сами  по  себе   в   отсутствие   иных  допустимых  и   относимых  доказательств   о  факте   безучетного  потребления   не   свидетельствуют.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.09.2016 не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Кроме   того,  судом   установлено, что  в  приложении  к  договору был  указан прибор  учета № 01728224 SMART IMS NP542.24T-4P5RLNI,  2009  года  выпуска,  в   то  время,  как  во  всех  переданных  в   обоснование   заявленных  требований   актах  содержатся  сведения   в   отношении  прибора  учета № 24411517 Меркурий  230 АМ  03,  2015  года  выпуска.

В  данном   случае с   учетом   заявленных  ответчиком   возражений на сетевой организации и гарантирующем поставщике также лежит  обязанность  представить подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб с учетом положений пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, предусматривающих обязанность опломбировать названные в этом пункте элементы системы учета (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017).

         Поскольку  в   соответствии  с  актом  № СГЭ-563-16  контрольной   проверки  приборов   учета от 27.06.2016,  показания прибора  учета № 24411517  использовались гарантирующим  поставщиком  для   установления   объема   потребленной   электрической   энергии,  вывод  о безучетного потребления электроэнергии мог  быть  сделан  только  в   случае установления  вмешательства потребителя в работу прибора учёта (системы учёта), в том числе нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых  на  прибор  учёта  (систему  учёта),  а также совершения потребителем (покупателем)  иных  действий  (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку   в   данном   случае  о повреждении установленных  сетевой организацией пломб не заявлено, акты   установки  пломб  не   представлены,  соблюдение   порядка  проверки не   подтверждено, в  чем  выразилось нарушение пломб  госповерителя и   знаков  визуального  контроля   завода   изготовителя,  не   установлено, не   может  быть  сделан  вывод  о вмешательстве потребителя в работу прибора учёта.

На   основании  определений   от  10.12.2019, 27.01.2020,  17.02.2020 были запрошены акты опломбирования демонтированного прибора учета и демонтированный сетевой организацией прибор  учета, которые в   материалы   дела  не переданы.   

         При  таких,  обстоятельствах  суд  полагает,  что факт  безучетного  потребления                         ООО «Хлебный   дом» электрической  энергии  не   подтвержден,  поскольку   в   отсутствие  доказательств вмешательства   в   работу   прибора   учета, а   также   повреждения   пломб, вывод о  безучетном   потреблении  электрической  энергии является   необоснованным. 

С учетом изложенного, не соответствующий по содержанию положениям Правил                     № 442 акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии № Н 352/16 от 14.09.2016 в отношении ответчика не может являться надлежащим документом при расчетах и взаимоотношениях гарантирующего поставщика с потребителем.

По  данному акту на потребителя возложена обязанность по оплате объема неучтенного потребления электроэнергии на общую сумму 237 034 руб. 79 коп. с   учетом   произведенной   оплаты   в   размере   10000  руб., а   также   неустойки за период с 19.10.2016 по 17.02.2020 в размере 133 140 руб. 62 коп. (л.д. 9, 17 - 19).

         Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии № Н 352/16 от 14.09.2016 не соответствует требованиям действующего  законодательства,  предъявляемым  к  указанным документам,  поскольку составлен  с   нарушением установленного  порядка и возникают  сомнения  в  достоверности зафиксированных в нем сведений.

         Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным  в  законодательстве  доказательством  факта  безучетного потребления  электрической  энергии,  но  не  единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

         В данном же случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом при отсутствии надлежащего акта о безучетном потреблении не представлено иных доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, в том числе вмешательства в схему учета, использования каких-либо устройств, влияющих на достоверность учета.

Проанализировав   по  правилам   статьи   75   АПК  РФ представленные  в  материалы   дела  доказательства, принимая   во  внимание, надлежащее   исполнение  ответчиком обязательств   по  оплате   потребленной   электрической   энергии  в   отношении  спорного  объекта поставки,  а   также неподтвержденность  факта   безучетного  потребления   электрической, суд  полагает возможным  в удовлетворении  требований  истца  отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят   судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что соответствовало размеру государственной пошлины исходя из цены иска (см. пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

         С  учетом результатов  рассмотрения   настоящего  дела судебные расходы в сумме 2000 руб. относятся   на   истца.

Принимая во внимание увеличение размера исковых требований до                                   370175 руб. 41 коп., в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в доход  федерального  бюджета с истца взыскивается государственная  пошлина в сумме  8404 руб.  

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  искового  заявления общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета государственную  пошлину в сумме 8404 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                   Н.В. Никонова