Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-104/2021

г. Чита

23 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синее небо» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года по делу №А10-104/2021 об отказе в привлечении в качестве соответчика, по иску общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Тунки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синее небо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании не препятствовать пользованию скважиной Г-1 в соответствии с условиями лицензии на право пользования недрами, третьи лица: Министерство Природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Целебные источники Тунки» обратилось в Тункинский районный суд Республики Бурятия с требованием к ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае об обязании не препятствовать свободно пользоваться скважиной Г-1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:796 в местности Вышка Тункинского района Республики Бурятия, в соответствии с условиями лицензии на право пользования недрами.

Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 года по делу №2-477/2019 ненадлежащий ответчик ФИО2 заменена на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Синее небо» (далее – ООО «Синее небо»).

Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 года по делу №2-477/2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением суда от 20 апреля 2022 года произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Целебные источники Тунки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Тунки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 29 сентября 2022 года судом привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика ООО «Синее небо» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Алтан», муниципального образования Тункинский район в лице муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», автономного учреждения «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-Пустынь», собственников земельных участков с кадастровыми номерами 03:20:360101:133, 03:20:360101:1053, 03:20:360101:195, 03:20:360101:106 (или земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровым номером 03:20:360101:796 и 03:20:360101:749), и субъекта, в пользу которого установлена охранная зона воздушной линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:796.

Определением от 20 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Синее небо» отказано.

ООО «Синее небо», не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Заявитель ссылается на то, что дело не может быть рассмотрено без привлечения в качестве соответчиков собственников всех соседних земельных участков.

Определение принято без удаления в совещательную комнату, что является нарушением ст. 46, 184 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 16.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, в остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон (в том числе истца) или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае перечисленные в процессуальном законе условия процессуального соучастия судом не установлены.

В отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца либо выраженного им согласия на привлечение вышеуказанного лица в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и по вопросу о привлечении или отказе в привлечении соответчиков, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что, ходатайство ООО «Синее небо» рассмотрено судом с удалением в совещательную комнату, что отражено в протоколе судебного заседания от 14-20.06.2023 (т. 7, л.д. 23).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции нарушений процессуальных норм права не допущено.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, вопреки доводам заявителя жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года по делу №А10-104/2021 об отказе в привлечении в качестве соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова