ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2018

Дело № А40-231488/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

ООО «РегионКонсалт» - представитель ФИО1, доверенность от 27.03.2018

От АО «Связной Банк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО2, доверенность от 09.04.2018

От ООО «Т-Капитал» - представитель ФИО3, доверенность от 28.02.2018, ФИО4, доверенность от 28.02.2018

рассмотрев 30.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» 

на определение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

 принятое судьей  Архиповым А.А.,

на постановление от 17 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

по заявлению ООО «РегионКонсалт» о признании недействительными торгов, результата торгов, протокола об определении участников торгов и протокола о результатах проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года акционерное общество Связной Банк (далее – АО Связной Банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными электронных торгов имущества должника посредством публичного предложения (сообщение 77032326620 в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152 (6146)), предмет торгов - права требования к физическим лицам: «Лот 1 - Права требования к физическим лицам (1 284 525 поз.), кредитный портфель банка, сгруппированный в портфели однородных ссуд, г. Домодедово (15 676 479 304,04 руб.) - 4 232 649 412,09 руб.», проведенные на электронной площадке ООО «Центр реализации» - www.ce№terr.ru в 14:00 часов по московскому времени с 28.09.2017 по 22.11.2017 в период с 16.11.2017 по 22.11.2017 (признать недействительным результат торгов, признать недействительным протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 33927), признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 33927)), о признании недействительным договора от 11.12.2017 № 2017-2725/48-03, заключенного между Связной Банк (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-КАПИТАЛ» по результатам электронных торгов имуществом Связной Банк (Акционерное общество) и применении последствия недействительности указанного договора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, в удовлетворении заявления ООО «РегионКонсалт» отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «РегионКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 23 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе подлежат возврату ООО «РегионКонсалт» ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего должника и ООО «Т-Капитал» в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года АО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «РегионКонсалт» ссылается на неправомерное содержание публикации сообщения о торгах имущества должника «Лот 1 - Права требования к физическим лицам (1 284 525 поз.), кредитный портфель банка, сгруппированный в портфели однородных ссуд, г. Домодедово (15 676 479 304,04 руб.) - 4 232 649 412,09 руб.», в связи с неуказанием, что участником торгов могут быть только лица, из закрытого перечня лиц, поименованных в Федеральном законе № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того по мнению заявителя, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» из числа лиц, участвующих в торгах, неправомерно определено победителем торгов ООО «Т-Капитал» в связи с отсутствием у последней лицензии на обработку персональных данных.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

ООО «РегионКонсалт», оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов обстоятельства дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора, судами не учтены положения Федерального закона №230-ФЗ и ФЗ «О персональных данных», так же не применены положения статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 389, 390, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Т-Капитал» против доводов жалобы возражали.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 20 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Кроме того, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (часть 13 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 5 статьи 6 ФЗ № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу «Единый институт развития в жилищной сфере» и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали что, согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте с соблюдением конфиденциальности третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым Банк передает право требования по договору (п. 2.4.7.3).

На основании вышеуказанного пришли к выводу, что отсутствие согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что суды разрешая спор, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь нормами статьи 223 АПК РФ, статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьи 449 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены (в том числе по уведомлению уполномоченного органа), как не подтвержденные какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Довод кассационной жалобы о недобросовестности ООО «Т-Капитал» со ссылкой на статью 10 ГК РФ, об отсутствии оплаты по договору уступки прав требования в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись, в связи с чем, суды были лишены возможности дать оценку указанным обстоятельствам, и не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А40-231488/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                       О.Н. Савина