ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 (судья Андреев К.П.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению со счета Общества с ограниченной ответственностью  «СЕРВИС-АГРО» денежных средств и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 04.04.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-АГРО» -  ФИО3, доверенность от 03.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций:

- по перечислению 30.11.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ «СЕРВИС-АГРО» 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 330 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Оплата по договору займа №3 от 05.01.2016 (8,25% годовых) Сумма 1330000-00 Без налога (НДС)»,

- по перечислению 02.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ «СЕРВИС-АГРО» 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» 

<

***> денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Оплата по договору займа №3 от 05.01.2016 (8,25% годовых) Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)».

- по перечислению 02.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ «СЕРВИС-АГРО» 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» 

<

***> денежных средств в сумме 200 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Оплата по сч. № Каз-15 от 07.11.2016г. авансовый платеж на устройство соляной комнаты Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»,

и применении последствия недействительности этих сделок в следующем виде:

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ «СЕРВИС-АГРО» в пользу ПАО «Татфондбанк»  денежных средств в размере                          2 530 000 руб.,

- восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед Обществом с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ «СЕРВИС-АГРО» в размере 2 530 000 руб. по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ «СЕРВИС-АГРО» в ПАО «Татфондбанк» № 40702810500000016477,

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ «СЕРВИС-АГРО» в пользу ПАО «Татфондбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.12.2018 и последующим отложением судебного заседания на 31.01.2019, а затем на 13.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, в том числе в дополнениях к апелляционной жалобе, ссылался на отсутствие доказательств наличия скрываемой картотеки и осведомленности ответчика о финансовых трудностях банка, на совершение спорных операций в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, а также на экспертное заключение, подготовленное на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ПАО «Татфондбанк», и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключен договор банковского счета, должнику был открыт расчетный счет 

<

***>. Впоследствии на основании платежных поручений ответчика от 29.11.2016 № 3072, от 01.12.2016 № 3100, от 01.12.2016 № 3101 были совершены спорные операции.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка с нарушением очередности, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации. В качестве правового основания заявленных требований указаны положения ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 временной администрации должника – Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, у ПАО «Татфондбанк» на даты совершения спорных операций имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами банка, что нашло своё отражение в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018 и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 по настоящему делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются ссылки заявителя на вышеуказанное экспертное заключение.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлена выписка по счету № 30223, которая приобщена судом апелляционной инстанции в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в целях проверки доводов конкурсного управляющего, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2019. 

Из указанной выписки следует, что вышеуказанные платежные поручения были исполнены банком не сразу, сначала данные поручения были перенесены на счет № 30223 (счет незавершенных переводов) и только потом были исполнены с данного счета. 

Как указано выше, ответчик ссылался на совершение операций в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, представив в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документы в обоснование данных доводов, которые в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 также приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2019. 

Вместе с тем, оценив указанные доводы ответчика и представленные им документы, суд находит такие доводы не имеющими значения для рассматриваемого обособленного спора ввиду следующего.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правовое значение имеет то обстоятельство, насколько обычной оспариваемая сделка была для Банка (должника), а не только для его клиента (ответчика).

Материалами дела подтверждается выход оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными, что уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Тогда как сделка, как указано выше, должна быть обычной для обеих сторон, а не только для ответчика. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу № А40-154909/2015.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14 по делу № А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности. 

Изложенная позиция суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам, отраженной в частности в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-5821/2017 от 17.01.2019 № Ф06-23797/2017, от 30.10.2018 № Ф06-23797/2017.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок удовлетворено судом первой инстанции правомерно. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 616 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок также применены судом верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по делу             № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

Судьи                 Г.М. Садило

              Н.А. Мальцев