РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75215/24-47-569

г. Москва

09 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКПОЛИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНТЕКПОЛИС» о взыскании по Договору от 22.04.2021 №10-11/21-257 о подключении к системе теплоснабжения, в том числе

основной долг в размере 467 857, 93 руб., 

неустойка за просрочку платежа за период с 08.05.2021 по 25.03.2024 в размере 860 362, 12 руб.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик в письменном отзыве сумму основного долга не оспорил; заявил об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «МОЭК» (Истец, Исполнитель) и ООО «ИНТЕКПОЛИС» (Ответчик, Закаазчик) заключен Договор от 22.04.2021 №10-11/21-257 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства «Центр научных изысканий, исследований и разработок», расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона Малино (далее - Объект).

По условиям Договора Исполнитель обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Во исполнение указанного договора Истец оказал услуги Ответчику: 26.09.2023 между Истцом и Ответчиком подписан акт о подключении Объекта к системе теплоснабжения № Т-УП1-01-210305/5-АП/3606 (далее - Акт о подключении).

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 19.01.2023 к Договору) плата за подключение составляет 17 522 451,24 руб., в т.ч. НДС 20%, и оплачивается в следующем порядке:

- 15% платы за подключение в размере 1 951 292,71 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 07.05.2021);

- 50% платы за подключение в размере 6 504 309,03 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 21.07.2021), но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 9 066 849,50 руб., в т.ч. НДС 20%, - оплачивается в следующем порядке:

- 2 933 991,57 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Дополнительного соглашения № 3 от 19.01.2023 к Договору (не позднее 03.02.2023);

- 6 132 857,93 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения (не позднее 11.10.2023, акт о подключении Ne Т-УП1-01-210305/5-АП/3606 к системе теплоснабжения подписан сторонами 26.09.2023).

Ответчиком произведена оплата следующих платежей: платеж в размере 1 951292,71 руб., внесен 17.06.2021; платеж в размере 6 504 309,03 руб., внесен 22.09.2021; платеж в размере 2 933 991,57 руб., внесен 28.02.2023; платеж в размере 6 132 857,93 руб. внесен частично тремя платежами: 165 000,00 руб. (12.10.2023); 1 500 000,00 руб. (27.12.2023); 4 000 000,00 руб. (25.01.2024).

6 132 857,93 руб. - (165 000,00 руб. + 1 500 000,00 руб. + 4 000 000,00 руб.) = 467 857,93 руб.

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств по оплате каждого из платежей (в том числе авансовых), указанных в п.4.2 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

основной долг в размере 467 857, 93 руб., 

неустойка за просрочку платежа за период с 08.05.2021 по 25.03.2024 в размере 860 362, 12 руб.

31.10.2023 в адрес Ответчика направлена Претензия исх. от 24.10.2023 №ЦПЛ/ТП/07- 20126/23 о взыскании задолженности и неустойки, которая не исполнена.

 

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКПОЛИС" в пользу истца ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" долг в размере 467 857, 93 руб., неустойку в размере 860 362, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 282 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев