АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30360/2017

г. Нижний Новгород                                                              13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-817),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиповой Аленой Дмитриевной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово, г. Кстово, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», г. Кстово, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

-о взыскании долга по договору №01-КН от 01.01.2015 г. в размере 4 500 784 руб. 48 коп., пени по состоянию на 9 ноября 2017 года в сумме 177118 руб.77 коп., а также пени с суммы долга 4 500 784 руб. 48 коп. начиная с 10 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефининсирования за каждый день просрочки,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности №127 от 24 мая 2017 года,

от ответчика: не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал» города Кстово,                            г. Кстово, Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», г. Кстово, Нижегородская область, о взыскании задолженности по договору №01-КН от 01.01.2015 г. в размере 8 100 784 руб. 48 коп., пени по состоянию на 31 августа 2017 года в сумме 41314 руб. 00 коп., а также пени с суммы долга начиная с 1 сентября 2017 года по день фактической оплаты долга.

Предъявленные истцом требования основаны на ст. ст. 307, 309, 450, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиков обязанности по оплате услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Истец в судебном заседании подал заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика долг по договору №01-КН от 01.01.2015 г. в размере 4 500 784 руб. 48 коп., пени по состоянию на 9 ноября 2017 года в сумме 177118 руб.77 коп., а также пени с суммы долга 4 500 784 руб. 48 коп. начиная с 10 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Судом принято уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При этом от ответчика в материалы дела поступил отзыв по делу, доводами которого последний не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными.

В своих доводах ответчик отмечает, что за июль 2017 года задолженность была частично погашена на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., что подтверждает приобщенными платежными поручениями.

Ответчик считает, что при расчете пени использована недействующая ставка рефинансирования ЦБ РФ, при том как согласно Обзору судебном практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Также ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени.

Как видно из исковых материалов, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года по делу №А43-21220/2017, 1 января 2015 года между МУП «Городской Водоканал» города Кстово (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (управляющая компания) заключен договор № 01-КН от на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить подачу холодной (питьевой) воды Управляющей компании на границу эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществить прием сточных вод в канализационные системы ресурсоснабжающей организации для оказания Управляющей компании коммунальных услуг потребителям (водоснабжение и водоотведение), а Управляющая компания обязуется принять и оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором. 

Оплата по настоящему договору осуществляется Управляющей компанией по тарифам на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. 

Оплата услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляется управляющей компанией до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 при нарушении срока оплаты управляющая компания оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом были оказаны услуги за июль 2017 года, при этом оплата за данные услуги от ответчика поступила частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за июль 2017 года в размере 4 500 784 руб. 48 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, МУП «Городской Водоканал» города Кстово, обращалось к ответчику с претензией № 325 от 15 августа 2017 года о необходимости оплаты образовавшейся задолженности. Однако ответа на претензию не последовало. 

В связи с несвоевременной уплатой денежных средств, истец начислил пени в соответствии с пунктом 4.4. договора, которые за период с 15 августа 2017 года по 9 ноября 2017 года составили 177118 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово, с настоящим иском в суд.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по приему сточных вод по договору подтверждается материалами дела.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за ним образовалась задолженность перед истцом за июль 2017 года.

Проверив расчет истца по начислению платы за оказанные услуги за водоснабжение и водоотведение, суд установил, что он произведен исходя из тарифов, утвержденных действующим законодательством, и лимитов потребления, согласованных сторонами в договоре.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 500 784 руб. 48 коп. за июль 2017 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15 августа 2017 года по 9 ноября 2017 года в сумме 117118 руб. 77 коп. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет истца выполнен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда. Судом расчет проверен и признан не нарушающим права ответчика.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней в размере 117118 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также истец просит взыскать пени с суммы долга 4 500 784 руб. 48 коп. начиная с 10 ноября 2017 года по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени с суммы долга 4 500 784 руб. 48 коп. начиная с 10 ноября 2017 года по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, признается обоснованным и удовлетворяется судом.

Учитывая изложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с первоначально заявленной суммы требований, поскольку частичная оплата долга была произведена после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 49, 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», г. Кстово, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово, г. Кстово, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4 677 903 руб. 25 коп., в том числе долг в размере 4 500 784 руб. 48 коп., пени в сумме 177118 руб. 77 коп., а также пени с суммы долга 4 500 784 руб. 48 коп. начиная с 10 ноября 2017 года по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 63710 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья                                                                                                      Окороков Д.Д.