АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2022 года

Дело №

А56-117039/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.09.2021),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-117039/2017/уб.2, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПрофСтройМеталл» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2 литер И, пом. 517, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 12.08.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО3, ООО «Бизнес-право.ру» убытков в пользу ООО «ПрофСтройМеталл» в размере 10 000 000,00 руб.

В рамках данного обособленного спора 18.10.2021 конкурсный управляющий обратился с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф» (ИНН 

<

***>), ФИО6 и ФИО3 в пределах суммы 10 000 000,00 руб.

Определение от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков является судебный акт о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Инженерная компания» в адрес ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф» (ИНН 

<

***>; находилось под контролем ФИО3 и ФИО7) денежных средств в размере 10 000 000,00 руб., которые взысканы с ООО «Бизнес-право.ру» (новое наименование ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф»); судебный акт не исполнен. Кроме того, постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.05.2021,  бывший руководитель ФИО7 (супруга ФИО3) и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим также приведены иные доводы в обоснование заявления о взыскании с указанных лиц убытков.

Полагая действия ответчиков по переводу бизнеса из ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф» (ИНН 

<

***>; переименовано в ООО «Бизнес-право.ру») в ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф» (ИНН 

<

***>) недобросовестными, конкурсный управляющий в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику считает необходимым применить заявленные обеспечительные меры.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду непредставления достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных конкурсным управляющим мер, в том числе совершения ими действий, направленных на уклонение от его исполнения.

Суд округа, рассмотрев доводы конкурсного, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего указал, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал неотносимость судебных актов, на которые ссылается заявитель к лицам, арест на имущество которых он просит наложить. 

Так, в рамках спора № А56-117039/2017/сд.2 рассматривался вопрос о недействительности сделки, совершенной между юридическими лицами (должником и ООО «Бизнес-право.ру», ООО «Инженерная компания»), при этом каких-либо выводов о недобросовестности физических лиц ФИО3 и ФИО6 в данном судебном акте не сделано, к участию в споре они не привлекались.

Также в рамках спора № А56-117039/2017/суб.1 к субсидиарной ответственности привлечены другие физические лица (контролирующие должника лица ФИО8, ФИО7, ФИО9).

При этом ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф» (ИНН 

<

***>), на чье имущество конкурсный управляющий также просит наложить арест, вообще не является ответчиком или иным участником спора А56-117039/2017/уб.2.

Ограничение распоряжения имуществом в данном случае нарушит права и законные интересы лица, не участвующего в настоящем деле. 

В этой связи, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении ответчиками действий, направленных на уменьшение объема имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, а также установив несовпадение персонального состава ответчиков по обособленным спорам                                        № А56-117039/2017/сд.2 и № А56-117039/2017/суб.1 с настоящим спором, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Как верно отмечено судами, принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах значительной суммы на имущество физических лиц в рассматриваемой ситуации не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон, поскольку может повлечь для них лишение средств к существованию.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-117039/2017/уб.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

ФИО1