Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6363/2018

04 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новый дом»: представитель не явился;

от Комитета  регионального  и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2 представителя по доверенности от 14.11.2017 №36 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новый дом»

на решение от  24.09.2018

по делу № А73-12077/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету регионального и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» (далее – общество, заявитель, управляющая организация, ООО УК «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету регионального и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, орган контроля) о признании недействительным предписания от 25.06.2018                       № П2018-03-0389.

Решением суда от  24.09.2018 в удовлетворении требований общества отказано; последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Суд установил, что заявителем как управляющей компанией дома №26 по ул. Пионерская в г. Советская Гавань, допущено ненадлежащее содержание общего имущества, выразившееся в следующем: на стенах I подъезда  дома обнаружены многочисленные отслоения покрасочного и побелочного покрытия стен; в тамбуре I подъезда дома – разрушение покрасочного слоя деревянного пола, пол с повышенной зыбкостью, прогибами, и пришел к выводу о законности оспариваемого предписания Комитета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Новый дом» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе, на положения статьи                            44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), судебную арбитражную практику, утверждает следующее: Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290) не предусмотрена обязанность управляющей компании самостоятельно принимать решения о проведении текущего ремонта общедомового имущества  многоквартирного дома (МКД); протоколом общего собрания собственников помещений МКД 26 по ул. Пионерская в г. Советская Гавань от 15.08.2017 выбран способ управления МКД посредством управляющей компании ООО Управляющая компания «Новый дом», с которой заключен договор управления многоквартирным домом №02 от 01.09.2017;  решением Комитета от 15.05.2018 МКД №26 по ул. Пионерская в г. Советская Гавань включен в реестр МКД, в отношении которых лицензиатом ООО УК «Новый дом» осуществляется деятельность по управлению, договором определены перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (Приложение к договору № 3,4), конкретные сроки проведения работ по текущему ремонту сторонами договора не согласованы; МКД №26 по ул. Пионерская в                             г. Советская Гавань находиться под управлением заявителя с сентября 2017 года; сроки проведения текущего ремонта стен и пола подъезда и иного общедомового имущества не истекли; протоколом №3 внеочередного собрания собственников помещений в МКД №26 по ул. Пионерская в г. Советская Гавань утвержден план ремонтных работ (текущий ремонт) общего имущества МКД на 2018-2022 гг.; оспариваемое предписание,  идет вразрез принятого решения собранием собственников о плане проведения текущего ремонта, чем нарушаются права и законные интересы собственников помещений МКД и общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность в  данном МКД; в материалах дела не содержится доказательств того, что нарушения установленные Комитетом являлись следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД управляющей организацией, а не следствием естественного износа стен и пола подъезда, на восстановление которых требуется решение собрание собственников.

Представитель  ООО УК «Новый дом», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО УК «Новый дом» согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина от 30.05.2018 № П-5069ж/1ж, Комитетом  на основании распоряжения от 14.06.2018 № 1490-р проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления лицензионного контроля соблюдения ООО УК «Новый дом» лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. 

25.06.2018 в присутствии представителя общества  Комитетом произведен осмотр многоквартирного дома № 26 по ул. Пионерской в                          г. Советская Гавань, о чем составлен акт осмотра № П2018-03- 0389.

В ходе проверки установлено, что на стенах первого подъезда названного МКД наблюдается многочисленные отслоения, разрушения покрасочного и побелочного покрытия стен от основания на стенах первого, второго, третьего и четвертого этажей;  в тамбуре первого подъезда МКД наблюдается разрушение покрасочного слоя деревянного пола, пол с повышенной зыбкостью, прогибами.

Это обстоятельство послужило основанием для вынесения Комитетом предписания от 25.06.2018 № П2018-03-0389, которым управляющей организации в срок до 30.08.2018 предписано устранить нарушения части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, пунктов 11, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491 (далее – Правила              № 491), пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Не согласившись с вынесенным предписанием Комитета от 25.06.2018                № П2018-03-0389, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации;  под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014               № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение                   № 1110, Положение о лицензировании), в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 которого  лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть  2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В Минимальный перечень работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11).

Правилами № 170 установлена периодичность текущего ремонта в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4); периодичность ремонта подъездов - один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.4.1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010  № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме; управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском; если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между товариществом собственников жилья «Пионерская 26» и ООО УК «Новый дом» заключен договор управления МКД от 01.09.2017 № 02,  предметом которого  является оказание услуг по управлению многоквартирным домом, услуг, предусмотренных в Приложении № 2 к договору, организация выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, верен вывод суда о том, что  управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следовательно, ООО УК «Новый дом», являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома, приняло на себя соответствующие обязательства.

Факт наличия поименованных в оспариваемом предписании недостатков установлен Комитетом, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Оспаривая предписание Комитета, заявитель ссылается на решение принятое собранием собственников МКД о плане проведения текущего ремонта.

Вместе с тем, как верно отметил суд, данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от возложенной на нее в силу возникших правоотношений обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и от ответственности за неисполнение такой обязанности. 

Действующее законодательство не ставит необходимость выполнения управляющей организацией работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома и которые направлены на обеспечение безопасности проживающих граждан и сохранение имущества многоквартирного дома, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ.

Правила № 170 и Минимальный перечень услуг и работ не устанавливают возможности отказа в устранении либо длительного переноса срока устранения вышеназванных дефектов на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, и носят императивный характер.

Иной подход приведет к блокированию решениями общего собрания собственников исполнения обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

 На основании изложенного общее собрание собственников, реализуя предусмотренные пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ полномочия, вправе принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в части, не урегулированной положениями названных актов.

Кроме того, как верно отмечено  судом первой инстанции,  спорные работы должны быть выполнены им независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома; приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

Следовательно, вывод  суда первой инстанции о том, что у Комитета имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с этим признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения суда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную арбитражную практику в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная 22.10.2018 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  24 сентября 2018 года по делу № А73-12077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «Новый дом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения               № 193 от 22.10.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

      Е.Г. Харьковская

    А.П. Тищенко