ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6203/2019

г. Челябинск

02 июля 2019 года

Дело № А07-38233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-38233/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» (далее – ответчик, ООО УК «Жилищник») о взыскании 3 548 738 руб. 59 коп. задолженности, 250 631 руб. 74 коп. пеней, пеней за просрочку исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 3 548 738 руб. 59 коп., начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения судебного решения (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 68, 78).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-94).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК «Жилищник» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что удовлетворяя требования истца и взыскивая задолженность с ответчика, судом первой инстанции не был произведен верный расчет задолженности исходя из актов сверок, представленных в материалы дела.

ООО УК «Жилищник», с момента образования задолженности и предъявления иска, не останавливал расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение по договору от 05.05.2017 № 4188 в пользу МУП «Уфаводоканал» посредством их организации через перечисление от собранных с населения денежных средств.

При этом платежи, произведенные ответчиком после даты образования задолженности, должны быть засчитаны в счет погашения ранее возникшей задолженности за период с август по сентябрь 2018, что следует из положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих фактический объем холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 05.05.2017 № 4188.

Из содержания искового заявления, материалов дела и обжалуемого решения невозможно сделать вывод о том, каким способом был произведен расчет объема холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о показаниях приборов учета поставленной воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и прошедших соответствующую проверку.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обоснованности размера предъявленных к ответчику требований о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору от 05.05.2017 № 4188.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУП «Уфаводоканал» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Уфаводоканал» (водоканал) и ООО УК «Жилищник» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.05.2017 № 4188 (л.д. 35-47).

В соответствии с п. 1 договора водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. 

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора – 18,82 руб./ куб.м. (с НДС). Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора – 17,35 руб./ куб.м. (с НДС) (п. 7 договора). 

Согласно п. 8 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду на нужды населения и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, и на нужды потребителей, расположенных в нежилых помещениях, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом в последний день текущего месяца. 

В разделе 5 договора установлен порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета в водоканал.

В рамках указанного договора ответчику в период август-сентябрь 2018 были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что сторонами не оспаривается.

Ответчику были выставлены счета-фактуры, с учетом корректировки, на общую сумму 3 548 738 руб. 59 коп. (л.д. 55-61).

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.10.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 15), которая оставлена последним без удовлетворения. 

Истец ссылается на то, что ответчик задолженность по договору в добровольном порядке в сроки, предусмотренные договором, не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представлены. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 05.05.2017 № 4188, в период август-сентябрь 2018, сторонами не оспаривается.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 548 738 руб. 59 коп. (л.д. 55-61).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик предъявляемые к оплате объемы водоснабжения и водоотведения, не оспаривал.

Тариф на водоснабжение и водоотведение, примененный истцом в расчете стоимости оказанных услуг в спорный период, соответствует нормативным правовым актам Республики Башкортостан.

Доказательств оплаты оказанных за период с августа по сентябрь 2018 услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3 548 738 руб. 59 коп., ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства, явилось основанием для начисления истцом пени в размере 250 631 руб. 74 коп. за период с 18.09.2018 по 10.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка предусмотрена пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был произведен верный расчет задолженности исходя из актов сверок, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимается, так как какие-либо акты сверки взаимных расчетов, составленных сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Довод о продолжении расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение по договору от 05.05.2017 № 4188 после подачи иска по настоящему дела, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка на то, истец не предоставил доказательств, подтверждающих фактический объем холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 05.05.2017 № 4188, подлежит отклонению, так как в силу п. 18, 19 договора коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонента.

Податель жалобы полагает, что объем его договорных обязательств (по причине обращения истца с иском), фактически должен быть переложен на истца, так как, ответчик настаивает на том, что перечисленные доказательства должны предоставляться истцом, но не ответчиком.

Судебная коллегия не может признать такую позицию обоснованной, поскольку истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции, но лишь заявлено о несогласии с ними, заявлено о наличии у ответчика сомнений в их объективности, при этом со ссылкой на обстоятельства, которые в полном объеме являются договорными обязанностями самого ответчика, исполнение которых ответчиком не доказано.

То есть ответчик считает обоснованным переложить бремя доказывания исполнения своих договорных обязательства на своего контрагента, настаивая на том, что такие доказательства должен представлять не он, а истец.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В данном случае истцом доказан факт поставки коммунального ресурса, стоимость коммунального ресурса, факт просрочки оплаты ответчиком коммунального ресурса, что учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате и отсутствие просрочки не доказано.

Только в апелляционной жалобе ответчиком указано на несогласие с заявленным иском.

При этом документального опровержения документов истца по сумме долга 3 548 738 руб. 59 коп. суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-38233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                      В.В. Баканов

С.А. Карпусенко