АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-3315/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа  2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенщиковым АА. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГК-Алтай», г.Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 656037, 

<

...>)

к Администрации города Рубцовска Алтайского края, г.Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 247 097 руб. 93 коп. долга за период с февраля 2019 года по декабрь 2024 года, 114 620 руб. 40 коп. пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО1, доверенность № СГК -А-24-120 от 17.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.12.2024. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СГК-Алтай», г.Барнаул (далее - истец, общество «СГК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к   Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 247 097 руб. 93 коп. долга за период с февраля 2019 года по декабрь 2024 года, 114 620 руб. 40 коп. пеней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал по иску.

В отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности по задолженности, образовавшейся в  период с октября 2019 по февраль 2022. Отметил, что истцом своевременно не направлялись квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени. 

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что собственником помещений в спорный период находящихся в г. Рубцовск и указанных в расчете задолженности, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Отсутствие доказательств выставления счетов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности ответчика как собственника помещений по несению расходов на коммунальные услуги.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Барнаульская генерация» являющееся теплоснабжающей организацией и обеспечивающей потребителей муниципального образования город Рубцовск Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии  и горячей воды через присоединенную сеть в жилые помещения, принадлежащие ответчику и расположенные в многоквартирных домах в г.Рубцовске.

19.03.2024 г. изменено наименование АО «Барнаульская генерация» на АО «СГК-Алтай», о чем в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц

Собственником жилых помещений в спорный период являлось муниципальное образование городской округ - город Рубцовск Алтайского края, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, не оспаривалось ответчиком.

Договор теплоснабжения, горячего водоснабжения между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался.

За отпущенную в период с февраля  2019 года по декабрь 2024 тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения общество «СГК-Алтай» произвело начисление платы. Расчет за отпущенную тепловую энергию для нужд отопления был произведен по нормативу.

20.01.2025 АО «СГК - Алтай» в адрес ответчика была направлена претензия (досудебное требование) № 10-/4330/25-0-0 от 20.01.2025 о необходимости оплаты задолженности. Однако обязательства по оплате ответчиком исполнены не были

Отсутствие оплаты со стороны Администрации послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у муниципального образования как собственника помещений обязанности по оплате коммунальных ресурсов за взыскиваемый период исходя из следующего.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего энергоресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Факт отпуска энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостями потребления, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Количество потребленных коммунальных ресурсов за рассматриваемый период указано в выставленных истцом счетах-фактурах, начисления произведены на основании тарифов, установленных для истца.

Ответчиком заявлены возражения  в части необоснованного начисления платы за отопление в течение всего года. Рассмотрев данные возражения, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела по нормативу потребления начисления по отоплению произведены из расчета равномерного потребления в течение 12 месяцев.

Норматив потребления на отопление утвержден Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 22 июня 2006 г. № 384 «О внесении изменений в решение Рубцовского городского Совета депутатов от 20 декабря 2005 N 292 «Об утверждении норматива потребления на отопление для населения г. Рубцовск» и составляет 0,015 Гкал на 1 кв. метр общей площади.

Таким образом, в случае начисления платы за отопление по нормативу, начисления производятся за весь год (а не только за отопительный период).

При рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права – об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты – до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с иском 28.02.2025.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43  согласно пункту 3 статьи  202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части  5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности от 20.01.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая приостановление срока на период соблюдения претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении  требований о взыскании задолженности за поставленные ресурсы до января 2022 года, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в этой части. 

С учетом пропуска срока исковой давности по части требований, истцом представлены альтернативный расчет задолженности и пеней.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 178 320 руб. 99 коп.  с  января 2022 по декабрь 2024. В остальной части суд в удовлетворении иска о взыскании долга отказывает.

В связи с нарушением сроков оплаты  за поставленные ресурсы начислены пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»   собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства за период с января 2022 по декабрь 2024 требование о применении ответственности в виде начисления пени на сумму 95 519 руб. 71 коп. согласно альтернативному расчету является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о непредставлении доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате задолженности не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. 

Оценивая фактическую возможность исполнения должником своего обязательства и его добросовестность, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи осведомленным об объеме и стоимости ресурса, а также платежных реквизитах продавца, при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был оплатить потребленную энергию.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о тарифах на тепловую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленные ресурсы.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд  оставляет без удовлетворения в связи со  следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. 

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в  Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону  № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины суд возлагает на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 5 607 руб. 59 коп. (24,29 %), на ответчика – 17 478 руб. 41 коп. (75,71 %).

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» 178 320 руб. 99 коп. задолженности, 95 519 руб. 71 коп. пеней, всего 273 840 руб. 70 коп., а также 17 478 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Истцу возвратить излишне оплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 487 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда