Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-138704/19

97-1005 

23 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (143400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 391 296 Евро по договору № GPP-52-2017-8/1-5-2914 от 03.04.2017 г. и прекращении договора 

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Компания Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Национальная инжиниринговая компания» о взыскании неустойки в размере 391 296 Евро по договору № GPP-52-2017-8/1-5-2914 от 03.04.2017 г. и прекращении договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что между компанией Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия) и АО «Национальная инжиниринговая компания» заключен Договор GPP-52-2017-8/1-5-2914 от 03.04.2017г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить Продукцию в соответствии с техническим заданием (п. 1.1. Договора) в сроки и на условиях согласно Спецификации (п. 2.1. Договора) и провести обследование фактической обстановки, сбор исходных данных и проектирование ФКУ.

Оплата за продукцию предусмотрена частями.

На момент подачи настоящего искового заявления услуги по обследованию, сбору данных и проектированию ФКУ оказаны полностью, что подтверждается актом № 1 от 12.02.2016г. Продукция поставлена, что подтверждается товарной накладной № 2 от 10.05.2017г.;

Из товарной накладной о поставке продукции от 10.05.2017 следует, что в ходе исполнения Договора АО «Национальная инжиниринговая компания» существенно нарушила сроки поставки. Просрочка составила 132 дня.

На основании изложенного истцом, в соответствии с положениями п. 7.8 Договора начислена штрафная неустойка в размере 391.296 Евро (без НДС). В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Относительно требования истца о прекращении договора № GPP-52-2017-8/1-5-2914 от 03.04.2017 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, 16.08.2019 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора № GPP-52-2017-8/1-5-2914 от 03.04.2017 г. В силу п. 4 указанного соглашения, оно вступило в силу с момента подписания.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу, отсутствует предмет спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Относительно требований истца о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.8 Договора GPP-52-2017-8/1-5-2914 от 03.04.2017 г. за нарушение срока поставки Продукции АО «Национальная инжиниринговая компания» по требованию Тиссен Шахтбау ГмбХ обязано уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Продукции, поставленной с нарушением сроков, за каждый день просрочки. При этом размер штрафа за нарушение срока поставки ограничен 10% от общей стоимости Продукции.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока поставки составляет 391.296 Евро (132 дня просрочки).

Суд учитывает, что ответчик фактически не обжалует факт просрочки и сумму неустойки. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Соглашения от 16.08.2019 о расторжении договора, стороны договорились, что указанная сумма неустойки будет удержана истцом из суммы гарантийного удержания. 

В соответствии с п. 3 указанного Соглашения, стороны пришли к выводу, что не имеют друг к другу претензий.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова