АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1148/2023 30.12.2025

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025 Полный текст решения изготовлен 30.12.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "ВИАС" (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 20 "Ленок" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (601443, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 447 446 руб. 20 коп., о признании одностороннего отказа от 06.12.2022 от исполнения обязательств по контракту от 02.09.2022 № 56 недействительным, об обязании исполнить обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 (109518, 

<

...>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности № 02-01/2023 от 18.01.2023 (сроком действия на три года), копия диплома;

от ответчика – ФИО3, по приказу от 16.10.2019, уставу;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "ВИАС" (далее - ООО СК "ВИАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 20 "Ленок" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (далее – МБДОУ "Детский сад № 20 "Ленок", ответчик) о признании решения ответчика от 06.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 56 на выполнение работ

по текущему ремонту фасада здания корпуса № 2 (на плане КН-2) от 02.09.2022 – недействительным; об обязании ответчика принять результат работ и подписать документы о приемке работ по контракту № 56 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания корпуса № 2 (на плане КН-2) от 02.09.2022, выполненных ООО СК «ВИАС»; о взыскании задолженности по контракту от 02.09.2022 № 56 в размере 447 446 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (определение от 04.02.2025).

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании определения от 24.04.2023 произведена замена судьи Кашликова И.В. делу № А11-1148/2023 на судью Смагину Е.В. На основании определения от 20.06.2023 произведена замена судьи Смагиной Е.В. по делу № А11-1148/2023 на судью Щавлёву А.Л. На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-1148/2023 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.09.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 56 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания корпуса № 2 (на плане КН-2) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту фасада здания корпуса № 2 (на плане КН-2) согласно приложению № 1 к контракту («Задание на выполнение работы»), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Подрядчик выполняет работы в месте фактического нахождения заказчика по адресу: Владимирская область, г, Вязники, уд. 1 Мая, д. 31 (п. 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: 30 (тридцать) календарных дней с даты начала исполнения контракта. Подрядчик имеет право на досрочное

выполнение работ. В случае досрочного выполнения подрядчиком работ заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их на условиях заключенного контракта (п. 1.4.1 контракта).

Срок исполнения контракта: 69 календарных дней с даты начала исполнения контракта (п. 1.4.2 контракта).

Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту («Задание на выполнение работы») (п. 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 477 512 рублей 43 копейки, НДС не облагается (УСП) (п. 3.1 контракта).

05.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении цены контракта на 447 446 рублей 20 копеек.

03.10.2022 истец уведомил ответчика о завершении работ по контракту.

10.10.2022 подрядчиком в Единой информационной системе был размещен документ о приеме-передаче выполненных работ.

20.10.2022 заказчиком в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ с приложением сопоставительной ведомости объемов работ, в которой было указано на недостатки выполненных подрядчиком работ по контракту. Подрядчик был установлен срок для устранения указанных недостатков до 01.11.2022.

27.10.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе проведения работ на 4-том фасаде здания установлена необходимость выполнения дополнительных работ.

27.10.2022 заказчик ответил подрядчику, что подрядчик обязан выполнить работы по текущему ремонту фасада здания корпуса № 2 (на плане КН-2) согласно приложению № 1 к контракту («Задание на выполнение работ»), сдать ее результат заказчику в полном объеме согласно смете в срок до 01.11.2022.

09.11.2022 заказчик направил подрядчику претензию о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по заключенному контракту.

14.11.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что устранил все замечания по исполнению контракта.

14.11.2022 подрядчиком вновь в Единой информационной системе был размещен документ о приеме-передаче выполненных работ.

17.11.2022 заказчик направил подрядчику претензию о нарушении сроков выполнения работ и уведомил подрядчика о том, что во исполнение п. 5.2 контракта, для проверки результатов работ заказчиком заключен

договор с экспертной организацией для проведения независимой экспертизы результатов выполненных работ.

18.11.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что считает необходимым участие представителя подрядчика для проведения независимой экспертизы результатов выполненных работ, в связи с чем просил согласовать с подрядчиком время проведения экспертизы на объекте.

21.11.2022 заказчик уведомил подрядчика о проведении независимой экспертизы 29.11.2022 в 10 час. 00 мин.

29.11.2022 стороны произвели обследование текущего ремонта фасада объекта.

29.11.2022 по результатам совместного осмотра был составлен комиссионный акт обследования.

05.12.2022 заказчиком в адрес подрядчика был направлен повторный мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ с приложением акта обследования от 29.11.2022, составленным ФИО4, привлеченным ИП ФИО1 на основании приказа № 01 от 16.11.2022.

06.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с установлением следующих фактов: подрядчик не исполнил в назначенный срок требование заказчика об устранении недостатков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); отступления в работе от условий контракта и недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены и являются существенными и неустранимыми (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); существенное нарушение подрядчиком контракта (выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, которые уже не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика. Указанное решение размешено на сайте ЕИС.

15.12.2022 подрядчик направил в адрес заказчика возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, с изложением причин признания указанного решения недействительным, и просил указанное решение отменить как незаконное.

16.12.2022 подрядчик направил в адрес заказчика возражения на мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором просил принять выполненные работы по контракту и оплатить стоимость фактически выполненных в соответствии с контрактом работ на сумму 447 446 руб. 20 коп.

28.12.2023 УФАС России по Владимирской области принято решение о включении информации об ООО СК «ВИАС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

09.01.2023 информация о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) размещена в ЕИС под № 23000035.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в

установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 указанной статьи закона в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В данном случае подрядчик обязался выполнить работы в срок до 02.10.2022, однако свои обязательства не выполнил, в установленный контрактом срок результат работ не был предоставлен заказчику. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о необходимости приостановления работ.

Как видно из материалов дела, заказчиком установлено, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, о чем составлен мотивированный отказ от 20.10.2022.

Данным отказом установлен срок устранения дефектов - до 01.11.2022.

29.11.2022 заказчиком совместно со строительным контролем в присутствии подрядчика была произведена повторная приемка результатов выполненных работ на соответствие условиям контракта № 56 от 02.09.2022, в ходе которой был составлен акт обследования от 29.11.2022, содержащий информацию о некачественном и ненадлежащем исполнении контракта, а также о не выполненных работах по текущему ремонту фасада здания корпуса № 2 МБДОУ «Детский сад № 20 «Ленок».

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с возникшим между сторонами спором по объему, качеству и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца, определением суда от 08.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», эксперту ФИО5

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 102/16.1 от 10.12.2023, выполненной ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (эксперт ФИО5), в связи с невозможностью

установления конкретного расположения мест производства работ, предусмотренных контрактом № 56 от 02.09.2022, при выполнении текущего ремонта фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> корпуса № 2 (на плане КН-2), как фактически выполненные могут быть учтены следующие работы: ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью цоколя в объеме 3,26 м2; ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм (фасад) в объеме 9 м2; ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором; с земли и лесов в объеме 24,1 м2.

Установить качество указанных работ экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Качество выполненных работ по окраске цоколя акриловыми составами в объеме 73,404 м2, окраске фасада акриловыми составами в объеме 648,12 м2, окраске крылец акриловыми составами в объеме 17,41 м2, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Работы по перетирке штукатурки цоколя, фасада, по очистке вручную поверхности фасадов простых от окраски не выполнены.

Перечень работ, учтенных как выполненные в соответствии с условиями контракта № 56 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания корпуса № 2 (на плане КН-2) от 02.09.2022, указан в таблице 1.

Стоимость работ, выполненных в соответствии с нормативно-технической документацией и условиями договора № 56 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г, Вязники, ул. Чехова, д.32 корпуса № 2 (на плане КН-2), от 02.09.2022, в ценах II квартала 2022г. составляет 80 006 рублей.

Перечень работ, выполненных с отступлением от нормативно-технической документации и условий контракта № 56 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания корпуса № 2 (на плане КН-2) от 02.09.2022, т не выполненных, указан в таблице 2.

Стоимость работ, выполненных с отступлением от нормативно-технической документации и условий контракта № 56 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> корпуса № 2 (на плане КН-2), от 02.09.2022 и не выполненных в ценах II квартала 2022г. составляет 367 440 рублей 20 копеек.

На момент экспертного осмотра недостатки работ по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> корпуса № 2 (на плане КН-2), являются существенными - критическими и значительными, устранение которых невозможно, требуется выполнение всего комплекса работ вновь.

Результат выполненных работ ООО СК «ВИАС» по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> корпуса № 2 (на плане КН-2), не соответствует условиям контракта от 02.09.2022 № 56.

Недостатками выполненных работ при проведении текущего ремонта фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> корпуса № 2 (на плане КН-2), являются трещины в окрасочном и штукатурном слоях цоколя, фасада и крылец, трещины и отслоение окрасочного слоя.

Недостатки возникли вследствие нарушения технологии производства работ по подготовке поверхности под окраску, то есть - некачественное выполнение ООО СК «ВИАС» работ.

Недостатки относятся к существенным, дефекты - к критическим и значительным, устранение которых невозможно, требуется выполнение всего комплекса работ вновь.

Определением суда от 08.10.2024 производство по рассматриваемому делу приостановлено, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультативный центр", эксперту ФИО6

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы № 45/24 от 09.12.2024, выполненной ООО "Экспертно-консультативный центр" (эксперт – ФИО6), объем фактически выполненных ООО СК «ВИАС» работ по ремонту фасадов, цоколя и крылец здания корпуса № 2 МБДОУ Детский сад № 20 «Ленок»,

расположенного по ул. Чехова, д.32 в г. Вязники Вязниковского района Владимирской области, в рамках контракта от 02.09.2022 № 56 приведен в таблице № 1. Объем фактически выполненных ООО СК «ВИАС» работ по ремонту фасадов, цоколя и крылец здания корпуса № 2 МБДОУ Детский сад № 20 «Ленок», расположенного по ул. Чехова, д.32 в г. Вязники Вязниковского района Владимирской области, не соответствует требованиям контракта от 02.09.2022 № 56.

Качество фактически выполненных ООО СК «ВИАС» работ по ремонту фасадов, цоколя и крылец здания корпуса № 2 МБДОУ Детский сад № 20 «Ленок», расположенного по ул. Чехова, д.32 в г. Вязники Вязниковского района Владимирской области, не соответствует:

- требованиям п. 7.2.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по подготовке основания перед нанесением штукатурного слоя при ремонте штукатурки;

- требованиям п, 7.1.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по подготовке основания перед нанесением слоя краски;

- таблице № 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по качеству колеровки краски перед ее нанесением (на фасаде и цоколе имеются участки с разным тоном краски).

Стоимость фактически некачественно выполненных ООО СК «ВИАС» работ по ремонту фасадов здания корпуса № 2 МБДОУ Детский сад № 20 «Ленок», расположенного по ул. Чехова, д.32 в г. Вязники Вязниковского района Владимирской области, составляет 169 785 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Недостатки отделки фасадов, цоколя и крылец в виде трещин, отслоения штукатурного и окрасочного слоя, отсутствия шлифовки поверхности, разного тона краски на здании корпуса № 2 МБДОУ Детский сад № 20 «Ленок», расположенного по ул. Чехова, д.32 в г. Вязники Вязниковского района Владимирской области, являются существенными, поскольку для их устранения требуется повторный ремонт.

Устранение выявленных недостатков возможно путем повторного выполнения ремонта на фасадах, цоколе и крыльцах здания корпуса № 2 МБДОУ Детский сад № 20 «Ленок», расположенного по ул. Чехова, д.32 в г. Вязники Вязниковского района Владимирской области.

Результат выполненных ООО СК «ВИАС» работ по ремонту фасадов, цоколя и крылец здания корпуса № 2 МБДОУ Детский сад № 20 «Ленок», расположенного по ул. Чехова, д.32 в г. Вязники Вязниковского района Владимирской области, не соответствует условиям контракта и не имеет потребительской ценности для заказчика (требуется повторный ремонт).

Фасад, цоколь и крыльца здания корпуса № 2 МБДОУ Детский сад № 20 «Ленок», расположенного по ул. Чехова, д.32 вг. Вязники Вязниковского района Владимирской области, имеют недостатки в виде трещин, отслоения штукатурного и окрасочного слоя, отсутствия шлифовки поверхности, разного тона краски.

Причиной образования указанных недостатков на фасаде, цоколе и крыльцах здания корпуса № 2 МБДОУ Детский сад № 20 «Ленок», расположенного по ул. Чехова, д.32 в г. Вязники Вязниковского района Владимирской области, является производство строительных работ без выполнения нормативных требований и требований технического задания (приложение № 1 к контракту от 02 сентября 2022 г. № 56) по подготовке основания перед нанесением штукатурного слоя при ремонте штукатурки, по подготовке основания перед нанесением слоя краски и по качеству колеровки краски перед ее нанесением.

Вопросы по существенности выявленных недостатков и возможности устранения разрешены в исследовании по вопросу № 3.

Стоимость повторного ремонта для устранения недостатков, образованных в результате некачественно выполненных работ по контракту от 02.09.2022 № 56, на фасаде, цоколе и крыльцах здания корпуса № 2 МБДОУ Детский сад № 20 «Ленок», расположенного по ул. Чехова, д.32 в г. Вязники Вязниковского района Владимирской области, в ценах на IV квартал 2024 составляет 710 762 руб.

Вопрос о возможности достижения цели контракта от 02.09.2022 № 56 в случае устранения недостатков выполненных ООО СК «ВИАС» работ

при решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2022 имеет правовой характер, который с учетом п. 8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04. 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», не подлежит разрешению экспертом.

Расхождение выводов повторной экспертизы с выводами в заключении эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 10.12.2023 № 102/16.1 в части стоимости некачественно и качественно выполненных работ объясняется следующими причинами:

- в заключении эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 10.12.2023 № 102/16.1 в расчете стоимости некачественно выполненных работ, включены работы по перетирке штукатурки, очистке фасадов от старой краски в то время как указанные работы являются скрытыми, конкретный объем которых определить не представляется возможным без актов освидетельствования скрытых работ (с подписью заказчика);

- в заключении эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 10.12.2023 № 102/16.1 в расчет стоимости качественно выполненных работ включены работы по ремонту штукатурки цоколя и фасадов, ремонту наружи ремонту наружных откосов, в то время как работы по ремонту наружных откосов не производились, работы по ремонту штукатурки цоколя и фасадов является некачественными, поскольку имеют многочисленные недостатки в виде трещин и отслоения штукатурного слоя.

Определением суда от 17.06.2025 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультативный центр", эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» № 62/24 от 21.10.2025 ФИО6 объем фактически выполненных ООО СК «ВИАС» работ по контракту от 02.09.2022 № 56 с учетом вновь представленных фотографий приведен в таблице № 1. Объем фактически выполненных ООО СК «ВИАС» работ не соответствует требованиям контракта от 02.09.2022 № 56. Качество фактически выполненных ООО СК «ВИАС» работ по окраске цоколя, фасадов и крылец здания корпуса № 2 МБДОУ Детский сад № 20 «Ленок», расположенного по ул. Чехова, д.32 в г. Вязники Вязниковского района Владимирской области, не соответствует: требованиям п. 7.1.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по подготовке основания перед нанесением слоя краски; таблице № 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по качеству колеровки краски перед ее нанесением (на фасаде имеются участки с разным тоном краски). Стоимость фактически качественно выполненных ООО СК «ВИАС» работ по контракту от 02.09.2022 № 56 составляет 162 930 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей, в том числе установка и разборка лесов составляет 158 218 (сто пятьдесят восемь тысяч двести

восемнадцать) рублей. Стоимость фактически некачественно выполненных ООО СК «ВИАС» работ по контракту от 02.09.2022 № 56 составляет 147 875 (сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей. Стоимость фактически качественно выполненных ООО СК «ВИАС» дополнительных работ (установка и разборка лесов), объем которых не предусмотрен контрактом от 02.09.2022 № 56 составляет 123 990 руб. Недостатки

отделки цоколя, фасадов и крылец в виде трещин, отслоения окрасочного слоя, отсутствия шлифовки поверхности, разного тона краски на здании корпуса № 2 МБДОУ Детский сад № 20 «Ленок», расположенного по ул. Чехова, д.32 в г. Вязники Вязниковского района Владимирской области, являются существенными, поскольку для их устранения требуется повторный ремонт. Устранение выявленных недостатков возможно путем повторного выполнения ремонта на цоколе, фасадах и крыльцах здания корпуса № 2 МБДОУ Детский сад № 20 «Ленок», расположенного по ул. Чехова, д.32 в г. Вязники Вязниковского района Владимирской области. Результат выполненных ООО СК «ВИАС» работ по ремонту цоколя, фасадов и крылец здания корпуса № 2 МБДОУ Детский сад № 20 «Ленок», расположенного по ул. Чехова, д.32 в г. Вязники Вязниковского района Владимирской области, не соответствует условиям контракта и не имеет потребительской ценности для заказчика (требуется повторный ремонт). Цоколь, фасад и крыльца здания корпуса № 2 МБДОУ Детский сад № 20 «Ленок», расположенного по ул. Чехова, д.32 в г. Вязники Вязниковского района Владимирской области, имеют недостатки в виде трещин, отслоения окрасочного слоя, отсутствия шлифовки поверхности и разного тона краски. Причиной образования указанных недостатков на цоколе, фасаде и крыльцах здания корпуса № 2 МБДОУ Детский сад № 20 «Ленок», расположенного по ул. Чехова, д.32 в г. Вязники Вязниковского района Владимирской области, является производство строительных работ без выполнения нормативных требований и требований технического задания (приложение № 1 к контракту от 02.09.2022 № 56) по подготовке основания перед нанесением слоя краски и по качеству колеровки краски перед ее нанесением. Вопросы по существенности выявленных недостатков и возможности их устранения разрешены в исследовании по вопросу № 3. Стоимость повторного ремонта для устранения недостатков, образованных в результате некачественно выполненных работ по контракту от 02.09.2022, на цоколе, фасадах и крыльцах здания корпуса № 2 МБДОУ Детский сад № 20 «Ленок», расположенного по ул. Чехова, д.32 в г. Вязники Вязниковского района Владимирской области, в ценах на III квартал 2025 составляет 1 040 625 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, выполненные экспертами ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», ООО "Экспертно-консультативный центр", оценены судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедуры назначения и проведения экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверных заключений, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследований, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному контракту, необходимые для исследования.

Следует отметить, названные заключения экспертов по итоговым выводам о несоответствии результата работ условиям спорного контракта, по сути, идентичны. Выводы экспертов истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Заключение эксперта от 09.12.2024 № 45/24 с учетом дополнительного заключения № 62/24 от 21.10.2025 содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенных исследований, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов повторной судебной экспертизы.

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» ФИО6 от 15.12.2025 исполнительные схемы являются приложениями к актам освидетельствования скрытых работ, которые должны составляться подрядчиком в процессе производства работ и направляться в адрес

заказчика по мере выполнения скрытых работ. Кроме того, порядок фиксации скрытых работ дополнительно оговорен в контракте. Так, согласно п. 1.17 технического задания (приложение № 1 к контракту), скрытые работы должны начинаться подрядчиком в присутствии заказчика, факт выполнения таких работ подтверждается путем оформления двухстороннего акта на выполнение скрытых работ. Экспертным осмотром установлено, что откосы оконных проемов облицованы металлическими листами, что свидетельствует о невыполнении ООО «СК ВИАС» работ по ремонту штукатурки наружных откосов оконных проемов, что безусловно является строительным недостатком. По всему периметру объекта выявлены недостатки на поверхности цоколя, фасадов и крылец в виде трещин, раковин, отслоений, наслоений, отсутствия шлифовки поверхности и участков с разным тоном краски. Факт наличия многочисленных недостатков зафиксирован фотографиями, которые приложены к заключению эксперта. Наличие грунтования и нескольких слове краски на всей поверхности цоколя, фасадов и крылец вскрытием не определяется. Наличие грунтования и нескольких слоев краски на всей поверхности фасадов, цоколя и крылец определяется актами освидетельствования скрытых работ, поскольку грунтование и окраска в несколько слоев поверхности - это скрытые работы.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. При таких обстоятельствах суд считает заключение от 09.12.2024 № 45/24 с учетом дополнительного заключения № 62/24 от 21.10.2025 надлежащими доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Учитывая результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом с нарушением условий контракта о качестве выполняемых работ, результат работ по спорному контракту не достигнут

и не принят заказчиком, а итоговый результат работ не может быть использован для указанной в контракте цели, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3).

Поскольку стоимость устранения недостатков работ превышает стоимость выполненных работ, оснований для взыскания оплаты за выполненные работы у суда не имеется.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от исполнения обязательств по Контракту, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок были устранены либо не являются существенными и неустранимыми.

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, решение МДОУ "Детский сад N 95" об отказе в принятии выполненных работ, а также об одностороннем отказе от исполнения контракта N 036030003322200000295 от 04.03.2022 г. принято в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО СК "ВИАС" о признании решения от 06.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 56 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания корпуса № 2 (на плане КН-2) от 02.09.2022 недействительным; об обязании принять результат работ и подписать

документы о приемке работ по контракту № 56 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания корпуса № 2 (на плане КН-2) от 02.09.2022, выполненных ООО СК «ВИАС»; о взыскании задолженности по контракту от 02.09.2022 № 56 в размере 447 446 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр" также подлежат взыскною расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 30 000 руб. (с учетом недоплаченной суммы).

Однако при изготовлении резолютивной части решения от 16.12.2025 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы взыскания в пользу экспертного учреждения: вместо «30 000 руб.» указано «23 250 руб.».

В порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления описки, допущенной в резолютивной части решения от 16.12.2025, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части полного текста решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 179, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2025.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВИАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр" (ИНН

<

***>) за проведенную по делу судебную экспертизу 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин