ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-520/2022

г. Челябинск

01 апреля 2022 года

Дело № А76-6269/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-6269/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2022, срок действия до 18.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Уралспецмаш» (далее – общество «Уралспецмаш», должник). 

Решением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) общество «Уралспецмаш» признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество «Уралспецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 19.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило  признать недействительными сделки по перечислению за период с февраля 2018 по октябрь 2019 года в пользу МИФНС России № 16 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, ответчик) денежных средств на сумму 22 548 736 рублей 95 копеек. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика все переданное по сделке (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.12.2021, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что уполномоченный орган на момент совершения оспариваемых платежей был осведомлен о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, учитывая, что задолженность по налогам, установленная в ходе выездной налоговой проверки, так и не была погашена перед бюджетом. Налоговым органом не доказано, что указанные платежи носили текущий характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года в пользу уполномоченного органа с расчетных счетов должника произведены списания денежных средств на общую сумму 22 548 736 рублей 95 копеек, в том числе 15.02.2018 на сумму 317 113, 20 рублей, от 16.02.2018 на сумму 596171 рубль, от 02.04.2018 на общую сумму 12 172 067 рублей, от 17.04.2018 на сумму 1 363 071 рублей, от 28.06.2018 на сумму 331 389 рублей 12 копеек, от 28.06.2018 на сумму 668 610 рублей  88 копеек, от 06.07.2018 на сумму 222 197 рублей  34 копеек, от 06.07.2018 на сумму 648 960 рублей, от 06.07.2018 на сумму 648 960 рублей, от 06.07.2018 на сумму 779 063 рублей, от 06.07.2018 на сумму 3 093 654 рублей  62 копеек; 27.07.2018 на сумму 648 960 рублей; 31.08.2018 на сумму 116 000 рублей; 03.09.2018 на сумму 169 854 рублей  35 копеек 10.09.2018 на сумму 164 427 рублей 65 копеек; 27.02.2019 на сумму 154 856 рублей  66 копеек, от 27.04.2018 на сумму 750 520 рублей, от 28.04.2018 на сумму 12 021 рубль 87 копеек, от 18.01.2019 на сумму 11 609 рублей, от 18.01.2019 на сумму 12 899 рублей, от 21.01.2019 на сумму 1 220 рублей, от 21.01.2019 на сумму 1 379 рублей, от 21.01.2019 на сумму 2 766 рублей 28 копеек, от 21.01.2019 на сумму 4 928 рублей, от 21.01.2019 на сумму 5 825 рублей 66 копеек, от 21.01.2019 на сумму 21 186 рублей 34 копеек, от 22.01.2019 на сумму 3 024 рубля, от 22.01.2019 на сумму 3 228 рублей, от 22.01.2019 на сумму 4 637 рублей, от 22.01.2019 на сумму 5 602 рубля, от 22.01.2019 на сумму 6 869 рублей, от 22.01.2019 на сумму 14 333 рубля, от 22.01.2019 на сумму 14 590.72 рублей, от 23.01.2019 на сумму 19 585 рублей, от 18.02.2019 на сумму 3 042 рубля, от 18.02.2019 на сумму 11 231 рубль, от 03.04.2019 на сумму 1 605 рублей, от 03.04.2019 на сумму 1 998 рублей, от 03.04.2019 на сумму 2 514 рублей, от 03.04.2019 на сумму 8 440 рублей, от 03.04.2019 на сумму 17 683 рубля, от 03.04.2019 на сумму 29 959 рублей, от 19.08.2019 на сумму 5097 рублей, от 19.08.2019 на сумму 6 071 рубль, от 19.08.2019 на сумму 13503 рубля, от 19.08.2019 на сумму 21 541 рубль, от 19.08.2019 на сумму 62 335 рублей, от 19.08.2019 на сумму 76 833 рубля, от 02.10.2019 на сумму 94 371 рубль на основании требования №68572 от 08.08.2017, №71823 от 06.10.2017, №69 от 23.01.2018, №4437 от 12.02.2018, №70330 от 08.09.2017, №71823 от 06.10.2017, №2206 от 08.02.2018, №9065 от 07.06.2018, №7200 от 27.04.2018, №7350 от 14.05.2018, №13063 от 31.07.2018, №108946 от 09.09.2019, решений налогового органа №17935 от 11.09.2017, №26398 от 08.12.2017, №3105 от 07.03.2018, №4880 от 15.03.2018, №23695 от 16.10.2017, №9441 от 23.05.2018, №11699 от 05.07.2018, №10035 от 06.06.2018, №14996 от 24.08.2018, №12984 от 01.10.2019 (л.д. 94-121).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемые платежи совершены как в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения. В результате указанных действий уполномоченный орган получил преимущественное удовлетворение своих требований, ввиду чего такие сделки подлежат признанию недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

В представленном отзыве, а также дополнениях к нему, налоговая инспекция возражала против заявленных требований, указав на то, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, кроме того каждый из платежей не превышает 1% от балансовой стоимости актива должника (л.д. 27-32, 91-92).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж от 07.05.2018 совершен после возбуждения дела о банкротстве (12.03.2018), в целях погашения текущих обязательств должника, с учетом выводов суда, сделанных в определении от 05.02.2019 о прекращении производства по заявлению общества «Авиакомпания «Сев-Авиа» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

 В абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Дело о признании должника банкротом возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 12.03.2018 на основании заявления ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемые конкурсным управляющим ФИО2 платежи, произведенные в период с 15.02.2018 по 28.04.2018, являющиеся исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), совершены до размещения информации о введении наблюдения в официальном печатном издании (20.10.2018), вследствие чего уполномоченный орган не располагал указанными сведениями.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о наличии задолженности у должника по налоговым обязательствам, доначисленным по решению Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 30.06.2016 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также считаем несостоятельным, поскольку наличие данной задолженности не является безусловным признаком неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества.

Согласно данным бухгалтерской отчетности АО «Уралспецмаш» за 2017 год, величина кредиторской задолженности составляла 111 236 рублей при величине активов 488 977 рублей, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обжалования решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 30.06.2016 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу только 08.10.2018.

Одними из оспариваемых платежей по заявлению конкурсного управляющего АО «УралСпецМаш» являются перечисления денежных средств в период с 28.06.2018 по 02.10.2019, представляющие собой исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникших после даты принятия заявления о признании банкротом.

Согласно материалам данного обособленного спора, уполномоченным органом в подтверждение доводов, изложенных в дополнении к отзыву на заявление конкурсного управляющего, представлены требования об уплате, решения о взыскании денежных средств с расчетного счета в полном объеме, а также аналитическая таблица в разрезе каждого платежа с указанием, в том числе, налогового периода.

Согласно данным реестра текущих платежей АО «УралСпецМаш» на 09.09.2021 размер текущей задолженности составлял 60 386 268 рублей 92 копеек, в том числе первая очередь - 100 164рублей 06 копеек, 2 очередь - 21 284 рублей 09 копеек, 3 очередь - 200 000 рублей, 4 очередь - 1 285 028 рублей 56 копеек, 5 очередь - 58 779 792 рублей 21 копеек.

Вместе с тем, по данным реестра текущих платежей АО «УралСпецМаш» по состоянию на 15.02.2022 размер текущей задолженности составляет 4 022 918 рублей 03 копеек, в том числе первая очередь - 34 420 рублей 54 копеек, 2 очередь - 0 руб., 3 очередь - 0 руб., 4 очередь - 35 000 руб., 5 очередь - 4 023 498  рублей 08 копеек.

Доказательств наличие непогашенных текущих обязательств, имевших приоритет перед уполномоченным органом, на момент совершения спорных платежей, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Актив баланса АО «УралСпецМаш» на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год (код показателя 1600_4), составлял 488 977 000 рублей. Суммовой порог в размере одного процента от суммы активов баланса составляет 4 889 770 рублей. Таким образом, сумма идентифицируемых оспариваемых должником списанных денежных средств по каждому платежу составляет менее 1% от суммы активов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

Ю.А. Журавлев

                     И.В. Калина

                  С.В. Матвеева