АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                         дело №А49-6965/2020 

«11» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный  текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308583521100010, ИНН 

<

***>)

о взыскании 810 746 руб. 53 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия», Водопроводная 

<

...>, Тюмень г., Тюменская область, 625002 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО2 (доверенность, диплом); после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва - представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от третьего лица: до и после перерыва - не явился, извещен;

установил:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 575 153 руб. 01 коп., в том числе основной долг по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 299 от 30.07.2007 года в сумме 501 022 руб. 92 коп. за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2019 г. и пени в сумме 74 130 руб. 09 коп. за период с 11.12.2018 г. по 14.04.2020 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. 65 ЗК РФ.

Определением суда от 19.01.2021 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия».

Определением суда от 27.04.2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки» в лице эксперта ФИО4, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу.

25 августа 2021 года в арбитражный суд из экспертного учреждения   поступило заключение эксперта №ЗУ-25/08/21-01 от 25.08.2021 г.

Определением от 26.08.2021 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 19.05.2022 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании суммы 810 746 руб. 53 коп., из которых задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 30.07.2007 года № 299 за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 291 022 руб. 92 коп. и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.01.2017 г. по 28.04.2022 г. в сумме 519 723 руб. 61 коп.

Судебное заседание назначено на 21.07.2022 г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлено в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.. 116, т. 3 л.д. 117, т. 4 л.д. 39), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, позиции по иску не выразило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ возражал, поскольку доказательств чрезмерности предъявленной неустойки ответчиком не представлено. Возражал против довода ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с недобросовестностью ответчика по своевременной уплате основного долга, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Судом в судебном заседании на стадии прений был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. до 28 июля 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истец и третье лицо после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.. 116, т. 3 л.д. 117, т. 4 л.д. 39, 141), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Суд возобновил исследование доказательств по делу.

Для определения стоимости проведенной по делу экспертизы в связи с противоречиями в заявлении экспертной организации о возмещении расходов за проведение экспертизы  в части указания  стоимости экспертизы судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 04 августа 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От экспертной организации в материалы дела поступило уточнение заявления о возмещении расходов за проведение экспертизы, в котором экспертная организация просит возместить расходы в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск. Считает, что подлежат применению положения ч. 3 ст. 199 ГК РФ. Предъявление истцом к оплате периода аренды, по которому истек срок исковой давности и произведен зачет денежных средств, оплаченных в иные периоды, не допускается. Позиция истца, выраженная в дополнении несостоятельна. Просил учесть данные обстоятельства при вынесении решения. Судебные расходы просит отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 299, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок, площадью 5602+26 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 58:29:02 006 002:0829, находящийся по адресу: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, для использования в целях размещения и эксплуатации административно-производственного здания (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно п. 2.1 договора на участке имеется объект недвижимости: нежилое здание склада с котельной, общей площадью 224,7 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договор заключен на 49 лет и действует по 27.06.2056 года.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора аренды арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи и перечисляется арендатором за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

Размер арендной платы на момент заключения договора составил 111 379 руб. в год (п. 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения от 29.03.2010 г. к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 5.3 договора и установили, что размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка), в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще чем 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка) (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.03.2010 г. размер арендной платы увеличился до 134 747 руб. 15 коп. в год.

26.10.2011 г. истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил об установлении арендной платы с 01.01.2011 г. в размере 184 873 руб. 09 коп. в год в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 г. «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (т. 1 л.д. 26).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.11.2012 г. к договору аренды размер арендной платы был увеличен до 195 965 руб. 47 коп. в год (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с уведомлением арендодателя от 27.02.2013 г. размер арендной платы увеличился с 01.01.2013 до 206 743 руб. 57 коп. в год (т. 1 л.д. 27).

24.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении арендной платы с 01 января 2018 года на размер уровня инфляции (4 %). Размер арендной платы с 01.01.2018 г. составил 473 096 руб. 00 коп. в год, 39 424 руб. 67 коп. в месяц (т. 1 л.д.28-30).

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 006 002:0829 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 299 от 30.07.2007 г., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 810 746 руб. 53 коп., из которых задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 30.07.2007 года № 299 за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 291 022 руб. 92 коп. и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 11.01.2017 г. по 28.04.2022 г. в сумме 519 723 руб. 61 коп. (определение от 19.05.2022 г.).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик с размером арендной платы не согласен, размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582. Поскольку договор аренды был заключен 30.07.2007 года, т.е. до вступления в силу Постановления Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 года, ответчик полагает, что непосредственно сам «базовый» размер арендной платы, установленный при его заключении в сумме 111 379 руб. в год не подпадает под действие Постановления №582, например, под действие пунктов 2, 3, 4, 5. Постановление № 582 подлежит применению к спорным правоотношениям сторон только в части «индексации» ежегодной суммы арендной платы. При этом, применительно к настоящему спору, при ежегодной индексации необходимо руководствоваться только п. 8 данного Постановления, иные пункты, например п. 9, предусматривающий изменение арендной платы при изменении кадастровой стоимости земли или, например, п. 10, предусматривающий изменение арендной платы при изменении рыночной стоимости земли, применению не подлежат. Кроме того, Постановление № 582 прямо предусматривает запрет на двойную индексацию арендной платы (например, увеличение арендной платы в связи е изменением ее рыночной стоимости и последующая ее ежегодная индексация по п. 8). Пунктом 8 Правил предусмотрена возможность ежегодного изменения арендной платы, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередною финансовою года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Ответчик полагает, что индексация размера арендной платы на уровень инфляции за период 2013-2020 гг. составит 1 838 668,44 рублей.

Сведения о порядке изменения арендной платы за период 2014-2016 гг. у ответчика отсутствуют. Всего за период с 2013 по 2021 г. ответчиком оплачена арендная плата в размере l 935 905,36 рублей. 

Согласно писем ответчика о распределении суммы арендной платы от 01.04.2022 года, задолженность по арендной плате за период с 11.12.2018 года по 31.12.2019 года полностью погашена платежными поручениями № 45 от 09.08.2019 года и № 55 от 24.09.2019 года. С учетом фактически оплаченных денежных средств, ответчик полагает, что задолженность за спорный период по арендной плате у него отсутствует.

Также ответчик указывает на следующее. Истец просит взыскать неустойку за период с 11.01.2017 года по 28.04.2022 года. 

При этом, ответчик указывает, что период с 11.01.2017 года по 18.05.2019 года находится за переделами срока исковой давности и не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составит 23 179,87 рублей за период с 11.12.2018 г. по 24.09.2019 г.

К требованиям о взыскании неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка превышает предъявленную истцом сумму основного долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности (т. 1 л.д. 22-25, т. 2 л.д. 131-136, т. 4 л.д. 139-140).

Истец в возражениях на отзыв и в дополнении просил иск удовлетворить, доводы ответчика по поводу неполучения уведомлений об изменении арендной платы считает несостоятельными, так как истцом в материалы дела представлены копии уведомлений об изменении арендной платы, а также почтовые реестры, свидетельствующие об их направлении в адрес ответчика.

При наличии в условиях заключенного договора права для истца изменения размера арендной платы, истец полагает, что изменение арендной платы на основании Отчета о рыночной стоимости земельного участка являлось обоснованным.

МТУ Росимущества не отрицает факт поступления платежей от ответчика, указанных им в отзыве. При этом при наличии задолженности ответчика по арендной плате и при отсутствии в назначении платежа периода оплаты аренды, распределение поступивших сумм осуществлялось путем погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды, в связи с отсутствием в назначении платежа периода оплаты арендной платы.

Истец числит задолженность за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 291 022 руб. 92 коп.

С учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки, Управление считает, что неустойка соразмерна допущенному ответчиком систематическому нарушению платежей. 

Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о неустойке были согласованы сторонами, при подписании договора ответчик действовал добровольно, и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Каких-либо разногласий при заключении договора в части установления неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа не заявлялось. Общая сумма неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 по 28.04.2022, составила 519 723 руб. 61 коп.

Управление считает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком - индивидуальным предпринимателем на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При таких обстоятельствах истец считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 36-38, т. 4 л.д. 117-123).

В связи с оспариванием ответчиком размера арендной платы, для разрешения спора по существу и принятия законного и обоснованного решения, направленного на защиту прав и законных интересов сторон спора, по ходатайству ответчика определением суда от 27.04.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки» в лице эксперта ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:2006002:829, площадью 5 602 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, пос. Сосновка, №5а, за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2019 г.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №ЗУ-25/08/21-01 от 25.08.2021 г. (т. 3 л.д. 44-107) рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:2006002:829, площадью 5 602 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, пос. Сосновка, №5а, за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2019 г. составляет 426 600 руб. 

Истец произвел расчет размера арендной платы за земельный участок, в сумме 291 022 руб. 92 коп. за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г., определив его исходя из рыночной стоимости земельного участка согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» от 22.09.2016 г. № 1558/16 в размере 4 549 000 руб., проиндексировав на размер уровня инфляции.

Ответчик считает, что размер арендной платы, установленный при его заключении в сумме 111 379 рублей в год не подпадает под действие Постановления № 582.  Предусмотрена возможность ежегодного изменения арендной платы, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередною финансовою года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Возражения ответчика арбитражным судом не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила № 582).

В соответствии с п. 6 Правил № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Довод ответчика об отсутствии уведомлений об изменении размера арендной платы арбитражным судом не принимается, поскольку арендная плата за земельные участки относится к категории регулируемых цен, арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. сумма  арендной платы подлежит расчету исходя из рыночной стоимости права аренды, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы по делу, в размере 426 600 руб. (за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2019 г.) и составляет 262 520 руб. (426 600 руб. : 13 мес. = 32 815 руб. в месяц; 32 815 руб. * 8 мес. (с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г.) = 262 520 руб.). 

При этом, судом установлено, что письмом от 01.04.2022 г. (т. 4 л.д. 90-91), направленным ответчиком в адрес истца, ответчик просил считать денежные средства по платежным поручениям № 45 от 09.08.2019 г. в сумме 50 000 руб., №55 от 24.09.2019 г. в сумме 500 000 руб. (т. 4 л.д. 13, 14), в назначении платежа которых не был указан период, за который производится оплата, оплаченными ответчиком в счет арендой платы за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2019 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Письмо, представленное ответчиком, об изменении назначения платежа по платежным поручениям 45 от 09.08.2019 г. в сумме 50 000 руб., № 55 от 24.09.2019 г. в сумме 500 000 руб., принимается арбитражным судом в качестве доказательства оплаты задолженности по аренде за спорный период, поскольку ответчик вправе изменять назначение произведенного им платежа, истец доказательств наличия у ответчика задолженности за период, предшествующий спорному периоду, не представил. Суд неоднократно в определениях от 15.03.2022 г., 05.04.2022 г., 26.04.2022 г. предлагал сторонам произвести сверку расчетов. Истцом сверка расчетов с ответчиком произведена не была, акт сверки, подписанный сторонами не представлен, доказательств наличия задолженности у ответчика за предшествующий спорному период истец также не представил. 

В связи с чем, исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 30.07.2007 года № 299 за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. не подлежат удовлетворению, поскольку сумма долга по арендной плате за указанный период полностью оплачена платежными поручениями №45 от 09.08.2019 г. в сумме 50 000 руб., № 55 от 24.09.2019 г. в сумме 500 000 руб.

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.01.2017 г. по 28.04.2022 г. в сумме 519 723 руб. 61 коп. (с учетом заявленного увеличения исковых требований от 28.04.2022 г. №13/6168, т. 4 л.д. 117-123).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты суд признает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен пунктом 8.1. договора аренды, которым  предусмотрена обязанность арендатора по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку внесения арендных платежей составила 519 723 руб. 61 коп. за период с 11.01.2017 г. по 28.04.2022 г.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неустойки за период с  11.01.2017 года по 18.05.2019 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае период задолженности по арендной плате состоит из самостоятельных ежемесячных обязательств ответчика по внесению арендной платы, а потому течение исковой давности по каждому просроченному арендному платежу начинается  по окончании срока его исполнения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторон предусмотрен положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума № 43, части 1 статьи 49 АПК РФ соответствующее заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, срок исковой давности применительно к дате заявления таких требований, а не даты предъявления первоначального иска.

В первоначально заявленном в исковом заявлении требовании истец просил взыскать неустойку в сумме 74 130  руб. 09 коп. за период с 11.12.2018 г. по 14.04.2020 г.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований было подано 29.04.2022 г. (о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 30.07.2007 года № 299 за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 291 022 руб. 92 коп. и неустойки за период с 11.01.2017 г. по 28.04.2022 г. в сумме 519 723 руб. 61 коп.).

С учетом положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 исчисление срока исковой давности применительно к дате заявления уточненных требований  - 29.04.2022 г. (дата заявления уточнения иска), а не с даты предъявления искового заявления – 21.07.2020 г.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности от даты 29.04.2022 г., в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неустойки с 29.03.2019 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Однако, требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2018 г. по 28.03.2019 г. были включены истцом в первоначально заявленные исковые требования в исковом заявлении. На момент обращения с иском в суд срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Таким образом, арбитражный суд признает, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2018 г. по 28.04.2022 г.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 г. по 10.12.2018 г. заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, пункта 4 постановления Пленума № 43, признает требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.01.2017 г. по 10.12.2018 г. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, на требования о взыскании неустойки распространяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей» с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.. Постановление вступило в силу с 01.04.2022 г.

Ответчик подпадает под действие указанного моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория на период с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Кроме того, суд указывает на следующее.

В целях поддержки субъектов предпринимательства, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» были приняты постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имуществ», постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».

Указанным Распоряжением на Росимущество по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (в том числе земельных участков), которые заключены до 1 апреля 2020 г. и арендаторами по которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, возложена обязанность обеспечить:

а) предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, на следующих условиях: отсрочка предоставляется с 1 апреля 2020 г. по 1 октября 2020 г., а для арендаторов, освобожденных от уплаты арендных платежей в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта, - с 1 июля 2020 г. по 1 октября 2020 г.; задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. в срок, предложенный арендаторами, но не позднее 1 января 2023 г., поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; в связи с отсрочкой не применяются штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды); не допускается установление дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки; дополнительные соглашения к договорам аренды, предусматривающие отсрочку, подлежат заключению в течение 7 рабочих дней со дня поступления соответствующего обращения арендаторов;

б) освобождение арендаторов, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», от уплаты арендных платежей с 1 апреля 2020 г. по 1 июля 2020 г. Дополнительные соглашения к договорам аренды, предусматривающие такое освобождение, подлежат заключению в течение 7 рабочих дней со дня поступления соответствующего обращения арендаторов. Арендатор определяется по основному или дополнительным видам экономической деятельности, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 апреля 2020 г.;

в) уведомление арендаторов в течение 7 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего распоряжения о возможности заключения дополнительных соглашений в соответствии с подпунктами «а» и «б» настоящего пункта (пункт 1 Постановления).

Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 г., сведения о котором имеются на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Виды деятельности индивидуального предпринимателя согласно сведениям ЕГРИП по кодам деятельности: 45.11.2, 45.11.3, 45.19.2, 45.19.3 подпадают под перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

Постановлением Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 № 27 введен с 16.03.2020 режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, ответчик имеет право на предоставление отсрочки уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, поскольку относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и осуществляет в том числе, виды деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям положений законодательства о предоставлении отсрочки арендаторам на том основании, что ответчик не обращался к уполномоченному органу за заключением дополнительного соглашения к договору аренды об отсрочке внесения арендных платежей, не могут служить основанием для отказа в предоставлении отсрочки.

Суд при этом отмечает, что в силу вышеприведенных положений закона, обязанность по уведомлению арендаторов о возможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды возложена на арендодателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Постановление», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд признает требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за период с 11.12.2018 г. по 31.03.2022 г. (с учетом размера арендной платы в месяц 32 815 руб.) в сумме 168 915 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против уменьшения неустойки.

Арбитражный суд признает размер начисленной истцом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства должником и оснований для ее уменьшения не находит исходя из следующего.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заключив договор аренды, предусматривающий вышеуказанные меры ответственности, ответчик, тем самым, согласился с установленным размером неустойки, возражений против ее размера в период действия договора не заявлял, с 2007 г. осуществляет пользование земельным участком на согласованных условиях.

При таких обстоятельствах, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Несоразмерности установленной договором неустойки (0,05% за каждый день просрочки) суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4 003 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2021 по делу № А49-6965/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки» в лице эксперта ФИО4.

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО1 представлено платежное поручение от 06.04.2021 г. № 26 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежных средств в размере 20 000 рублей на оплату судебной экспертизы (т. 3 л.д. 14).

25 августа 2021 года в канцелярию арбитражного суда из экспертного учреждения   поступило заключение эксперта №ЗУ-25/08/21-01 от 25.08.2021 г.

01.08.2022 года в материалы дела из экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных расходов  за проведение экспертизы на сумму 20 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворены частично, судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных издержек за проведение судебной экспертизы - 15 800 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 168 915 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 003 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                                         Г.В. Алексина