ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2020

Дело № А40-212952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - ФИО1 по дов. от 05.08.2019

от ООО «РНГО» - ФИО2 по дов. от 03.10.2019

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 

на определение от 09.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании ненадлежащими действия (бездействия) ФИО3 являвшегося конкурсным управляющим ЗАО «Фирма ВАСТОМ» в период с 26.12.2016 по 14.06.2018, выразившиеся в нарушение ст.ст. 18.1, 129, 138 Закона о банкротстве в необеспечении сохранности имущества ЗАО «Фирма ВАСТОМ», распоряжении имуществом ЗАО «Фирма ВАСТОМ» (алкогольной продукцией), находившимся в залоге ООО «РНГО», без получения согласия ООО «РНГО»; взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РНГО» убытки в размере 49 043 887,96 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фирма ВАСТОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 Закрытое акционерное общество «Фирма ВАСТОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член НП "СГАУ" Заикин Алексей Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 111673, 

<

...>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2019, согласно штампу канцелярии, от ООО «РНГО» поступила жалоба, согласно которой кредитор просит: 

1. Признать ненадлежащими действия (бездействия) ФИО3 (члена саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»), являвшегося конкурсным управляющим ЗАО «Фирма ВАСТОМ» в период с 26.12.2016 по 14.06.2018, выразившиеся в нарушение ст.ст. 18.1, 129, 138 Закона о банкротстве в необеспечении сохранности имущества ЗАО «Фирма ВАСТОМ», распоряжении имуществом ЗАО «Фирма ВАСТОМ» (алкогольной продукцией), находившимся з залоге ООО «РНГО», без получения согласия ООО «РНГО». 

2. Взыскать с ФИО3 (члена саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»), являвшегося конкурсным управляющим ЗАО «Фирма ВАСТОМ» в 2 период с 26.12.2016 по 14 06.2018 убытки, причиненные ООО «РНГО» в размере 49 043 887,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 признаны ненадлежащими действия (бездействия) ФИО3 (члена саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»), являвшегося конкурсным управляющим ЗАО «Фирма ВАСТОМ» в период с 26.12.2016 по 14.06.2018, выразившиеся в нарушение ст.ст. 18.1, 129, 138 Закона о банкротстве в необеспечении сохранности имущества ЗАО «Фирма ВАСТОМ», распоряжении имуществом ЗАО «Фирма ВАСТОМ» (алкогольной продукцией), находившимся в залоге ООО «РНГО», без получения согласия ООО «РНГО». С ФИО3 в пользу ООО «РНГО» взысканы убытки в размере 49 043 887,96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на недоказанность кредитором причинения ему убытков. Судом не исследован вопрос о фактичемком уведомлении Росалкогольрегулированием управляющего о принятии решения об отзыве лицензии. Выводы судебных инстанций о наличии вины управляющего в растрате и хищении имущества неправомерно основаны на материалах уголовного дела, по которому отсутствует обвинительный приговор суда, действия конкурсного управляющего по утилизации продукции являлись исполнением требований регулирующего органа.

Также с кассационной жалобой обратилась Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», просила отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность противоправных действий со стороны арбитражного управляющего и причинение им убытков залоговому кредитору, а размер убытков не был установлен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО Банк ЗЕНИТ в общем размере 509 937 854,65 руб., в том числе 49 043 887,96 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника. 

27.12.2017 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» заключен договор уступки прав (требований) No027/РНГО (далее – Договор уступки, Приложение 4), согласно п. 1.1.,1.2 которого ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Цедент) уступило ООО «РНГО» (далее – Цессионарий) в полном объеме все права (требования) кредитора к ЗАО «Фирма ВАСТОМ», в том числе права залогодержателя по договору No015/07/ВСТМ-ЗТО залога товаров в обороте от 22.05.2015.

В соответствии с п.1.8, 2.1 договора уступки уступаемые права требования в полном объеме перешли от Цедента к Цессионарию 27.12.2017. Таким образом, Новым кредитором были получены права требования к Должнику, обеспеченные имеющимся в наличии имуществом – алкогольной продукцией.

27.09.2016 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство No21203/16/77039-ИП (Постановление о возбуждении исполнительного производства), в ходе исполнительного производства было выявлено имущество должника – Алкогольная продукция, хранящаяся на складе, расположенном по адресу: Москва, Проектируемый проезд 4386, д.1, на имущество наложен арест (Акт ареста (описи имущества) алкогольной продукции от 12.10.2016).

15.06.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации части имущества Должника, проведенной в ходе конкурсного производства. Согласно прикрепленному акту инвентаризации Комиссией в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 ̆ Е.В. установлено, что Должник на 01.04.2017 владеет имуществом (Алкогольной продукцией), находящемся на складе по адресу: Москва, Проектируемый проезд 4386, д.1 на сумму 49 043 887,96 руб. (Акт инвентаризации Алкогольной продукции ЗАО «Фирма ВАСТОМ», сообщение на сайте ЕФРСБ).

Сведения о выявленном имуществе – Алкогольной продукции внесены в Отчет конкурсного управляющего, представленного, конкурсным кредиторам на собрании 18.06.2018.

 04.07.2017 Банк направил в адрес конкурсного управляющего заказным почтовым отправлением Положение о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже имущества ЗАО «Фирма ВАСТОМ», обремененного залогом, которое было получено Конкурсным управляющим 12.07.2017. Сообщение о поступившем Положении о торгах было размещено на сайте ЕФРСБ 30.08.2017.

Исходя из публикаций на сайте ЕФРСБ торги по продаже алкогольной продукции, признаны несостоявшимся.

12.10.2017, т.е. в момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, службой ЗАО «ФИРМА ВАСТОМ» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно о необходимости предоставления деклараций по форме согласно приложении-No5,6,7 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 No815 за 2 квартал 2017 года в срок до 30.11.2017.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки было установлено, что ЗАО «ФИРМА ВАСТОМ» не представило декларации по форме согласно приложению No5,6,7 к Правилам за 2 квартал 2017 года.

25.12.2017 Службой было принято решение No01/199-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции No773АП0004980 от 30.11.2015 сроком на два месяца для устранения выявленных нарушений.

27.02.2018 в соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 23.2 No171-ФЗ, в связи с истечением срока, на который было приостановлено действие лицензий, была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «ФИРМА ВАСТОМ» на предмет устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, а именно: выполнение лицензиатом предписаний Росалкогольрегулироваиия от 12.10.2017 No19639/01-02 об устранении нарушении условий действия лицензии (акт внеплановой выездной проверки юридического лица Noyl-a249/08 от 28.02.2018).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что ЗАО «ФИРМА ВАСТОМ» не устранило нарушения, послужившие основанием для приостановления лицензии, а именно не представило декларации по форме согласно приложению No5,6,7 к Правилам за 2 квартал 2017 года.

В марте 2018 залоговому кредитору стало известно о том, что Алкогольная продукция со склада вывезена. 

06.04.2018 ФИО3 было направлено письмо Noб/н с предложением провести совместный осмотр залогового имущества, на которое он не ответил. Согласно пояснениям кредитора, по телефону ФИО3 устно сообщил, что им за свой счет проведена экспертиза алкогольной продукции, алкогольная продукция признана непригодной для употребления и утилизирована. 

10.04.2018 ФИО3 было направлено письмо №ГО-18/4307 с запросом предоставить документы, подтверждающие проведение экспертизы качества продукции, а также подтверждающие утилизацию залогового имущества Письменного ответа на запросы Кредитора от ФИО3 не поступило. Новому конкурсному управляющему Должника имущество передано не было.

Согласно Постановлению о возбуждении от 29.01.2019 вывоз алкогольной продукции со склада был произведен в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего не позднее 16.03.2018. 18.01.2019 составлен Акт проверки наличия и условий хранения залогового имущества, согласно которому имущество ЗАО «Фирма ВАСТОМ» на складе по адресу: Москва, Проектируемый проезд 4386, д.1 отсутствует.

Постановлением от 19.02.2019 должник признан потерпевшем по уголовному делу, из указанного постановления следует, что алкогольная продукция была вывезена со склада. Для легитимации своих действий виновным лицом были изготовлены подложные документы от имени ООО «ЦКК ОНЦ» о проведении экспертизы, а также документы об утилизации.

Суды посчитали, что арбитражным управляющим не доказано наличия документов подтверждающие данные о федеральной специальной марке, которыми была маркирована утилизированная алкогольная продукция; акты о списании товаров формы NoТОРГ-16 не содержат сведений о товарных накладных, по которым списанный товар был получен, данных о федеральных специальных марках, что не позволяет идентифицировать списанную алкогольную продукцию. Правомерность и обоснованность уничтожения и списания указанной алкогольной продукции в порядке, предусмотренном законодательством, обществом не подтверждена. Уничтожение алкогольной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, произведено без проведения соответствующей экспертизы и без представителей государственных органов.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не доказал соблюдение им при уничтожении алкогольной продукции императивных предписаний закона, регулирующего порядок такого уничтожения, с его последующим надлежащим документальным оформлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей рассматриваются в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абз. 5,6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 4.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога конкурсный управляющий вправе в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Оборот алкогольной продукции, в том числе хранение, должен сопровождаться документами, предусмотренными статьей 10.2 Закона No 171-ФЗ; федеральные специальные марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе; не допускается оборот алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками, предусмотренными Постановлением No 785, либо маркированная поддельными марками.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 No 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (далее - Постановление No 132). Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением No 132 предусмотрены следующие формы документов: акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма No ТОРГ-15); акт о списании товаров (форма No ТОРГ-16).

Из Указаний по применению и заполнению акта формы No ТОРГ-15 следует, что он применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию. Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия, в которую входят представитель администрации фирмы и материально ответственное лицо, при необходимости в комиссию включается представитель санитарного надзора. Акт формы No ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется акт формы NoТОРГ-16, который исходя из Указаний по его применению составляется, так же как и акт формы NoТОРГ-15 в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. Состав комиссии аналогичен составу комиссии при составлении акта формы NoТОРГ-15.

Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 были предприняты какие-либо действия направленные на предоставления государственному органу необходимой документации для отмены приостановлении лицензии, а в случаи отсутствия таковых документов, действия направленные на истребование первичной и иной документации должника. Конкурсный управляющий ФИО3 не представил доказательств того, что им были приняты все возможные меры для розыска документов.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поведение ФИО3 свидетельствует о его участии в хищении имущества, поскольку доказательств такого поведения в материалы дела не представлено, однако данный вывод не привел к неправильному судебному акту.

Довод о том, что судом неверно определен период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего несостоятелен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) по делу NoА40-212952/2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 ФИО3 в этом судебном заседании не присутствовал, резолютивная часть была опубликована на сайте суда 15.06.2018, таким образом, ранее 15.06.2018 ФИО3 не мог знать об утверждении нового конкурсного управляющего.

Кроме того, как указывает сам ФИО3 алкогольная продукция была уничтожена именно на основании его решения 16.03.2018, тот факт, что согласно ст. 186 АПК РФ определение вступает в законную силу немедленно, т.е. определение об утверждении ФИО6 вступило в законную силу 31.05.2019, не снимает с ФИО3 ответственность за его действия, совершенные до 31.05.2019.

Материалами подтверждается и не опровергается сторонами что у должника в ходе инвентаризации в конкурсном производстве была выявлена алкогольная продукция, оцененная Комиссией, в состав которой входил ФИО3, на сумму 49 043 887,96 руб., и в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего алкогольная продукция была утрачена. Новому конкурсному управляющему ФИО6, утвержденному определением от 14.06.2019, алкогольная продукция передана не была.

Как было установлено судом и следует из материалов дела в наличии у должника было выявлено имущество (остатки алкогольной продукции на складе), указанная алкогольная продукция непрерывно находилась у Должника с 12.10.2016 по 16.03.2018.

Росалкогольрегулирование письмом от 26.02.2018 No3083/01-02 подтверждает наличии алкогольной продукции на счетах учета ЕГАИС на складах должника по состоянию на конец 1 квартала 2017 (представлено в материалы дела).

Сведения о выявленном имуществе - Алкогольной продукции внесены в Отчет конкурсного управляющего, представленного, конкурсным кредиторам на собрании 18.06.2018.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО3 в материалы дела представлен протокол согласования стоимости основного вида услуг (уничтожение алкогольной продукции) от 16.03.2018 (к действительности данного документа ООО «РНГО» относится критически), но предоставляя этот документ, ФИО3 сам подтверждает, что по состоянию на 16.03.2018 на складе по адрес у: Москва, Проектируемый проезд 4386, д.1, находилась алкогольная продукция в том же количестве, что и была им проинвенторизирована и оценена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о безвозвратном выбытии из конкурсной массы Должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего, подтвержден материалами дела.

Доводы и расчет потенциальной суммы убытков, причиненных ООО «РНГО», приведенный ФИО3 в апелляционных жалобах на основании ст. 138 Закона о банкротстве, носит предположительный характер, при этом объективно установленной стоимостью залогового имущества является оценка, приведенная ФИО3 в ходе конкурсного производства, и составляющая 49 043 887,96 руб.

Конкурсным управляющим не доказан факт заключения договора с ООО «ЦКК ОНЦ» на оказание соответствующих услуг, не представлено техническое задание, не представлены документы, определяющие порядок отбора образцов, не представлены документы, подтверждающие оплату, аналогично не представлены и документы, подтверждающие оплату услуг по утилизации, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие утилизацию продукции.

Из представленных копий протоколов испытаний ООО «ЦКК ОНЦ» следует, что проводилась выборочная проверка по отдельным показателям. Представленные документы не содержат вывода о не качественности исследованных образцов, при этом указано, что оценка проведена только конкретного образца и не может быть распространена на остальную продукцию.

В нарушение п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве ФИО3 не обращался к залоговому кредитору с предложением о проведении экспертизы качества продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 по делу No16341/13, которым было сформировано единообразие судебной практики по спорному вопросу «Учитывая неоднократные обращения конкурсного управляющего в управление с просьбой о продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции, осведомленность управления о реализации данной продукции в процессе конкурсного производства, отсутствие правового регулирования возможности продления срока хранения и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии и невозможность продления срока действия лицензии на хранение и реализацию такой продукции в связи с наличием у должника-банкрота задолженности по налогам и сборам».

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы сроки и обстоятельства приостановления и последующего аннулирования лицензии.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. Таким образом, указанная выше норма императивно говорит о том, что любые действия с залоговым имуществом должны согласовываться с кредитором, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога конкурсный управляющий вправе в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Судом установлено, что ФИО3, являясь профессиональным участником правоотношений, допустил прямое нарушение требований как специального банкротного законодательства (в нарушение п.2 ст. 129, п.4 ст. 18.1 и п.4 ст. 138 Закона о банкротстве ФИО3 не обращался к Залоговому кредитору с предложением о проведении экспертизы качества продукции и возможности ее утилизации, не согласовывал указанные действия с кредитором, не сообщил об уничтожении залогового имущества, в том числе на прямые запросы Кредитора. ФИО3 также не обращался в арбитражный суд для рассмотрения разногласий о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества)

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и  апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, по делу № А40-212952/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова 

С.А. Закутская