﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117690/2018

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. 

при участии:  

от истца: представитель Гаманин Д.Г. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика: представитель Кирсанов А.В. по доверенности от 10.10.2019

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20592/2019)  муниципального предприятия "Ладожский водовод"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-117690/2018(судья  Калинина Л.М.), принятое 

по исковому заявлению  АО "Петербургская сбытовая компания"

к  МП "Ладожский водовод" Всеволожского района Ленинградской области

3-е лицо:  Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о понуждении к исполнению обязательств в натуре

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818; ИНН: 7841322249, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Социалистическая 105, ОГРН: 1184704012371; ИНН: 4703158180, далее – Предприятие) об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу направить составленный в отношении энергоснабжаемого объекта «УВС Кирпичный завод», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская вол., ст. Кирпичный завод, проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони на согласование в сетевую организацию; об обязании ответчика после подписания акта с сетевой организацией представить истцу надлежащим образом  заверенную копию акта, а также взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: 1027809170300; ИНН: 7803002209).

Определением от 28.11.2018 суд заменил в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика на муниципальное предприятие "Ладожский водовод" Всеволожского района Ленинградской области. 

Решением от 04.06.2019 арбитражный суд первой инстанции обязал муниципальное предприятие "Ладожский Водовод" Всеволожского района Ленинградской области в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного решения направить составленный в порядке, установленном п. 14(2) Правил технологического присоединения, в отношении энергоснабжаемого объекта «УВС Кирпичный завод», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская вол., ст. Кирпичный завод, проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони на согласование в сетевую организацию ПАО «Ленэнерго»; взыскал с муниципального предприятия "Ладожский Водовод" Всеволожского района Ленинградской области в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" денежные средства (на случай неисполнения требования о направлении надлежащим образом составленного проекта акта в сетевую организацию) в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с 31-го календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; обязал муниципальное предприятие "Ладожский Водовод" Всеволожского района Ленинградской области в течение 5 календарных дней со дня подписания ответчиком и сетевой организацией ПАО «Ленэнерго» акта согласования аварийной и (или) технологической брони в отношении энергоснабжаемого объекта «УВС Кирпичный завод», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская вол., ст. Кирпичный завод, представить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" надлежащим образом заверенную копию такого акта; взыскал с муниципального предприятия "Ладожский Водовод" Всеволожского района Ленинградской области в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" денежные средства (на случай неисполнения требования о представлении акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" надлежащим образом заверенной копии акта) в размере 10 000 рублей, начисляемые с 6- го календарного дня с даты подписания ответчиком и сетевой организацией ПАО «Ленэнерго» акта согласования аварийной и (или) технологической брони в отношении энергоснабжаемого объекта «УВС Кирпичный завод»; взыскал с муниципального предприятия "Ладожский Водовод" Всеволожского района Ленинградской области в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение обжаловано МП "Ладожский водовод" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что передаточным актом, утверждённым решением совета депутатов муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 13.06.2018 № 44 энергопринимающие устройства переданы МП «Ладожский водовод» ВР ЛО; вышеприведённые обстоятельства послужили основанием для прекращения договорных отношений между МП «ЕСЗ» ВР ЛО, и заключению договора энергоснабжения от 17.10.2018 № 4712000120873 между АО «ПСК» и МП «Ладожский водовод» ВР ЛО, в рамках возникших правоотношений МП «Ладожский водовод» ВР ЛО каких-либо требований по договору энергоснабжения от АО «ПСК» не получало, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка в отношении МП «Ладожский водовод» ВР ЛО. Обязательства (в том числе задолженность) по договору энергоснабжения от 29.12.2016 № 4712000120873 остались на стороне МП «ЕСЗ» ВР ЛО, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для прекращения производства по делу. Исходящими письмами № ЭСКЛ/16-01/25022 от 17.12.2018, № ЭСКЛ/16-01/25807 от 25.12.2018 в выдаче акта Предприятию отказано по причине необходимости предоставления в ПАО «Ленэнерго» документов, подтверждающих действительность договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения № 1.6/14/0-087/10 от 02.08.2010, Соглашений, а также Дополнительного соглашения № б/н от 30.11.2018, однако по причине отсутствия государственной регистрации муниципального имущества за муниципальным образованием «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, ответчик не имел возможности представить необходимые документы. Податель жалобы указывает, что Предприятие, руководствуясь  положением пунктов 31(1),  31(4)   Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, обратилось в АО «ПСК» с сопроводительным письмом от 15.02.2019  № 47 по вопросу согласования актов технологической аварийной  брони. 11.04.2019 Предприятие получило акт согласования технологической и (или) аварийной брони (с замечаниями) в отношении УВС Кирпичный завод, который в свою очередь исходящим письмом от 22.04.2019 № 130 был направлен в адрес истца. 29.05.2019 Предприятие представило суду в качестве доказательства исполнения своих обязательств, согласованный проект акта технологической и (или) аварийной брони (с замечаниями), а также документы, свидетельствующие о направлении акта истцу, следовательно, на момент принятия Решения суда предмет заявленных исковых требований отсутствовал.

От Компании поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 29.12.2016 АО "Петербургская сбытовая компания" и Муниципальным предприятием «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области заключен договор энергоснабжения № 47120000120873 в отношении энергоснабжаемого объекта «УВС Кирпичный завод», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. Щегловская вол., ст. Кирпичный завод (далее - объект). 

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 21.09.2017 № 584-рг ответчик отнесен к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - особо значимые потребители). 

Исходя из абз. 1 п. 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), составление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении энергопринимающих устройств, снабжаемых в соответствии с договором, в том числе в отношении объекта, а также его согласование с сетевой организацией, является обязательным для ответчика.

В соответствии с абзацем 4 п. 40. абзацем 9 п. 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и п. 2.3.17 Договора особо значимый потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику копию акта технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня его согласования с сетевой организацией. 

Письмом от 22.05.2018 исх. № 20461/092 АО «Петербургская сбытовая компания»  обратилось в адрес Потребителя с уведомлением о необходимости предоставления в течение 30 календарных дней с момента получения указанного письма актов технологической и (или) аварийной брони, согласованных с сетевой организацией, или документов, подтверждающих факт обращения Потребителя в сетевую организацию за составлением/согласованием таких актов технологической и  (или) аварийной брони в отношении принадлежащих Потребителю энергоснабжаемых объектов, указанных в приложении к Распоряжению № 584-рг. 

Письмо от 22.05.2018 исх. № 20461/092 получено Потребителем 25.05.2018, запрашиваемая информация должна быть предоставлена в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» не позднее 25.06.2018. 

запрашиваемая информация Потребителем не предоставлена не была.

Ссылаясь на то, что неисполнение со стороны Потребителя обязанности по согласованию с сетевой организацией и предоставлению согласованных актов аварийной и (или) технологической брони нарушает права и законные интересы истца, так как в отсутствие такого акта истец фактически лишен возможности реализовывать свое законное право на введение ограничения режима потребления в отношении Потребителя при образовании у последнего задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из отсутствии препятствий для исполнения ответчиком обязательства по согласованию с сетевой организацией и предоставлению согласованных актов аварийной и (или) технологической брони. 

В соответствии со пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции  установил судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по согласованию с сетевой организацией Акта аварийной брони, а также единовременной уплаты неустойки в случае неисполнения решения суда в части представления истцу заверенной копии согласованного акта, поскольку исполнение последнего требования связано непосредственно с требованием о согласовании Акта с сетевой организации и невозможно без первичного исполнения указанного требования. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на реорганизацию ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с реорганизацией договор №47120000120873 от 29.12.2016, заключенный между истцом и правопредшедственником ответчика, был расторгнут соглашением от 01.10.2018. 

Между тем, 17.10.2018 истом и ответчиком (правопреемником) заключен договор №47120000120873 по тому же объекту. 

Распоряжение Губернатора Ленинградской области от 21.09.2017 № 584-рг, которым ответчик отнесен к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - особо значимые потребители), содержит приложение, в котором указан спорный объект. 

Таким образом, ответчик,  в лице своего правопредшественника, так и в лице правопреемника после произведенной реорганизации, должен был исполнить обязательство по направлению проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони на согласование в сетевую организацию и представления истцу надлежащим образом заверенной копии акта. 

В соответствии с абзацем 4 п. 40, абзацем 9 п. 43 Основных положений функционирования     розничных     рынков     электрической     энергии,     утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и п. 2.3.18 Договора особо значимый потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику копию акта технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня его согласования с сетевой организацией. 

 В деле отсутствуют доказательства исполнения  ответчиком указанной обязанности.

19.02.2019 (вх. №12036-053) в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» со стороны МП «Ладожский водовод» ВР ЛО поступили проекты актов согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, в том числе, в отношении энергоснабжаемого объекта «УВС Кирпичный завод», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская вол., ст. Кирпичный завод. Руководствуясь п. 31(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, АО «Петербургская сбытовая компания» 26.02.2019 передало указанные проекты актов согласования технологической и аварийной брони в адрес ПАО «Ленэнерго» для согласования.

До настоящего времени акт технологической и аварийной брони в отношении энергоснабжаемого объекта «УВС Кирпичный завод», согласованный сетевой организацией без замечаний, в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» не поступал.

Материалами дела установлено, что в адрес правопредшественника МП «Ладожский водовод» ВР ЛО истцом было направлено письмо от 22.05.2018 исх. № 20461/092 о необходимости предоставления в течение 30 календарных дней с момента получения указанного письма актов технологической и (или) аварийной брони, согласованных с сетевой организацией, или документов, подтверждающих факт обращения МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО в сетевую организацию за составлением/согласованием таких актов технологической и (или) аварийной брони в отношении принадлежащих Потребителю энергоснабжаемых объектов, указанных в приложении к Распоряжению №584-рг. Данное письмо было получено Потребителем 25.05.2018. Таким образом, отсутствие направления аналогичного уведомления в адрес МП «Ладожский водовод» ВР ЛО не нарушает порядок досудебного урегулирования спора и не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательного досудебного урегулирования требуют гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Нормы действующего законодательства не содержат требований об обязательном соблюдении порядка досудебного урегулирования по спорам о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Кроме того, в соответствии с договором энергоснабжения №47120000311972 от 17.10.2018, заключенным между АО «Петербургская сбытовая компания» и МП «Ладожский водовод» ВР ЛО, если в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ соблюдение претензионного порядка для обращения в суд не является обязательным, то спор, возникающий из правоотношений, связанных с исполнением сторонами договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда без предварительного направления претензии стороне.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2019 по делу №  А56-117690/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина