АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28144/2019

г. Краснодар

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от  кредитора – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (ОГРНИП 307614107300091), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "АрсеналЪ"», саморегулируемой организации Союза «СОАУ Альянс», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А53-28144/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атмосфера-2013» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 3 326 400 рублей. В обоснование требований указано на то, что действия (бездействие) управляющего по безвозмездной передаче (а не в аренду) транспортных средств (двух автомобилей) бывшему руководителю должника признаны незаконными. По мнению заявителя, это привело к тому, что конкурсной массе и кредиторам причинен ущерб в размере 3 326 400 рублей, поскольку средний размер аренды аналогичных автомобилей составляет от 4 тыс. рублей до 4 400 рублей в день.   

Определением от 30.12.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСГ», ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью. Суды сочли, что в результате пользования автомобилями в период действия договора хранения ущерб должнику не причинен, поскольку автомобили впоследствии реализованы по рыночной стоимости (автомобиль МАЗДА – за                    1 157 777 рублей, автомобиль КИА – 960 тыс. рублей). Штрафы за превышение скорости бывшим руководителем должника уплачены.  

В кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанность размера убытков ошибочен. Кроме того, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 13.03.2020 ООО «Атмосфера2013» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 51(6772) от 21.03.2020. Определением от 05.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации, непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности; ненадлежащему обеспечению сохранности транспортного средства. Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2022 определение от 05.06.2022 и постановление апелляционного суда от 17.08.2022 отменены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации, в этой части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части определение от 05.06.2022 и постановление апелляционного суда от 17.08.2022 оставлены без изменения. 

Конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 3 326 400 рублей, указывая на то, что вместо сдачи имущества должника в аренду конкурсный управляющий передал его безвозмездно на хранение бывшему руководителю должника. Из актов инвентаризации следует, что по состоянию на 01.06.2020 у должника имеется два автотранспортных средства: МАЗДА СХ-5, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска; КИА СПОРТЕЙДЖ SL, SLS VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска. Автомобили были переданы бывшему руководителю в безвозмездное пользование в периоды с 11.06.2020 (инвентаризация имущества) по 14.07.2021 (дата реализации имущества). По мнению конкурсного кредитора, в связи с безвозмездной передачей бывшему руководителю транспортных средств конкурсной массе нанесен вред. Согласно сведениям из открытых источников сети Интернет по аренде автомобилей, средняя стоимость аренды составляет: МАЗДА СХ-5 – 4 400 рублей в сутки, КИА СПОРТЕЙДЖ SL – 4 тыс. рублей в сутки. Общий размер убытков, по мнению кредитора, составил                    3 326 400 рублей (представлен следующий расчет: 4400 х 396 дней = 1 742 400 рублей; 4000 х 396 дней = 1 584 тыс. рублей).

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Суды установили, что ненадлежащее обеспечение конкурсным управляющим сохранности транспортных средств не причинило убытки должнику и его кредиторам. Так, автомобиль МАЗДА CX-5 с учетом его эксплуатации реализован 02.07.2021 по цене 1 157 777 рублей. Автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ SL реализован 14.07.2021 по цене 960 тыс. рублей. При этом суды действительно установили факт пользования автомобилями бывшим руководителем должника в период действия договора хранения. Однако отметили, что штрафы за превышение скорости оплачены ФИО3. Доказательства того, что автомобили (с учетом пользования ими в период действия договора хранения) могли быть реализованы по более высокой цене, в материалах дела также отсутствуют и кредитором не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды указали, что сдача имущества в аренду в любом случае привела бы к износу транспортных средств и более высокому риску их утраты (в том числе товарного вида автомобилей). Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что договоры аренды не могли быть заключены на длительный срок, поскольку имущество должно быть реализовано в рамках процедуры банкротства, что значительно сокращает число возможных арендаторов. 

В рассматриваемом случае кредитор также не доказал реальную возможность получения упущенной выгоды от сдачи в посуточную аренду указанных выше автотранспортных средств. Принимая во внимание, что к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы собственник имущества при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное управляющим препятствие, однако, как установлено, должник ранее данные или иные транспортные средства в аренду, включая посуточную, никогда не сдавал. Кредитор не представил в материалы рассматриваемого дела сведения о наличии клиентов, заявок, ранее имевшихся договоров по сдаче транспортных средств в аренду и т.п.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным кредитором не доказана совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе не доказана причинно-следственная связь между убытками и бездействием арбитражного управляющего по передаче транспортных средств в аренду, негативные последствия указанного бездействия.

Суды достаточно подробно исследовали обстоятельства дела. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и              статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А53-28144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                            Ю.В. Мацко