1320/2023-33611(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58281/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2022, ФИО3 по  доверенности от 18.04.2022  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.08.2021 

от 3-го лица: 1) ФИО5 по доверенности от 28.12.2020; 2, 3 Не явились,  извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38576/2022) ИП ФИО6 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.10.2022 по делу № А56-58281/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое  

по иску ИП ФИО6  

к Министерству внутренних дел Российской Федерации 

3-и лица: 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга; 2) старший следователь УМВД России  по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга - ФИО7; 3) ООО «Маркет  Лайн»;  

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее -  ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской  Федерации о взыскании 2 255 400 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт- Петербурга, старший следователь УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Маркет  Лайн».  

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том,  что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде стоимости изъятого и не  признанного вещественными доказательствами товара. Также истец полагает  неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности соотнесения  товара, указанного истцом, с товарами, не признанными вещественными  доказательствами по делу.  

26.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе  Постановления заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от  09.12.2022.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

В рассматриваемом случае, постановление заместителя прокурора  Фрунзенского района Санкт-Петербурга было вынесено 09.12.2022, в то время как  решение суда первой инстанции вынесено 26.10.2022.  

Учитывая, что указанное постановление не было предметом исследования в  суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований  для удовлетворения указанного ходатайства.  

Определением суда от 31.03.2023 судебное разбирательство отложено.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, представители ответчика и 1 третьего лица возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного  участка N 198 Санкт-Петербурга от 02.06.2021 по делу N 1-4/2021-198 уголовное  дело, уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ,  прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.  

В ходе предварительного расследования уголовного дела в магазинах «Dima  Боец eхсlusive dress», в которых предпринимательскую деятельность осуществлял  ФИО6, произошли обыски и изъятие товаров. Установлено, что ФИО6  с целью извлечения незаконной прибыли от незаконного использования чужого  

товарного знака, предвидя возможность причинения крупного ущерба  правообладателям, без их согласия и вопреки их воле организовал работу  магазинов по реализации неоригинальной продукции, маркированной товарными  знаками, права на которые принадлежат правообладателям компаниям «Philipp  Plein», «Вurberry Limited», «Саlvin Klein Trademark Trust» и другим. При этом  документы, подтверждающие право на реализацию товаров с нанесением товарных  знаков данных правообладателем, у ФИО6 отсутствовали.  

Всего было изъято 13 817 единиц товаров легкой промышленности. 

Вещественными доказательствами в рамках уголовного дела было признано  11 517 единиц товаров.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 2326 единиц  товаров легкой промышленности не были признаны вещественными  доказательствами по уголовному делу, не возвращены истцу и, по мнению истца,  были утеряны.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков по вине  ответчика.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  

или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.2011 N 145  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а  также их должностными лицами", требование о возмещении убытков, причиненных  истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным  органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача  такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает  Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие  необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего  хранения изъятого имущества (пункт 7); суд удовлетворяет требование истца о  возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением  изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом  исполнительной власти у данного лица (пункт 10).  

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2018 СУ УМВД России по  Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело   № 1180140001201545 по признакам преступления, предусмотренного частью 3  статьи 180 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Впоследствии в совершении  преступления изобличен ФИО6  

Согласно протоколам изъятия следственными органами были изъяты товары  легкой промышленности в количестве 13 817 единиц.  

Указанные товары были изъяты и переданы в ООО «Маркет Лайн» на  ответственное хранение по акту приема-передачи.  

Постановлениями старшего следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому  району Санкт-Петербурга от 24.08.2018, 18.01.2019 к уголовному делу   № 1180140001201545 были приобщены вещественные доказательства в количестве  11 517 единиц.  

19.12.2019 из уголовного дела № 11801400012001545 выделено уголовное  дело № 41901400012002431 по признакам преступления, предусмотренного частью  3 статьи 180 УК РФ в отношении неустановленных соучастников ФИО6  

На основании постановления мирового судьи от 02.06.2021 вещественные  доказательства в количестве 11 517 единиц были уничтожены, что подтверждается  актом от 06.07.2022 приема-передачи и термического обезвреживания (сжигания)  отходов по договору № Ц-024/21 от 03.03.2021.  

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что  2326 единиц товаров легкой промышленности не были признаны вещественными  доказательствами по уголовному делу, не возвращены истцу и, по мнению истца,  были утеряны.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что изъятые товары, в том  числе продукция, о взыскании стоимости которой просит истец, имеет признаки  несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение  товарных знаков, права на которые принадлежат различным правообладателям.  

В свою очередь, Предпринимателем в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие право истца реализовывать на территории РФ  продукцию с товарными знаками, права на которые принадлежат различным  правообладателям.  

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности  истца на изъятую продукцию. Представленные в материалы дела истцом товарные  накладные, а также выписка банковского счета, принадлежащего истцу, не  подтверждают факт принадлежности истцу спорных товаров. Из представленной в  суд апелляционной инстанции выписки банковского счета не представляется  возможным установить факт оплаты спорной продукции истцом.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела  подтверждается факт передачи изъятой продукции на хранение ООО «Маркет  лайн», при этом доказательства утраты всего объема продукции в материалах дела  отсутствуют.  

Довод истца о том, что постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2022 признано незаконным постановление старшего  следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об отказе  в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых товаров, не признанных  вещественными доказательствами по делу, отклоняется апелляционным судом,  поскольку указанное постановление старшего следователя отменено в связи с  отсутствием у него полномочий для вынесения указанного постановления.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт возникновения  убытков в результате виновных действий ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2022 по делу № А56-58281/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева