ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206754/2020

31 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании: от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 16.03.2023 № 4-47- 543/23, ФИО2, по доверенности от 01.12.2022 № 4-47-2061/22 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1099/22, ФИО3, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1243/22 

от АО «Рейс»: ФИО4, по доверенности от 24.06.2022 

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явились, извещены 

при рассмотрении 21-28 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «Рейс» 

на решение от 02 марта 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 17 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к акционерному обществу «Рейс» о признании самовольной постройкой 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинеспекция по недвижимости города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Рейс» (далее – АО «Рейс», ответчик) о признании самовольными постройками помещения площадью 774, 3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 8, этаж 3, пом. VIII, комн. 1-19, лестничные клетки А, Б, этаж 4, пом. IX, комн. 1-15, лестничные клетки А, Б, этаж 5, пом. X, комн. 1-19, лестница В) в здании с кадастровым номером 77:02:0015011:2509 по адресу: 

<

...>, и пристройку площадью 5, 9 кв. м (этаж 1, комн. Б) к зданию с кадастровым номером 77:02:0015011:1047 по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика привести указанные здания в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 08.07.1993 применительно к строению 2 и технической документацией МосгорБТИ от 16.03.1995 применительно к строению 8) путем демонтажа перечисленных помещений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право демонтировать спорные помещения с отнесением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на строение 8 в части спорной пристройки площадью 5, 9 кв. м (этаж 1, комн. Б).

АО «Рейс» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к Правительству и Департаменту о признании права собственности на реконструированные здания по адресу: 

<

...>. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично; признаны самовольной постройкой помещения площадью 774, 3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 8, этаж 3, пом. VIII, комн. 1-19, лестничные клетки А, Б, этаж 4, пом. IX, комн. 1-15, лестничные клетки А, Б, этаж 5, пом. X, комн. 1-19, лестница В) здания с кадастровым номером 77:02:0015011:2509 по адресу: 

<

...>; суд обязал АО «Рейс» привести здание с кадастровым номером 77:02:0015011:2509 по адресу: 

<

...> - в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 08.07.1993) путем сноса (демонтажа) помещений площадью 774, 3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 8, этаж 3, пом. VIII, комн. 1-19, лестничные клетки А, Б, этаж 4, пом. IX, комн. 1-15, лестничные клетки А, Б, этаж 5, пом. X, комн. 1-19, лестница В), установив срок исполнения ответчиком решения суда – в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести (демонтировать) указанные помещения с отнесением расходов на ответчика; признано отсутствующим зарегистрированное за АО «Рейс» право собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0015011:1047 по адресу: 

<

...>, - в части пристройки площадью 5, 9 кв. м (этаж 1, комн. Б); в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Рейс», которое просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований о признании самовольной постройкой помещения площадью 774, 3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 8, этаж 3, пом. VIII, комн. 1-19, лестничные клетки А, Б, этаж 4, пом. IX, комн. 1-15, лестничные клетки А, Б, этаж 5, пом. X, комн. 1-19, лестница В) здания с кадастровым номером 77:02:0015011:2509 по адресу: 

<

...> и обязании привести здание с кадастровым номером 77:02:0015011:2509 по адресу: 

<

...> - в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 08.07.1993) путем сноса (демонтажа) помещений площадью 774, 3 кв. м, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Департамента и Правительства отказать; встречный иск АО «Рейс» удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами ошибочно не применен срок исковой давности, считает его пропущенным, поскольку по данным ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 24.11.2004 спорный объект с площадью 1510 кв. м был поставлен на технический учет, кроме того, оценка тому факту, что здание было надстроено в 2004 году дана в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104840/20; отмечает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что в здании с кадастровым номером 77:02:0015011:2509 по адресу: 

<

...> работы произведены без разрешительной и проектной документации, поскольку имелось заключение Архитектурно-планировочного управления Северо-Восточного административного округа и Распоряжение префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 17.03.2004 об  утверждении перепланировки спорного объекта, что также подтверждает осведомленность контролирующих органов и является основанием для применения срока исковой давности; указывает, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем, имелись все основания для признания права собственности АО «Рейс» на данный объект и для отказа в признании его самовольной постройкой.  

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 августа 2023 года  до 10 часов 40 минут 28 августа 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Рейс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

         В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой ответчиком части, дело направлению на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земель в городе Москве от 09.07.1996 № М-02-005979, заключенному Москомземом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 13 917 кв. м по адресу: 

<

...>, - для эксплуатации зданий, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником зданий, расположенных на указанном земельном участке, - строение 2 площадью 1 510, 3 кв. м с кадастровым номером 77:02:0015011:2509 и строение 8 площадью 1 954, 5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0015011:1047. 

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 16.03.2020 № 9028259 установлено, что по адресу: 

<

...>, - располагается 5-этажное здание (строение 2) площадью 1 510, 3 кв. м, которое по состоянию на 08.08.1993 являлось 2-этажным и имело площадь 676 кв. м; в 2004 году здание надстроено, возведены 3 новых этажа (3-й, 4-й и 5-й).

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 16.03.2020 № 9028259 установлено, что по указанному адресу располагается 4-этажное здание (строение 8) площадью 1 954, 5 кв. м, которое по состоянию на 16.03.1995 имело площадь 1 819 кв. м, увеличение площади произошло в результате устройства в здании лифтовых шахт, входов в лифтовые шахты и возведения пристройки к зданию (подъемника). 

Таким образом, истцы указывают, что помещения площадью 774, 3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 8, этаж 3, пом. VIII, комн. 1-19, лестничные клетки А, Б, этаж 4, пом. IX, комн. 1-15, лестничные клетки А, Б, этаж 5, пом. X, комн. 1-19, лестница В) в здании с кадастровым номером 77:02:0015011:2509 по адресу: 

<

...>, и пристройка площадью 5, 9 кв. м (этаж 1, комн. Б) к зданию с кадастровым номером 77:02:0015011:1047 по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истцами в суд с заявленными требованиями.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что в строении 2 проведена реконструкция, в результате которой площадь здания увеличилась с 734, 8 кв. м до 1 510, 3 кв. м, этажность увеличилась с 2-х этажей до 5-ти этажей, высота увеличилась с 6, 55 м до 14, 68 м, площадь застройки увеличилась с 446, 6 кв. м до 448, 7 кв. м, строительный объем увеличился с 2 912 куб. м до 6 516 куб. м; результатом реконструкции явилось возникновение новых помещений площадью 774, 3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 8 (пристроенная часть площадью 4, 8 кв. м), этаж 3, пом. VIII, комн. 1-19 площадью 289, 3 кв. м, лестничные клетки А, Б площадью 32, 6 кв. м, этаж 4, пом. IX, комн. 1-15 площадью 320, 1 кв. м, лестничные клетки А, Б площадью 33, 4 кв. м, этаж 5, пом. X, комн. 1-9 площадью 79, 8 кв. м, лестница В площадью 14, 3 кв. м), при этом при реконструкции возведены 3 новых этажа - 3-й, 4-й и 5-й. 

Согласно экспертному заключению, строительные работы в здании относятся к работам по реконструкции; разрешительные документы на проведение работ, а также акт ввода в эксплуатацию отсутствуют; земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся; разрешения на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта отсутствуют.

Судами установлено, что из представленной в дело технической документации (технических паспортов, поэтажных планов, экспликаций к ним и др.) следует, что строение 2 - здание 1986 года постройки по состоянию на 08.07.1993 и на 26.09.2000 являлось 2-этажным, площадь здания составляла 676, 3 кв. м, а с учетом лестничных клеток и тамбура - 734, 8 кв. м.

 АО «Рейс» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 14.05.2020 № 1160-ЗУ/9028259-20 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года по делу № А40-104840/20 в удовлетворении заявления отказано; судебным актом установлено, что ответчик, надстроив в 2004 году 3 этажа в строении 2, совершил правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления), а именно нарушил требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленные законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Ответчик ссылается на то, что работы, в результате которых площадь здания увеличена, выполнены на основании заключения ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, распоряжения префекта СВАО г. Москвы, решения Межведомственной комиссии округа о согласовании перепланировки в здании.

Между тем, заключение для предоставления на межведомственную комиссию № 147а/03 выдано в отношении работ по перепланировке помещений, расположенных на 3-5 этажах, а не на 1-2 этажах здания; в заключении указано, что оно не дает право на производство строительных работ, конструктивные решения согласовываются с Мосгосэкспертизой; возведение в здании (строение 2) трех новых этажей (3-го, 4-го и 5-го) заключением не предусмотрено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя из того, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, - предоставленном ответчику в аренду в 1996 году для эксплуатации зданий, строений и сооружений, в том числе 2-этажного здания площадью 734, 8 кв. м (строение 2), ответчиком в отсутствие проектной документации, утвержденной Мосгосэкспертизой, в отсутствие разрешения на строительство выполнены строительные работы по реконструкции здания, в результате которых в здании возведены 3 новых этажа; учитывая, что доказательства того, что до начала надстройки строения 2 (возведения в нем трех новых этажей) ответчик предпринимал меры для получения разрешения на строительство, суду не представлены, заявления, поданные истцом в Мосгосстройнадзор, доказательства подачи таких заявлений в деле отсутствуют; принимая во внимание, что согласно экспертному заключению, строительные работы в здании относятся к работам по реконструкции, разрешительные документы на проведение работ, а также акт ввода в эксплуатацию отсутствуют, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся, разрешения на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта отсутствуют; установив, что здание в части помещений, расположенных на этих новых этажах, является самовольной постройкой, в связи с чем первоначальный иск в части требований о признании указанных помещений самовольными постройками и приведении здания в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) этих помещений удовлетворили.

Учитывая, что право собственности ответчика на строение 2 зарегистрировано без учета спорных помещений, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что Департаменту стало известно о наличии на земельном участке спорного объекта из переписки или каких-либо обращений иных организаций ранее проведения обследования; установив, что о наличии спорного объекта Департаменту стало известно в результате проверки контрольным органом Госинспекции по недвижимости города Москвы, то есть 16.03.2020 (дата составления акта), с которой и подлежит исчисление срока исковой давности, учитывая, что истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите своих прав 28.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суды пришли к выводу, что срок исковой давности применению не подлежит. 

Установив, что ответчик является арендатором земельного участка, предоставленного исключительно для эксплуатации зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для строительства (реконструкции) земельный участок ему в аренду не предоставлялся; учитывая, что ответчиком не оспорено, что доказательства предпринимаемых им мер для получения разрешения на строительство не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела ввиду следующего.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143), в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положение законодательства о сроках давности носит пресекательный характер и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления № 10/22). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143). 

В рассматриваемом случае из экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что спорные объекты соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертного исследования в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не опровергнуты. 

Согласно материалам дела земельный участок выбыл из владения истцов; согласно доводам ответчика договор о предоставлении земельного участка в аренду не содержит условий, препятствующих арендатору возводить здания, строения, сооружения.  

В обоснование доводов о пропуске истцами срока исковой давности ответчик сослался на то, что реконструкция строения 2 выполнена им при наличии всей необходимой разрешительной документации, в качестве таковой представил в дело распоряжение префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 09.04.2004 № 97-СН об утверждении перепланировки нежилого помещения и решение Межведомственной комиссии округа от 17.03.2004 (протокол № 2, п. 2), заключение ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 24.12.2003 № 147а/03, а также указал, что эксперт при производстве судебной экспертизы установил, что работы в строении 2 являются теми работами, в отношении которых получено указанное заключение.

Данное обстоятельство помимо подтверждения факта согласования работ по реконструкции, по мнению ответчика, подтверждает факт осведомленности контролирующих органов о произведенной реконструкции.

Кроме того, ответчик в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности указывает на то, что по данным ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 24.11.2004 спорный объект площадью 1510 кв. м был поставлен на технический учет, учитывая, что именно данная площадь реконструированного объекта определена по результатам судебной экспертизы и установлена актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 16.03.2020 № 9028259, что также подтверждает осведомленность контролирующих органов о произведенной реконструкции и увеличении площади спорного объекта. 

Между тем, данные обстоятельства не исследованы и указанные доводы ответчика не проверены и не получили надлежащую оценку со стороны судов. 

Судами не учтено, что Департамент и Правительство относятся к органам исполнительной власти, осуществляющим контрольные функции, в связи с чем, могли узнать о наличии самовольного строения в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. 

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП. 

Истцами по делу (Департамент и Правительство) выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Правовая позиция о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14- 8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305- ЭС19-18665.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о наличии документов, подтверждающих получение разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, подлежат дополнительному исследованию и оценке судами.  

С учетом оценки судами данных обстоятельств подлежат исследованию доводы ответчика, заявленные по встречным исковым требованиям.

Таким образом, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене в части обжалуемых ответчиком удовлетворенных исковых требований, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе учесть позицию Верховного Суда РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций органов исполнительной власти города Москвы, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-206754/2020 в обжалуемой части отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                              А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова 

 

                                                                                                            Л.В. Федулова