737/2024-13210(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-83170/2023

Дело № А40-206677/22

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Резон- АНС», на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г. по делу №  А40-206677/22, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании требований ООО  «Резон-АНС» в размере 2 052 617, 51 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>, 125009, 

<

...>, а/я 1, для ФИО3), член  Ассоциации СОАУ «Меркурий», о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18.02.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2023 (направлено Почтой России  11.08.2023) поступило заявление ООО «Резон-АНС» о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 2 052 617,51 руб.  

Определением суда от 17.11.2023 требования ООО «Резон-АНС» в размере 2 052  617,51 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

ООО «Резон-АНС» с таким судебным актом не согласилось и обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой выражает  

несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства  о восстановлении срока на включение требования в реестр, ссылается на правую  позицию высшей судебной инстанции, выраженную в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по  делу N А40-217490/2015 и др.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, задолженность ФИО1 перед ООО «Резон-АНС»  составляет 1 172 111,44 руб. основного долга, 880 506,07 руб. проценты, штрафы, пени,  а всего в размере 2 052 617,51 руб.  

Наличие и размер задолженности подтверждены представленными в дело  доказательствами с учетом повышенного стандарта доказывания по данной категории  дел (п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

В данной части выводы суда первой инстанции являются правомерными,  доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.  

При этом коллегия учитывает, что пределы апелляционной жалобы  устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в  апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной  части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты  оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе  указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных  актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального  значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).  

Как указано выше, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  включение требования в реестр.  

Судебная коллегия применительно к представленным в дело доказательствам не  находит оснований для признания данных доводов обоснованными на основании  нижеследующего.  

Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор указал, что ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г. Москве 03.09.2020 было возбуждено исполнительное  производство № 240047/20/77056-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса  от 20.08.2020 № 77/722-14/77-2020-5-668 о взыскании денежных средств с должника  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО КБ «Русский народный  банк» в размере 1 347 736,26 руб.  

Как следует из материалов дела, право требования задолженности перешло к  кредитору на основании договора цессии от 26.11.2021 № 1, заключенному между  банком АО КБ «Русский народный банк» и кредитором.  

Кредитор последовательно указывает (как в заявлении в суд первой инстанции  так и в апелляционной жалобе), что он неоднократно обращался в службу судебных  приставов с заявлением о замене стороны взыскателя.  

В жалобе кредитор указывает, что замены стороны взыскателя служба судебных  приставов так и не провела.  

В связи с чем, по мнению апеллянта, ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств извещения кредитора об окончании исполнительного производства по  причине признания должника банкротом, негативные последствия бездействия службы  судебных приставов и управляющего не могут быть возложены на кредитора, из чего,  как считает заявитель жалобы, следует вывод об отсутствии оснований для признания  факта пропуска кредитором срока на предъявление требования.  

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее. 

Действительно, несмотря на то, что процедура банкротства должника является  публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в  электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по  делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном  информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и  судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного  решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет  разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального  извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания,  начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного  взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе  должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном  производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве  юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18- 23717 по делу N А40-217490/2015.  

Применительно к рассматриваемому обособленному спору коллегия отмечает,  что сам кредитор в заявлении в суд (стр. 3) указал, что исполнительное производство №  240047/20/77056-ИП было окончено 27.11.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи  46 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном  производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по  основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда  настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

Как указано выше, самим кредитором указано, что постановление об окончании  исполнительного производства вынесено на основании приведенных выше положений  ФЗ «Об исполнительном производстве».  

При этом право требования возникло у кредитора на основании договора цессии  от 26.11.2021- том 2 л.д. 15-20.  

Таким образом, из доводов заявления в суд первой инстанции и представленных  в дело доказательств следует, что переход права требования к обществу «Резон-АНС»  состоялся на дату, когда исполнительное производство было окончено, а  исполнительный документ был возвращен взыскателю.  

При изложенных обстоятельствах у службы судебных приставов отсутствовала  обязанность замены стороны взыскателя, вполне очевидно, что отсутствовала и  обязанность вернуть исполнительный документ в порядке части 5 статьи 69.1 ФЗ «Об  исполнительном производстве», который уже был возвращен взыскателю по  оконченному исполнительному производству, как следствие у управляющего не могло  возникнуть обязанности информировать взыскателя об окончании исполнительного  производства в порядке пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.  

Кроме того, коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено никаких  доказательств обращения апеллянта в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г.  Москве, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции  голословными и не принимаются во внимание.  

При изложенных обстоятельствах вывод Арбитражного суда города Москвы о  том, что требование заявлено кредитором с пропуском срока и правовых оснований для  его восстановления (признания не пропущенным) не имеется, является правомерным,  соответствующим материалам дела.  

При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта на правовую позицию,  изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015 несостоятельна,  ввиду несопоставимости обстоятельств обособленного спора, рассмотренного высшей  судебной инстанции, с рассматриваемым в настоящем случае обособленным спором.  

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что  суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определили спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение  для дела обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40206677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.С. Маслов   Ю.Н. Федорова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.