ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65340/2018

Дело № А40-158645/18

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Фуд Стар» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018г.

по делу № А40-158645/18, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску (заявлению) ООО «Мистраль Трейдинг»

к ООО «Фуд Стар» 

о взыскании денежных средств в размере 1 620 120,38 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО "Мистраль Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фуд Стар" о взыскании задолженности в размере 1 620 120,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018г. по делу № А40-158645/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает, что не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, несогласен с расчетом, представленным истцом, заявляет о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО "Мистраль Трейдинг" (Поставщик) и ООО "Фуд Стар" (Покупатель) был заключен договор поставки № МТ1318-04/16Р (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки товара Покупателю в соответствии с предварительными заказами Покупателя, а Покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар.

Платежи за поставленный товар осуществляются Покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки по накладной Поставщика.

Из материалов дела следует, что в период с 29.01.2018 года по 14.03.2018 года по указанному Договору ООО "Мистраль Трейдинг", что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 18МТР0001438 от 29.01.2018 г., N 18МТР0001592 от 30.01.2018 г., N 18МТР0001797 от 01.02.2018 г., N 18МТР0001767 от 01.02.2018 г., N 18МТР0002873 от 15.02.2018 г., N 18МТР0003987 от 27.02.2018 г., N 18МТР0003957 от 27.02.2018 г., N 18МТР0003952 от 27.02.2018 г., N 18МТР0003948 от 27.02.2018 г., N 18МТР0004561 от 05.03.2018 г., N 18МТР0004599 от 05.03.2018 г., N 18МТР0005269 от 14.03.2018 г.; N 18МТР0005280 от 14.03.2018 г.

Между тем ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены надлежащим образом, задолженность составляет 1 471 179 руб. 71 коп.

28 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара, возражений по существу заявленных требований ответчик не привел.

При указанных обстоятельствах требования в части взыскании 1 471 179 руб. 71 коп. основного долга удовлетворены правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать пени в размере 148 940,67 руб. Пени рассчитаны по состоянию на 10.07.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае невыполнения Покупателем обязанности по оплате товара, он уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Расчет пени соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, является математически верным. Доводы ответчика о несогласии с расчетом безосновательны.

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания пени также удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены квитанции об отправке в адрес ответчика досудебной претензии и копии иска с приложенными документами. При изложенных обстоятельствах довод о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018г. по делу №А40-158645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фуд Стар» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.В.Стешан  

 

Е.Н. Янина