ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53330/18

14 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы» - ФИО1 по дов. от 15.06.2018,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-проект» - неявка, извещено, 

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение от 21 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-проект»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец, ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-проект» (далее – ответчик, ООО «Комплект-проект») с иском о взыскании 984 000 руб. задолженности и 188 525,62 руб. неустойки по контракту от 09.02.2015 № ГК 600-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не принято во внимание, что действующим законодательством не запрещено и допускается возможность оспаривания объемов выполненных и принятых заказчиком работ в судебном порядке; наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; судами не приняты во внимание условия пунктов 5.1.6, 7.10 контракта, положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; если оплата по договору оказания услуг превышает стоимость фактически оказанных услуг, разница подлежит возврат заказчику на основании положений закона о неосновательном обогащении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» (заказчик) и ООО «Комплект-проект» (исполнитель) заключен контракт от 09.02.2015 № ГК 600-14 на оказание услуг по ежедневной влажной уборке помещений в 2015 году, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ежедневной уборке помещений в 2015 году в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По результатам проведенной ГКУ «СФК ДЗМ» проверки целевого и эффективного расходования средств установлено, что начальная максимальная цена контракта определена по средней коммерческой цене трех коммерческих организаций на 2015 год и с учетом снижений составила сумму 9 153,4 тыс. руб. в целом на год; кассовые расходы произведены полностью в соответствии с договором, тогда как срок оказания услуг по договору с 09.02.2015; средняя стоимость оказанных услуг по актам сдачи в месяц за период с февраля по декабрь составила 854 656,72 руб., тогда как в соответствии с конкурсной документацией средняя стоимость услуг составляет 762 781,12 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком завышены расходы по санитарному содержанию помещений за период с 09.02.2015 по 31.12.2015 на сумму 984 000 руб. средств ОМС за счет фактически завышенной стоимости оказанных услуг в месяц, истец направил ответчику претензию о возврате суммы, излишне уплаченной по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что обязательства по контракту исполнены ответчиком надлежащим образом, претензий со стороны истца не поступало, работы приняты без замечаний, что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по контракту; истцом контракт оплачен в полном объеме, денежные средства перечислялись истцом на основании заключенного контракта за фактически выполненные работы, которые в установленном порядке были приняты им по актам приема-передачи, возражений относительно объема, состава либо стоимости оказанных услуг истец ответчику не заявлял.

Суды также указали, что ответчик, заключая контракт по итогам электронного аукциона на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми цена государственного контракта является твердой, ее размер предусмотрен за выполнение согласованного сторонами объема работ, цена контракта не может меняться в ходе его исполнения, соглашался с той ценой договора и теми условиями относительно площади объекта, которые были указаны в контракте и аукционной документации, соответственно, не мог знать о том, что указанные в контракте сведения относительно цены и площади являются недостоверными.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на результаты аудиторской проверки, суды исходили из того, что результаты проверки контролирующего органа сами по себе не могут служить доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, поскольку сама проверка не опровергает фактический объем и стоимость выполненных и принятых работ, соответствующих утвержденной смете.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу № А40-53330/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев