АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-35418/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индастер» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.04.2024),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-35418/2021/ж.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Индастер», адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 49 К, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пересвет», адрес: 119049, Москва, Шаболовка ул., д. 10, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 24.04.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем выявлении признаков преднамеренного банкротства, неистребовании дебиторской задолженности, неприложении документации к заключению о наличии (отсутствии) признаков банкротства и анализу финансового состояния должника, а также в организации банкротства группы компаний, в которую входит в том числе Общество, с назначением одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих с целью контроля над банкротными процедурами. Кроме того, Банк просил отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворения заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.08.2023 и  постановление от 17.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о надлежащем проведении анализа финансового состояния Общества и о передаче должником конкурсному управляющему документации, а также о проведении последним полноценного анализа всех хозяйственных операций должника не соответствуют материалам дела.

Банк также считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в заключении о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства всех необходимых сведений противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила).

Кроме того, податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае конкурсному управляющему необходимо было привлечь аудитора для проведения финансового анализа должника, поскольку по данным бухгалтерского баланса Общество по состоянию на 31.12.2020 имело активы в общем размере 103,9 млн руб.

В уточненной кассационной жалобе, поступившей в суд 20.12.2023 в электронном виде, Банк поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 25.01.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований Банк ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Банк указал на ненадлежащее выявление ФИО1 признаков преднамеренного банкротства, неистребование дебиторской задолженности, неприложение документации к заключению о наличии (отсутствии) признаков банкротства и анализу финансового состояния должника, а также на организацию банкротства группы компаний, в которую входит в том числе Общество, с назначением одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих с целью контроля над банкротными процедурами.

По мнению Банка, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом и являются основанием для ее отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.11.2023 оставил без изменения определение от 23.08.2023.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил № 367).

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами.

В соответствии с разделами II, III Временных правил выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства невозможно без проведения финансового анализа, подготовленного в соответствии с Правилами № 367.

Аналогичным образом согласно разделу IV Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготавливается в виде документа, требования к содержанию которого предъявляются Временными правилами, и который представляется кредиторам (собранию кредиторов), арбитражному суду и в случае выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства – в уполномоченные органы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований законодательства, как финансовый анализ, так и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть подготовлены документально в соответствии с требованиями Временных правил и               Правил № 367, при этом заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является составной частью финансового анализа.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в рамках обособленного спора № А56-35418/2021/ж.1 было установлено, что подготовленный конкурсным управляющим ФИО1 анализ финансового состояния должника соответствует указанным нормативным требованиям, составлен на основании данных бухгалтерской отчетности должника, а также содержит все необходимые сведения, предусмотренные Временными правилами. 

К финансовому анализу конкурсным управляющим были приложены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность сделанных выводов по результатам его проведения. Содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении выводы, представляют собой сведения информационного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя; кредиторы вправе выразить свое несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего на собрании кредиторов при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам.

Кроме того, в рамках указанного обособленного спора судами также установлено, что ликвидатор должника передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, которые последняя посчитала достаточными для проведения анализа финансового состояния должника. 

При этом Банком не раскрыт перечень документации, которая существенным образом могла бы повлиять на выводы, сделанные конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника.

В рамках обособленного спора № А56-35418/2021/ж.1 было установлено, что анализ дебиторской задолженности, сведения об имуществе, анализ капитала и резервов также отражены в анализе финансового состояния должника. 

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банком не доказано.

Довод о непривлечении конкурсным управляющим аудитора для проведения финансового анализа и его проверки не был предметом жалобы Банка, в связи с чем не оценивался судами.

Суды также правильно отметили, что обоснованность заявления кредитора о признании Общества банкротом проверена судом, в силу чего соответствующие доводы Банка правомерно отклонены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае конкурсным управляющим ФИО1 при исполнении ею возложенных на нее обязанностей не допущены нарушения законодательства о банкротстве, незаконность указанных действий (бездействия) и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными суды правильно указали на отсутствие оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействия) ФИО1 незаконными и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-35418/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова