АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-9969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-9969/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – завод, должник), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ВСП Траст») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода общество «ВСП Траст» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано; производство по обособленному спору в части требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение суда от 11.10.2021 отменено в части, в этой части принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие управляющего по ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении в установленный законом срок инвентаризации и не обращении в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, а также непредставлении отчёта об использовании денежных средств должника и документов, подтверждающих несение расходов за счёт средств должника, а также не учёт текущих обязательств.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 21.03.2022 отменить.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не рассмотрены его возражения относительно пропуска обществом «ВСП Траст» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неправомерное признание апелляционным судом его действий (бездействия) незаконными, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа считает его подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается, что общество «ВСП Траст» 30.04.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражным судом 04.10.2021 оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении жалобы общества «ВСП Траст» и прекращении производства по делу в части требований об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определение в полном объёме изготовлено 11.10.2021.

В арбитражный суд 11.11.2021 по почте поступила апелляционная жалоба общества «ВСП Траст» на определение от 11.10.2021, которая поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд 16.11.2021 и определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления её копии участникам обособленного спора.

Управляющим 18.11.2021, 22.11.2021 в апелляционный суд заявлены ходатайства об ознакомления с материалами дела. 

От управляющего до принятия апелляционной жалобы к производству (24.11.2021) в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска обществом «ВСП Траст» срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба общества «ВСП Траст» принята к производству.

От управляющего 11.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он вновь поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, а в случае её рассмотрения по существу просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Протокольным определением от 19.01.2022 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании для дачи дополнительных пояснений относительно заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

От общества «ВСП Траст» 26.01.2022 поступили дополнительные пояснения, в которых оно сослалось на отсутствие пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Из протокола судебного заседания от 02.03.2022 следует, что апелляционным судом рассмотрено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в его удовлетворении отказано.

По результату итогового судебного заседания 14.03.2022 апелляционным судом оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, постановление в полном объёме изготовлено 21.03.2022.

В тексте обжалуемого судебного акта, апелляционный суд, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции по существу спора, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы общества «ВСП Траст».

Между тем судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

Срок на обжалование в апелляционном порядке определений, вынесенных в рамках дела о банкротства, по результату рассмотрения жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющий составляет 10 дней (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Предусмотренный процессуальным законодательством процессуальных срок является механизмом обеспечения принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99).

Именно в этой связи действующее процессуальное законодательство предусматривает, что в случае поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции первоочередно осуществляется проверка соблюдения заявителем срока на апелляционное обжалование (статья 259 АПК РФ), при условии соблюдения которого начинает проводиться проверка соответствия апелляционной жалобы положениям статей 260 АПК РФ.

Указанное следует из абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Такой подход законодателя к порядку исследования вопроса о реализации заинтересованным лицом права на институт обжалование объясняется принципом состязательности арбитражного судопроизводства, характером наступаемых для лица, участвующего в деле, последствий от своевременного совершения/несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы по существу возможно только при условии её подачи в законодательно установленный процессуальный срок, либо восстановлении такого срока судом в порядке статей 117, 259 АПК РФ. 

Из изложенного следует, что при наличии возражений процессуального оппонента относительно принятия к производству апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд повторно исследует данный вопрос в коллегиальном составе суда вне зависимости от обстоятельств его восстановления ранее судьёй единолично, либо вообще неразрешение данного вопроса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Такой подход соответствует положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в пункте 27 Постановления № 12, согласно которым при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Управляющий в возражениях до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда и в последующем, последовательно настаивал на пропуске обществом «ВСП Траст» процессуального срока на апелляционное обжалование в связи с чем просил прекратить производство по ней.

Позиция управляющего сводилась к невозможности отслеживания почтового отправления апелляционной жалобы через электронную систему отслеживания «Курьер Сервис Экспресс» (далее - курьерская служба), неоправданно долгой доставкой почтовой корреспонденции, что вызывает разумные сомнения в своевременности подачи апелляционной жалобы и исключает возможность проверки данных обстоятельств участниками обособленного спора и судом.

По результату разрешения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции протокольным определением от 02.03.2022 отказал в его удовлетворении. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Процессуальное законодательство не предполагает произвольного отклонения таких ходатайств судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем мотивы и правовое обоснование по которым апелляционный суд пришёл к выводу о соблюдении обществом «ВСП Траст» срока на подачу апелляционной жалобы в тексте итогового судебного акта - постановлении от 21.03.2022 не приведены и не изложены, что не позволяет определить действительную дату подачи обществом «ВСП Траст» апелляционной жалобы на определение суда от 11.10.2021 и, соответственно, установить правильность перехода к её рассмотрению по существу. 

В силу разъяснений, данных в пункте 36 Постановление № 99 также следует, что восстановление судом пропущенного срока должно быть мотивированным (в случае если апелляционным судом обществу «ВСП Траст» был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы).

Согласно пункту 37 Постановления № 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям, предусмотренных в статьях 16, 170, 185, 271 АПК РФ в связи с чем подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом суд округа считает необходимым отметить следующее. 

Из представленной обществом «ВСП Траст» квитанции следует, что приём почтового отправления курьерской службой от подателя апелляционной жалобы осуществлён 25.10.2021, однако из отметки «информация о вручении» усматривается его получение судом первой инстанции ранее указанной даты (11.10.2021); почтовое отправление с номером 75739219 (указано на квитанции) не отслеживается на официальном сайте «Курьер Сервис Экспресс»; в квитанции отсутствуют сведения о курьере, принявшим отправление у общества «ВСП Траст» (том 2, лист дела 38-40).

При новом рассмотрении обособленного спора применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, пункте 27 Постановления № 12 апелляционному суду необходимо мотивированно на основе оценки всех доводов ходатайствующей стороны и его оппонента разрешить вопрос о наличии (отсутствии) пропуска обществом «ВСП Траст» процессуального срока на апелляционное обжалование и с учётом результата такого рассмотрения принять мотивированный, законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 стать 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А46-9969/2019 Арбитражного суда Омской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО3

СудьиМ.Ю. ФИО4

ФИО1