﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14398/2019-ГКу

г. Пермь

12 ноября 2019 года

Дело № А50-21376/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии металлообработки»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 августа 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-21376/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Задел» (ОГРН 1165958091529, ИНН 5902037819)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии металлообработки» (ОГРН 1155257004726, ИНН 5257151586)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Задел» (далее – ООО «Задел», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии металлообработки» (далее – ООО «НТМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17 от 05.03.2019 в размере 266 308 руб. 82 коп., пени в размере 11 450 руб. 40 коп. за период с 30.03.2019 по 24.06.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО «НТМ», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования об оплате неустойки.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между ООО «Задел» (поставщик)  и ООО «НТМ» (покупатель) заключён договор поставки № 17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях к Договору.

Во исполнение условий договора 05.03.2019 стороны подписали спецификацию № 1 к договору, а  также дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2019 к договору № 17 от 05.03.2019, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять о товар на сумму 252 199 руб. 20 коп.

Товар по данной спецификации поставлен покупателю и принят последним без замечаний 15.03.2019, что подтверждается товарной накладной №294 от 11.03.2019.

Согласно п. 3.1. спецификации № 1 к Договору Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В нарушение условий договора и спецификации №4 оплата стоимости товара по состоянию на 24.06.2019 не произведена.

28.03.2019 стороны подписали спецификацию № 2 к Договору, в соответствии  с которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять оплатить товар на 14 109 руб. 62 коп.        

Товар по данной спецификации поставлен покупателю и принят последним без замечаний 03.04.2019.

Согласно п. 3.1. спецификации № 2 к Договору Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости Товара в течение 10 банковских дней с момента поступления Товара на склад Покупателя. 

В нарушение условий Договора и спецификации №2 к нему, оплата стоимости товара по состоянию на 24.06.2019 не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №123 от 27.05.2019, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность не позднее 07.06.2019. Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела.  Представленная товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также письмом ответчика №097-ДС от 17.06.2019, в котором последний признает факт поставки товара и наличие задолженности в размере 266 308, 82 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 266 308,82 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Способы обеспечения исполнения обязательства  предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в разделе 2 договора, виновная сторона уплачивает пени| в размере 0,05 (пяти сотых) процента от цены Товара (включая НДС), указанной в договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об  обоснованности  требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки. 

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в части требования о взыскании неустойки, отклоняются апелляционным судом.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору поставки N 17 от 05.03.2019 (л.д. 13), в которой содержится указание на необходимость уплатить долг, претензионный порядок в отношении штрафных санкций считается соблюденным истцом.

Иных  доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года по делу № А50-21376/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.В. Семенов