АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11507/2019

г. Кострома

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ», г.Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Галичский автокрановый завод», Костромская область, г.Галич (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

публичному акционерному обществу «КАМАЗ», 

<

...> (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерному обществу «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ», 

<

...> (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 8 911 212 руб. денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Элтра-Термо», Тверская область, г. Ржев (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:    

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.11.2020),

от ответчиков: ФИО3 (представитель АО «Галичский автокрановый завод» по доверенности от 28.06.2021 № 2021/4997), ФИО4 (представитель публичного акционерного общества «КАМАЗ» по доверенности от 01.01.2022 № 102/22), ФИО5 (представитель АО «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ» по доверенности от 01.01.2022 № 013Д),

от третьего лица: ФИО6 (директор), ФИО7 (представитель по доверенности от 10.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (далее – Комплекс) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Галичский автокрановый завод» (далее – Завод) о взыскании 8 911 212 руб. денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков.

Определением от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»).

Определением от 09.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «КАМАЗ», акционерное общество «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ» (далее – АО ТФК «КАМАЗ»);  ПАО «КАМАЗ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Элтра-Термо» (далее – АО «Элтра-Термо»).

Ответчик Завод направил отзыв, исковые требования не признает, считает, что в силу заключенного договора не должен нести гарантийных обязательств за недостатки шасси, вина Завода в возникновении недостатков отсутствует; также истцом не представлено доказательств возникновения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Завода и причиненным Комплексу вредом; считает, что в связи с непредставлением копий сервисных книжек с отметками о техническом обслуживании крана и шасси гарантийные обязательства Завода прекращены на основании п. 2.2 договора купли-продажи от 20.02.2018 № 034-А и п. 4.1.5.6 и 4.1.5.7 раздела 4 Паспорта на КС -55713-5В-4.00.000-1 ПС крана автомобильного; наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и применение статьи 15 ГК РФ. 

Комплекс заявленные Заводом доводы отклоняет, считает, что возникновение недостатков товара до его передачи покупателю подтверждается заключением специалистов Бюро товарный экспертиз «Мосавтоэксперт» (ООО «Маш-Маркет») № 2019-03-31Э от 16.06.2019; при этом проведение либо отсутствие проведения технического обслуживания шасси никак не могло повлиять на обнаружение, предупреждение и предотвращение аварийного режима работы блока управления жидкостного малогабаритного автономного подогревателя.     

Ответчиком ПАО «КАМАЗ» представлен отзыв на иск, соответчик не заключал договоры с истцом о поставке товара, ответственность за неисполнение обязательств по договору на него возложена быть не может, ответственность за качество товара несет изготовитель конечной продукции, а не комплектующих, считает себя ненадлежащим ответчиком, возражает относительно выводов, изложенных в заключении «Бюро товарных экспертиз» от 16.06.2019 № 2019-03-31Э.

АО ТФК «КАМАЗ» представлен отзыв на иск, соответчик не является ни продавцом товара, ни производителем транспортного средства, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, считает заключение «Бюро товарных экспертиз» от 16.06.2019 № 2019-03-31Э ненадлежащим доказательством. 

АО «Элтра-Термо» представлен отзыв на иск, считает заключение «Бюро товарных экспертиз» от 16.06.2019 № 2019-03-31Э ненадлежащим доказательством, считает, что претензии по качеству товара покупатель должен предъявлять непосредственно продавцу товара.

Также ответчики в пояснениях ссылаются на нарушение Комплексом требований Руководства по эксплуатации шасси, так как при приостановлении эксплуатации автомобиля на срок более трех дней не были отсоединены провода постоянного питания  электрооборудования от аккумуляторной батареи.    

В судебных заседаниях качестве свидетелей и специалистов допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 28.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Институту безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (190005, 

<

...>), производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. 

Экспертное заключение поступило в суд 05.05.2021. 

Производство по делу возобновлено 07.06.2021.

Комплекс не согласился с выводами экспертного заключения, представил рецензию на экспертное заключение от 24.06.2021 № 6502, подготовленную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения в ФГБОУ ВО МАДИ.

АО «Элтра-Термо» считает экспертное заключение обоснованным, представило возражения на рецензию по выводам экспертного заключения. 

В судебных заседаниях экспертами Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета ФИО11, ФИО12, ФИО13 даны пояснения по экспертному заключению, эксперты ответили на вопросы суда и сторон. Также в судебном заседании заслушаны пояснения специалистов «Бюро товарных экспертиз МОСАВТОЭКСПЕРТ» ФИО9, ФИО14

От ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ поступил отзыв на экспертное заключение, считает его выводы противоречащими выводам, изложенным в постановлении ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 14.05.2019 № 3/7-13-35.     

Завод и ПАО «КАМАЗ» направили возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

До начала судебного заседания от Комплекса, Завода и АО «Элтра-Термо» поступили пояснения по делу.

В судебном заседании Комплекс поддержал ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчики и третье лицо возражали относительно назначения судебной экспертизы.

Суд рассмотрел ходатайство Комплекса о проведении повторной судебной экспертизы и отклонил его по следующим основаниям. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам: при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд принял во внимание то обстоятельство, что эксперты явились по требованию суда в судебное заседание, дали пояснения по заключению и исчерпывающие ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

При перечисленных обстоятельствах суд признает, что в данном случае основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Также суд учел доводы участников процесса о том, что объект исследования перемещался по территории базы и об истечении длительного временного промежутка, прошедшего после возгорания.

В свою очередь, несогласие истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Доказательств, объективно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.  Рецензия на экспертное заключение от 24.06.2021 № 6502, на которую ссылается Комплекс, однозначно не свидетельствует о недостоверности заключения по результатам судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Заводом (продавец) и Комплексом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.02.2018 № 034-А, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя кран автомобильный модели КС-55713-5В-4 (шасси КАМАЗ-43118-46), (6*6), экологический класс Евро-4, максимальная грузоподъемность 25 тонн, длина стрелы – 31,0 м. в комплектации без гуська, с дополнительным отдельно возимым противовесом массой 1,9 тонны, год выпуска 2017, в количестве 1-й единицы; один комплект запасных частей и принадлежностей к крану автомобильному в соответствии с комплектовочной ведомостью завода-изготовителя, входящей в комплект документации, составляемой с краном автомобильным; один комплект документации к крану автомобильному, необходимой для эксплуатации крана автомобильного, а также для постановки его на учет в органах ГИБДД РФ, Ростехнадзора Российской Федерации, на гарантийное и сервисное обслуживание.

Качество крана автомобильного, а также комплекта запасных частей и принадлежностей  к нему должно соответствовать существующим ГОСТам и ТУ изготовителя на модель крана автомобильного (пункт 2.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, кран автомобильный соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Продавец гарантирует соответствие товара качеству в течение 18 месяцев со дня передачи крана автомобильного покупателю, но не более 1000 часов наработки по счетчику моточасов крана автомобильного при условии наличия у продавца надлежащим образом заполненного покупателем гарантийного талона по форме, предусмотренной паспортом крана автомобильного. Гарантийные обязательства на автомобильное шасси, входящее в состав крана автомобильного, несет завод-изготовитель шасси (паспорт на шасси, руководство по эксплуатации, сервисная книжка прилагаются к комплекту документов) (пункт 2.2 договора).

Прочие вопросы гарантии качества товара определены продавцом в разделе 4 паспорта крана автомобильного (пункт 2.3 договора).

Цена товара по договору составляет 6877118 руб. 64 коп., НДС 18% - 1237881 руб. 36 коп., итого 8115000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

В случае выявления покупателем в течение гарантийного срока эксплуатации неисправностей крана автомобильного, покупатель не позднее чем в трехдневный срок с момента обнаружения неисправности обязан направить продавцу в письменной форме извещение, подписанное руководителем покупателя с приложением печати покупателя (пункт 6.1 договора).   

При составлении акта-рекламации покупатель обязан руководствоваться требованиями, предусмотренными п. 4.2.4 паспорта крана автомобильного (пункт 6.2 договора).

Обязательным условием рассмотрения продавцом акта-рекламации является наличие заключения (протокола) считывания и расшифровки информации блока телеметрической памяти ограничителя нагрузки крана автомобильного, выданного организацией, имеющей соответствующее разрешение (пункт 6.3 договора).

Прочие вопросы предъявления и рассмотрения претензий регулируются п. 4.2 паспорта крана автомобильного (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.6 договора).

Покупатель оплатил стоимость товара в размере 8115000 руб. (платежное поручение от 21.02.2018 № 349).

Завод осуществил поставку крана Комплексу по товарной накладной от 07.03.2018 № 4916.

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 07.03.2018,  в котором указано, что работоспособность, комплектность, качество и технические характеристики транспортного средства соответствуют условиям договора. 

Комплексу также переданы сервисная книжка технического и гарантийного обслуживания автокрана, сервисная книжка шасси КамАЗ, ПТС, счет-фактура, товарная накладная, паспорт Кран автомобильный КС-55713-5В-4, паспорт крана, документация, поставляемая предприятием-изготовителем, книжка крановщика, электронный каталог продукции и запчастей. 

При изготовлении крана автомобильного Завод использовал в качестве базового автомобиля шасси КАМАЗ-43118-46 № ХТС431184Н2497794, что подтверждается технологическим паспортом крана автомобильного и актом приема-передачи транспортного средства.

Указанное шасси произведено в ПАО «КАМАЗ» и поставлено в адрес Завода АО ТФК «КАМАЗ» по договору купли-продажи автомобилей от 27.05.2011 № 100/0511-19995/ОТ (спецификация от 05.09.2017 № 43), что подтверждается товарной накладной от 19.09.2017 № ТФК024019. Срок действия договора продлен дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 50 по 30.12.2017. 

В силу пункта 3.7 договора купли-продажи автомобилей (в редакции дополнительного соглашения № 48) покупатель приобретает товар с целью реализации третьим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не использующим товар для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора купли-продажи автомобилей (в редакции дополнительного соглашения № 48) АО ТФК «КАМАЗ» предоставил гарантию качества на грузовые автомобили КАМАЗ ЕВРО-4 всех моделей (кроме КАМАЗ-5460, 6460, 4308, 5308, 53082) по пробегу 100000 км., по сроку 24 мес. При этом при последующей продаже товара покупателем третьему лицу гарантийный срок по сроку начинает исчисляться заново с даты продажи товара покупателем третьему лицу.  

В соответствии с Протоколом (разделительным перечнем) согласования взаимных обязательств при оценке соответствия транспортных средств, изготавливаемых на базе автомобилей (шасси) КАМАЗ рег. № 618-ТР/15 от 23.11.2015, подписанным между Заводом и НТЦ ПАО «КАМАЗ», за оценку соответствия пожарной безопасности, систем отопления в части базового ТС (шасси) несет изготовитель – ПАО «КАМАЗ».                 

Перевозку товара Комплексу осуществляло ООО «Колесница» в рамках договора транспортной экспедиции от 14.02.2018 № Э2018-04.   

Автокран КС-5513-5В-4 с 11.01.2019 по 18.01.2019 находился на охраняемой автостоянке, не эксплуатировался, «масса» была отключена, доступ посторонних лиц к автокрану полностью был исключен (см. постановление от 14.05.2019 № 3/7-13-35 об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МЧС России по Забайкальскому краю УНД ТОНД по Каларскому району).

18.01.2019 (по времени Забайкальского края) произошло возгорание автокрана КС-5513-5В-4 на шасси КАМАЗ 43118-46. Пожар произошел на автостоянке производственной базы ООО «МК БАМ», расположенной по адресу: 

<

...>, о чем Завод уведомлен письмом от 21.01.2019.  

В целях рассмотрения уведомления о возгорании крана Завод потребовал представить дополнительные материалы (фотографии повреждения, данные по наработке крана, данные о пробеге шасси, копии сервисных книжек с отметками о прохождении регламентных технических обслуживаний по крановой установке, заключение Государственного Пожарного надзора о причинах возгорания), выезд специалиста счел нецелесообразным (письмо от 24.01.2019 № 2019/507).

Комплекс направил Заводу фотографии повреждения автокрана и механического счетчика времени наработки, сообщил о пробеге автомобильного шасси – 2850 км. и о времени наработки крана – 00590,7 ч. (письмо от 14.03.2019).

На момент возникновения возгорания пробег автокрана составлял согласно путевому листу 2850 км. Комплекс не поставил автомобиль на учет в сертифицированных ПАО «КАМАЗ» сервисных центрах, в связи с труднодоступностью и удаленностью месторасположения производства работ осуществлял все виды технического обслуживания транспортных средств самостоятельно. На основании приказа № 38/п от 20.09.2018 в связи с необходимостью проведения сезонного технического обслуживания и работ по подготовке к зимнему периоду на автобазе Комплекса проведены работы по сезонному техническому обслуживанию всего автотранспортного парка. В рамках проведения сезонного технического обслуживания силами специалистов Комплекса было проведено сезонное техническое обслуживание автокрана КС-5513-5В-4 на шасси КАМАЗ 43118-46. Комплекс произвел работы по сезонному техническому обслуживанию жидкостного малогабаритного автономного подогревателя «ПРАМОТРОНИК-16ЖД24», которые указаны в инструкции по его обслуживанию. 

Письмом от 04.03.2019 Комплекс уведомил Завод о проведении осмотра крана группой независимых экспертов 06.03.2019 в 15 час. 00 мин.

В связи с непоступлением испрашиваемых у Комплекса документов Завод счел нецелесообразным направление специалиста для участия в осмотре (письмо от 05.03.2019 № 2019/1802).

 Постановлением территориального отдела надзорной деятельности по Каларскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 14.05.2019 № 3/7-13-35 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.  168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно данным, указанным в постановлении, причиной пожара явилось самовоспламенение сгораемых материалов в электропроводке автомобиля.     

Как установлено ТОНД по Каларскому району УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю и следует из объяснений водителя крана ФИО15, водитель последний раз работал на кране примерно 12-13.01.2019, он выгнал автомобиль из теплого бокса и поставил на холодную стоянку автомобилей около стены бокса примерно в 3-5 м. от стены. Водитель заглушил автомобиль, не вытаскивал ключ зажигания из замка, отключил «массу» путем нажатия кнопки. При отключении «массы» электрическое питание на данный пульт не прерывается, так как он запитан непосредственно от аккумуляторной батареи путем крепежа окончания провода подогревателя к клемме аккумуляторной батареи. Клеммы аккумуляторной батареи от нее не отключались, находились на штатных местах плюсового и минусового контактов. Двери автомобиля на замок не были закрыты.  

Согласно заключению специалистов № 2019-03-31Э от 16.06.2019, составленному ООО «Маш-Маркет» причиной возникновения пожара крана автомобильного КС-55713-5В-4 на шасси КамАЗ 43118-46, номер шасси ХТС431184Н2497794, государственный регистрационный знак 

<

***> , являлся аварийный режим работы жидкостного малогабаритного автономного подогревателя «ПРАМОТРОНИК-16ЖД24», установленного на данном автомобиле, по причине самопроизвольного запуска этого агрегата. В результате самопроизвольного запуска происходило длительное неконтролируемое вращение электродвигателя нагнетателя воздуха, что привело к расплавлению щеточно-коллекторного узла подогревателя, возрастанию температуры проводки, оплавлению изоляции, возникновению короткого замыкания в жгуте электропроводки, что послужило причиной инициации активного горения изоляции проводов, с вовлечением в процесс горения расположенных рядом элементов конструкции автомобиля, изготовленных из горючих материалов. Возгорание явилось следствием возникновения аварийного режима работы жидкостного малогабаритного автономного подогревателя «ПРАМОТРОНИК-16ЖД24», установленного на кране автомобильном КС-55713-5В-4 на шасси КамАЗ 43118-46, VIN шасси ХТС431184Н2497794, государственный регистрационный знак 

<

***> . Возникновение аварийного режима подогревателя «ПРАМОТРОНИК-16ЖД24» обусловлено скрытым производственным дефектом (внутренней неисправностью) блока управления 16ЖД24.8106.200, проявившимся в процессе эксплуатации ТС. Неисправностей эксплуатационного характера (возникших вследствие нарушения правил эксплуатации ТС), признаков вмешательства в конструкцию автомобиля третьих лиц, а также наличие установленных на автомобиль деталей, узлов и агрегатов, не относящихся к его заводской комплектации, не выявлено. Признаков внешнего теплового воздействия, внесения постороннего источника открытого огня не установлено.           

Комплекс направил Заводу претензию от 12.08.2019 с требованиями возвратить уплаченную по договору за товар сумму, а также оплатить расходы по доставке автокрана, по оплате независимой технической экспертизы.

Завод указал на необходимость направления претензии заводу-изготовителю шасси ПАО «КАМАЗ», в связи с тем что гарантия Завода не распространяется на шасси (письмо от 02.09.2019 № 2019/6685).

Согласно экспертному исследованию от 22.11.2019 № 350/19, подготовленному ООО «Судебно-экспертное агентство» причинно-следственная связь возгорания крана автомобильного КС-55713-5В-4  на шасси КамАЗ 43118-46 с наличием либо отсутствием сервисного технического обслуживания жидкостного малогабаритного автономного подогревателя «ПРАМОТРОНИК-16ЖД24» не установлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комплекса в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

АО «Элтра-Термо» представлено заключение специалиста от 08.04.2020 № 20-05/569Р, подготовленное ООО «Атэкс», по рецензированию заключения специалистов ООО «Маш-Маркет». Сделан вывод, что рецензируемое заключение не обладает всеми признаками объективности, достоверности и полноты исследования, не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ.  

В ходе рассмотрения настоящего спора АО «Элтра-Термо» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2020 удовлетворено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) где расположен очаг пожара;

2) какова непосредственная техническая причина данного пожара;

3) имеется ли техническая возможность при подключении предпускового подогревателя Прамотроник - 16ЖД 24.8106 по штатной электрической схеме, самопроизвольного включения такого режима работы, который описан в заключение специалистов Бюро товарных экспертиз «Мосавтоэксперт» ООО «Маш-Маркет» от 16 июня 2019 г. № 2019-03-31Э;

4) было ли выполнено исследуемое электрооборудование в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПЗУ);

5)правильно ли было подключено электрооборудование;

6)правильно ли эксплуатировались данные технические средства? При установлении нарушений правил - являлись ли нарушения пожароопасными;

7) соответствует ли устройство исследуемых технических объектов требованиям специальных технических правил;

8) имеются ли следы горючих жидкостей и легковоспламеняющихся жидкостей на предмете;

9) остатками какого материала или предмета являются данные продукты горения;

10) имеются ли на данном предмете (устройстве, установке) признаки аварийного, пожароопасного до возникновения пожара режима работы;

11) имеются ли на электрооборудовании и электропроводке следы короткого замыкания, и если имеются, то первично или вторично короткое замыкание по отношению к пожару;

12) имеются ли на аппаратах защиты (автоматические выключатели, плавкиепредохранители) следы аварийных режимов работы электросети;

13) каковы были пути распространения пожара по объекту;

14) какова была продолжительность пожара с момента возникновения первоначального горения до выхода на определенный рубеж (по указанию следователя)?

15) какова была продолжительность пожара, судя по характеру термического поражения объекта;

16) какова была продолжительность пожара на определенном участке сгоревшего объекта (судя по состоянию сгоревшего участка)?

17) если пожар был вызван неисправностью оборудования установленного на автомобиль, то какова была эта неисправность и какова причина её возникновения (нарушение правил эксплуатации, нарушение правил установки, производственный брак или др.).

Согласно заключению экспертов, выполненному Институтом безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (190005, 

<

...>), сделаны следующие выводы: 

1) по первому вопросу: очаг пожара представляет собой зону, ограниченную внутренним объемом кабины. На очаг пожара в данном месте указывают следующие очаговые признаки: наиболее выраженные термические поражения материалов и оборудования; признаки направленности горения в виде последовательно снижающихся (затухающих) термических поражений на удалении от очага пожара. Также на место расположения очага пожара указывают показания очевидцев обнаружения пожара (работников предприятия, проживавших на территории базы). Более точно установить очаг пожара экспертным путем не представляется возможным; 

2) по второму вопросу: вероятной причиной пожара автокрана могло послужить воздействие на горючие материалы внутри кабины автокрана постороннего (привнесенного), искусственно инициированного источника зажигания. Эксперт не исключает, что в качестве интенсификатора горения могло быть использовано какое-либо горючее вещество (например, легковоспламеняющаяся или горючая жидкость либо их смесь). В данном случае, эксперт полагает, что имеется два основных квалификационных признака поджога: 

- внезапное возникновение горения на большой площади и быстрое его развитие; 

- наличие в кабине автокрана следов интенсификаторов горения (масла и дизельного топлива).

Какие-либо другие причины пожара, исходя из представленных на экспертизу материалов дела, в данном случае, логического подтверждения не находят;

3) по третьему вопросу: согласно формулировке поставленного 3 вопроса: «Имеется ли техническая возможность при подключении предпускового подогревателя Прамотроник - 16ЖД 24.8106 по штатной электрической схеме, самопроизвольного включения такого режима работы, который описан в заключении специалистов Бюро товарных экспертиз «Мосавтоэксперт» ООО «Маш-Маркет» от 16 июня 2019 г. №2019-03-313» на основании проведенного выше исследования эксперты утверждают, что версия о самопроизвольном включении электродвигателя нагнетателя с разрушением щеткодержателя и последующими короткими замыканиями в электрических цепях технически не состоятельна по причинам изложенным выше;

4) по четвертому вопросу: требования (положения) ПУЭ не распространяются на электрооборудование транспортных средств, в том числе автомобильных кранов. Требования к безопасности колесных транспортных средств, в том числе, требования к электрооборудованию названных транспортных средств, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза» устанавливает Технический регламент Таможенного союза, а также государственные стандарты, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Технического регламента. Ввиду сильно развившегося пожара в кабине и моторном отсекеавтомобиля, приведшего к уничтожению и видоизменению элементовэлектрооборудованияавтомобиля,  установить соответствие электрооборудования автомобиля требованиям соответствующих нормативных документам, в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным. В то же время, учитывая экспертное исследование по определению очага и причины пожара (ответы на вопросы №1 - №3), было установлено, что пожар не мог быть связан с электрооборудованием автомобиля;

5-7) по пятому, шестому, седьмому вопросу: в случае если, предпусковой подогреватель хоть один раз работал в штатном режиме, то он был подключен правильно, при этом его эксплуатация возможна только в штатных режимах, в противном случае предпусковой подогреватель не запустится и будет извещать о возникновении аварийной нештатной ситуации. Конструкция изделия и комплектующих его жгутов электрических проводов исключает неправильное его подключение. В противном случае присоединить их по схеме в единую цепь технически невозможно, что исключает нарушения специальных технических правил при работе предпускового подогревателя; 

8) по восьмому вопросу: на месте пожара в кабине водителя автокрана в районе сидений, после пожара были обнаружены следы горючей жидкости (моторного масла) и легковоспламеняющейся жидкости (дизельного топлива). Проверкой по факту пожара не были установлены объективные и достоверные обстоятельства присутствия в кабине автокрана указанных жидкостей до пожара. Не исключено, что обнаруженные в кабине автомобиля после пожара следы ЛВЖ и ГЖ, вместе или по отдельности, могли относиться к остаткам интенсификаторов горения, используемым для искусственного инициирования источника зажигания, например, как средства поджога; 

9) по девятому вопросу: согласно методической литературе, продуктами горения, в общепринятом смысле этого словосочетания, используемого в области пожарной безопасности, являются летучие вещества, образующиеся при термоокислительном разложении (беспламенном горении, тлении) и/или пламенном горении материалов, в том числе и дым. В процессе пожара продукты горения могут откладываться на предметах в виде копоти; 

10-11) по десятому и одиннадцатому вопросу: в результате экспертизы пожара, каких-либо следов (признаков) аварийного, пожароопасного, до возникновения пожара режима работы на предмете (устройстве, установке) - на сохранившихся после пожара элементах автокрана, обнаружено не было;

12) по двенадцатому вопросу: экспертным путем установить присутствие или отсутствие на каких-либо аппаратах защиты (автоматические выключатели, плавкие предохранители) следов аварийных режимов работы электросети автокрана, не представилось возможным; 

13) по тринадцатому вопросу: на начальном этапе горения в очаге пожара внутри кабины водителя автокрана участвовали: возможные интенсификаторы горения в виде дизельного топлива и моторного масла (см. ответ на вопрос № 8); сгораемые материалы сидений; внутренняя пластиковая отделка кабины; приборная панель и оборудование, установленное под панелью. Затем, в зависимости от интенсивности вовлечения других горючих веществ, горение охватило весь внутренний объем кабины. Разрушенное остекление окон кабины водителя способствовало благоприятным условиям газообмена в зоне горения и выходу открытого пламенного (факельного) горения в проемы. Посредством теплопроводности, воздействия теплового потока и расплавленных горячих фрагментов пластмассовых элементов, горение распространилось в моторный отсек автокрана и подкапотное пространство; 

14-16) по четырнадцатому, пятнадцатому, шестнадцатому вопросу: установить точную продолжительность пожара в автокране, по представленным на экспертизу материалам, не представляется возможным; 

17) по семнадцатому вопросу: эксперты при проведении исследования представленных вещественных доказательств определили, что версия самопроизвольного включения такого режима работы, который описан в заключении специалистов Бюро товарных экспертиз «Мосавтоэксперт» ООО «Маш-Маркет» от 16 июня 2019 г. №2019-03-31Э технически не состоятельна. Других неисправностей оборудования, установленного на автомобиль, эксперты при проведении исследования не выявили.

Комплекс представил рецензию на экспертное заключение от 24.06.2021 № 6502, подготовленную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Согласно выводам специалиста заключение экспертов № 4-03-2/20/70 от 20.04.2021 произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Само исследование проведено не в полном объеме. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что в рассмотренной ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

 Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение таких правил пользования повлекло возникновение недостатков товара. При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками автомобиля и действиями истца.

Исходя из положений данных правовых норм, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей обязанности отвечать за недостатки товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля.

Согласно сервисной книжке технического и гарантийного обслуживания автокрана КС-55713-58-4, зав.№ 072, основаниями для предоставления права на гарантийное обслуживание автокрана являются: отметка в сервисной книжке о проведении предпродажной подготовки изделия, гарантийный талон, письменное обращение в случае возникновения претензий непосредственно на завод-изготовитель автокрана либо на один из его авторизованных сервисных центров путем отправки соответствующего уведомления. 

Согласно паспорту крана автомобильного КС-55713-5В-4 гарантийные обязательства Завода не распространяются на автомобильные шасси, прибор безопасности ОНК-160С, отопитель. На данные изделия распространяются гарантийные обязательства заводов-изготовителей (п. 4.1.3). Гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения установленного срока в том числе в случаях невыполнения требований руководства по эксплуатации по периодичности и объеме технических обслуживаний, прохождения технического обслуживания не на предприятиях сети сервисных центров Завода, техническое обслуживание на других предприятиях возможно в виде исключения по согласованию с заводом-изготовителем (п. 4.1.5.6, 4.1.5.7). Все претензии по техническому состоянию крана в период эксплуатации гарантийного срока службы принимаются от потребителя только по предъявлению заводу-изготовителю перечня и объемов проведенных технических обслуживаний за текущий период времени (п. 46).

Также в указанном руководстве указано, что гарантийные обязательства выполняются при условии, если автомобиль поставлен на учет в сертифицированных ПАО «КАМАЗ» сервисных центрах, которыми проведены все необходимые виды технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации. Гарантийные обязательства на шины, аккумуляторные батареи, лампы накаливания, комплектующие изделия импортного производства, а также специальное оборудование, установленное на шасси автомобиля, даются и выполняются непосредственно предприятиями-изготовителями изделий. При этом рекламационные акты и претензии на них должны направлять в ПАО «КАМАЗ». При обнаружении в гарантийный период эксплуатации неисправности автомобиля владелец обязан прекратить его дальнейшую эксплуатацию, обеспечить хранение автомобиля в условиях, предотвращающих ухудшение его состояния, и обратиться к дилеру, сервисному центру, на гарантийном учете у которого находится автомобиль либо непосредственно в ПАО «ТФК «КАМАЗ». Если неисправность обнаружена при нахождении автомобиля в другом регионе, то необходимо обратиться к ближайшему дилеру, сервисному центру.           

Согласно сервисной книжке автомобилей КАМАЗ с двигателями экологического класса 4 техническое обслуживание автомобилей КАМАЗ подразделяется на техническое обслуживание в начальный период эксплуатации и техническое обслуживание в основной период эксплуатации. В начальный период эксплуатации выполняются ежедневное техническое обслуживание (ЕТО) и разовое техническое обслуживание (ТО-2500). Техническое обслуживание в основной период подразделяется на ежедневное ТО (ЕТО), первое техническое обслуживание ТО-1, второе техническое обслуживание ТО-2, техническое обслуживание, выполняемое один раз в год, осенью (СТО). ТО-2500 выполняется один раз в интервале первых 1000-5000 км. пробега или наработки двигателя 25-120 моточасов, при этом показания спидометра не должны превышать 5000 км., а показания счетчика – 120 моточасов. Техническое обслуживание в начальный период эксплуатации выполняется в указанных интервалах независимо от категории условий эксплуатации. В основной период эксплуатации периодическое обслуживание выполняется в зависимости от категорий условий эксплуатации согласно Графика проведения технического обслуживания автомобилей КАМАЗ.

Суд установил, что Комплекс не представил доказательств выполнения требований как сервисной книжки автокрана, так и руководства по эксплуатации шасси – автомобиля КАМАЗ.

Комплекс не поставил автомобиль на учет в сертифицированных ПАО «КАМАЗ» сервисных центрах, не выполнил требований руководства по эксплуатации по периодичности и объему технических обслуживаний и прохождения технического обслуживания в сервисных центрах. 

Ссылка истца на невозможность проведения технического обслуживания в сервисных центрах заводов-изготовителей судом рассмотрена и отклонена, поскольку приобретая спорный автомобиль, Комплекс не мог не знать об удаленности сервисных центров от предполагаемого места эксплуатации автокрана. Более того, Комплекс не запросил у производителей какого-либо согласия/разрешения на проведение технического обслуживания автомобиля силами своих работников. При этом Комплекс не является сертифицированной организацией /сервисный центром ПАО «КАМАЗ» и Завода.

Также согласно руководству по эксплуатации автомобиля КАМАЗ-43118, 43501, 43502, 5350, 53504, если эксплуатация автомобиля приостанавливается на срок более трех дней, необходимо отсоединить провод постоянного питания электрооборудования (провод с желтой меткой) от аккумуляторной батареи, для защиты от продолжительного разряда. Рекомендуется при длительном простое или хранении автомобиля отключать подогреватель от источника питания (аккумулятора) с целью избежания его разрядки.   

Как установлено судом, Комплекс не выполнил вышеуказанные требования руководства по эксплуатации, что подтверждается также постановлением МЧС от 14.05.2019 № 3/7-13-35 и объяснениями водителя крана ФИО15

В ходе судебного разбирательства при допросах экспертов, специалистов и свидетелей установлено, что при снятии клемм с аккумуляторных батарей (как того требует техническая документация в случае длительного простоя техники) функционирование подогревателя невозможно.

В нарушение положений паспорта крана автомобильного КС-55713-5В-4 Комплекс осуществлял эксплуатацию крана с неисправным и (или) отключенным прибором безопасности (ОНК-160). Данное обстоятельство установлено при проведении судебной экспертизы (стр. 12 заключения судебной экспертизы № 4-03-2/20/70) и в судебном заседании при допросе судебных экспертов 21.10.2021. При этом эксперты указали, что прибор от пожара не пострадал, поскольку находился от него в стороне.

При условии непостановки автомобиля на учет в сертифицированных ПАО «КАМАЗ» сервисных центрах и непроведения в таких центрах всех необходимых видов технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации, использования автокрана с неработаюшим прибором безопасности, проведения техобслуживания силами сотрудников истца в отсутствие согласования с заводом-изготовителем, невыполнение требования руководства по эксплуатации по периодичности и объемам очередных техобслуживаний крана, суд полагает гарантийные обязательства заводов-изготовителей на товар утратившими силу до истечения установленного срока.

Следовательно, в конкретном случае при распределении бремени доказывания подлежат применению положения пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил все представленные истцом доказательства и приходит к выводу, что Комплекс не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец основывает свои требования, в том числе на заключении специалистов ООО «Маш-Маркет» № 2019-03-31Э от 16.06.2019, согласно которому причиной возникновения пожара крана автомобильного КС-55713-5В-4 на шасси КамАЗ 43118-46, номер шасси ХТС431184Н2497794, государственный регистрационный знак 

<

***> , являлся аварийный режим работы жидкостного малогабаритного автономного подогревателя «ПРАМОТРОНИК-16ЖД24», установленного на данном автомобиле. Возникновение аварийного режима подогревателя «ПРАМОТРОНИК-16ЖД24» обусловлено скрытым производственным дефектом (внутренней неисправностью) блока управления 16ЖД24.8106.200, проявившимся в процессе эксплуатации ТС. 

При этом специалистами ООО «Маш-Маркет» не установлено, в чем конкретно выражен такой скрытый производственный дефект и внутренняя неисправность блока управления 16ЖД24.8106.200.

Специалисты ООО «Маш-Маркета» неоднократно допрашивались судом в судебных заседаниях, однако они так и не пояснили со ссылками на техническую документацию, имеющуюся в материалах дела, какой конкретно производственный дефект изделия послужил причиной для его аварийной работы. 

При этом согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, версия самопроизвольного включения такого режима работы, который описан в заключении специалистов ООО «Маш-Маркет» от 16 июня 2019 г. №2019-03-31Э, технически не состоятельна, других неисправностей оборудования, установленного на автомобиль, эксперты при проведении исследования не выявили.

Суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учел и то обстоятельство, что в судебных заседаниях допрошенные специалисты и эксперты, осматривавшие как автокран в целом, так и спорный подогреватель, подтвердили, что щетки электродвигателя не стерты, их не заклинило, в то время как именно они обеспечивали, по мнению ООО «Маш-Маркет», длительное вращение ротора электромотора, работавшего в аварийном режиме. Кроме того, смазка подшипников электромотора также на момент осмотра оказалась в наличии. То есть, как обоснованно указывают ответчика и третье лицо, нельзя сделать однозначный вывод о том, что источником воспламенения явился подогревателя «ПРАМОТРОНИК-16ЖД24».

Истец, возражая относительно выводов экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, представил рецензию на экспертное заключение (заключение специалиста от 24.06.2021 № 6502, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»). Суд приходит к выводу, что рецензия на экспертное заключение не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта. 

Выводы, изложенные в представленном истцом заключении специалистов ООО «Маш-Маркет», подвергнуты сомнению экспертным заключением Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, квалификация экспертов которого подтверждена документально.

При неустановлении при проведении досудебной экспертизы конкретной причины внутренней неисправности блока управления 16ЖД24.8106.200, при том что по результатам проведения судебной экспертизы эксперты указали на техническую несостоятельность версии самопроизвольного включения такого режима работы, который описан в заключении специалистов ООО «Маш-Маркет», суд не может установить факт поставки Комплексу некачественного товара.

С учетом указанного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара.

При этом суд полагает необоснованным вывод судебной экспертизы о причинах возгорания (поджог) автомобиля, поскольку такой вывод прямо противоречит выводам, сделанным уполномоченными органами (см. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2019 № 3/7-13-35) непосредственно после ликвидации возгорания. Упомянутое постановление в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. 

Комплекс требует взыскать с ответчика 230000 руб., уплаченных ООО «Маш-Маркет» за проведение независимой технической экспертизы на основании договора от 14.02.2019 № 2019-02-14, а также 566212 руб., уплаченных за доставку автомобильного крана на основании договора транспортной экспедиции от 14.02.2018 № Э2018-04.   

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возврате покупателю стоимости товара ненадлежащего качества либо возмещении причиненных убытков на покупателе лежит обязанность доказать возникновение неустранимых недостатков до момента передачи товара, наличие убытков и их возникновение в связи с ненадлежащим качеством товара, обоснованность размера убытков.

Суд установил, что поставленный Комплексу товар являлся качественным, в связи с чем суд отклоняет требование Комплекса о взыскании убытков (расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по доставке крана покупателю), ибо в рассмотренном случае отсутствует совокупность обстоятельств, влекущая удовлетворение требований о взыскании убытков: наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Установление размера убытков Комплекса не имеет правового значения, так как истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком договорного обязательства, а также факт возникновения убытков в связи с ненадлежащим качеством товара. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены, оценены и отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяО.Д. Голубева