ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66160/2017

Дело № А40-116494/16

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый дом К.С.М.»на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 

о включении в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Керамо" требования ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 38 477 000 руб. - основного долга, 5 003 249,23 руб. - процентов, в общем размере 43 480 249,23 руб., из них: 29 450 520,56 руб. - как обеспеченных залогом имущества должника.по делу № А40-116494/16, принятое судьей Мироненко Э.В.о признании несостоятельным (банкротом) АО «Керамо»временный управляющий АО «Керамо» - ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом К.С.М.» - ФИО2, дов. от 13.11.2017, 

от ООО КБ «Кредит Экспресс» - ФИО3, дов. от 19.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-116494/16-24- 160Б от 12.05.2017 т. (резолютивная часть определения вынесена 19.04.2017 г.) в отношении должника - Акционерного общества «Керамо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. В деле о банкротстве АО «Керамо» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ от 20.05.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО КБ «Кредит Экспресс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 477 000 руб. - основного долга, 5 003 249,23 руб. - процентов, в общем размере 43 480 249,23 руб., из них: 29 450 520,56 руб. - как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 заявление ООО КБ «Кредит Экспресс» удовлетворено, требования ООО КБ «Кредит Экспресс» ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 38 477 000 руб. - основного долга, 5 003 249,23 руб. - процентов, в общем размере 43 480 249,23 руб., из них: 29 450 520,56 руб. - как обеспеченных залогом имущества должника включены в четвертую очередь.

Не согласившись с определением суда, ООО «Торговый дом К.С.М.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности ООО «Торговый дом К.С.М.» указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО КБ «Кредит Экспресс» не представлено доказательств возникновения обязательств АО «Керамо» перед банком.

Также заявитель считает несоразмерным цены залогового имущества в сумме кредита.

Представитель ООО «Торговый дом К.С.М.» в судебном заседании доводы апелляционных жалобы поддержал.

Представитель ООО КБ «Кредит Экспресс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 03.07.2015, №КД-78/2812 от 28.12.2015 и № КД-71/0511 от 05.11.2013.

Факт выдачи банком кредитных средств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерского учета, выписками по расчетным счетам должника.

Правоотношения сторон по указанным договорам подпадают под сферу действия ст. 809, 819 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно включил требования кредитора ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере в размере 38 477 000 руб. - основного долга, 5 003 249,23 руб. - процентов, в общем размере 43 480 249,23 руб., из них: 29 450 520,56 руб. - как обеспеченных залогом имущества должника, за несвоевременное исполнение обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на заявление ООО КБ «Кредит Экспресс» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Проверка обоснованности и размера требований Кредитора проверена судом первой инстанции по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Доказательств несоразмерности цены залогового имущества и кредита, равно как и доказательств злоупотребления банком своим правом, заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-116494/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом К.С.М.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров