Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90138/22

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Оптима-Строй»  (ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области  о признании частично незаконным и отмене решения № 2210 от 20.04.2022,  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.09.2022,  

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 0424/00006, ФИО4, доверенность от 26.12.2022 № 04-24/01385,  

ФИО5, доверенность от 23.03.2023 № 04-24/00327,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» (далее –  ООО «Оптима-Строй», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе  судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (далее –  инспекция, Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области,  налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене  решения № 2210 от 20.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу  на добавленную стоимость в размере 3.039.202 руб., пени по нему в сумме  

1.154.838 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде  взыскания штрафа в размере 151.960 руб.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по  Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства  требования заявителя не признала, ссылаясь на законность оспариваемого  решения в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды в  виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по  операциям с контрагентом ООО «Арматурный завод «Армаз» (далее - ООО  «Армаз», спорный контрагент).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил.  

Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области на основании  решения от 29.12.2020 № 3 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая  проверка ООО «Оптима-Строй» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную  стоимость за 2, 3 кварталы 2019 года.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт  налоговой проверки от 18.10.2021 № 3304 (далее - акт). По результатам  рассмотрения акта, дополнения к акту от 09.03.2022 № 11, материалов  выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также  представленных налогоплательщиком возражений от 24.11.2021 и 06.04.2022,  заместителем начальника инспекции в соответствии со статьей 101 Кодекса  20.04.2022 вынесено решение № 2210 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, согласно которому общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи  122 НК РФ, в виде штрафа в размере 303.920 руб. Обществу предложено  уплатить недоимку по НДС в размере 3.039.202 руб. и пени в сумме 1.154.838  руб. 74 коп., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.  

Решением УФНС России по Московской области от 04.08.2022 № 0712/053350@ решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской  области № 2210 от 20.04.2022 отменено в части штрафа в размере 151.960 руб.  

ООО «Оптима-Строй» просит признать незаконным решение  Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области № 2210 от  20.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на  добавленную стоимость в размере 3.039.202 руб., пени по нему в сумме  1.154.838 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде  взыскания штрафа в размере 151.960 руб., ссылаясь на то, что в материалах  проверки отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ,  отсутствуют доказательства юридической, экономической и иной  подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорного  контрагента ООО «Армаз» заявителю, что спорный контрагент не является  

компанией, имеющей признаки недобросовестности. При вынесении  оспариваемого решения налоговым органом не были оценены и учтены доводы  налогоплательщика о необходимости определения размера реальных налоговых  обязательств с учетом недоказанности нереальности выполнения договорных  обязательств спорным контрагентом заявителя.  

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Оптима-Строй»  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)  зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено  лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,  и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо  дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не  предлагают полный отказ в реализации ими прав на получении налоговых  вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с  недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышленны и  направлены на неуплату налога.  

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением  требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового  законодательства, допускающие полный отказ в возможности в реализации  своих прав на заявление налоговых вычетов, с одной стороны, гарантируют  отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении  исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства  налогоплательщиков.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая  выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями  делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков  платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду  необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или  иными причинами (деловыми целями).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности  налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами  доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для  данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,  свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо  исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными  причинами (деловыми целями).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В  связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика необоснованной  налоговой выгоды.  

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому  органу следует доказывать, что основной целью заключения  налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов  предпринимательской деятельности, а получении налоговой экономии.  

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что  общество умышленно применяло схему по искусственному созданию  налоговых вычетов по НДС путем формирования фиктивного  документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность  контрагента ООО «Арматурный завод «Армаз» ИНН 

<

***>.  

Действия общества квалифицированы налоговым органом как нарушение  норм пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения положений статей 169,  171, 172 НК РФ.  

По мнению налогового органа, фактически работы выполнены  привлеченными обществом иными контрагентами и физическими лицами -  гражданами РФ и иностранными работниками без оформления с ними  трудовых или гражданско-правовых договоров (гражданами Узбекистана,  Таджикистана), а строительные материалы поставляло не ООО «Армаз», а иные  реальные поставщики, что установлено в результате проведения контрольных  мероприятий.  

При этом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по  операциям с реальными поставщиками налоговым органом приняты.  

ООО «Оптима-Строй» зарегистрировано 07.05.2010, учредителями с  09.10.2018 являются ФИО6 ИНН 

<

***>,  ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>.  

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени 

ООО «Оптима-Строй», с 09.10.2018 является ФИО8 Среднесписочная  численность за 2019 год - 3 человека, за 2020 год - 5 человек, за 2021 год - 5  человек.  

Как следует из обжалуемого решения, обществом в нарушение статей  169, 171, 172 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, неправомерно  заявлен к вычету НДС в размере 3.039.202 руб., в том числе за 2 квартал 2019  года – 2.529.621 руб., за 3 квартал 2019 года – 509.581 руб. по  взаимоотношениям с контрагентом ООО «Армаз».  

В ходе выездной налоговой проверки установлено завышение вычетов по  НДС в рамках исполнения договоров на выполнение строительно-монтажных  

работ на объекте: торгово-развлекательный комплекс «Атриум»,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Армаз» не обладало  ресурсами, необходимыми для выполнения работ и поставке товара  (оборудования) и фактически его не могло поставить.  

Как следует из материалов дела, ООО «Оптима-Строй» выполняло  работы для АО «Ингеоком КРК» ИНН 

<

***> (собственник ТРЦ  «Атриум») по договорам подряда:  

- от 09.04.2019 № 0804-19 по выполнению усиления строительных  конструкций перекрытия в зоне 3 уровня P1 в осях 6-9/L-R и 4’-7’/P’-T’ в ТРК  «Атриум». Согласно договору, проведены следующие виды работ:  монтаж/демонтаж временных опор под плиты и балки, устройство опалубки  перекрытий с временными щитами на период демонтажа, устройство  временных шатров в зонах демонтажных работ над перекрытием и др. В  соответствии с приложением к договору № 1 «Протокол согласования  договорной цены» стоимость работ составляет 28.924.422 руб., в том числе  НДС 5.393.307,10 руб.;  

- от 20.02.2019 № 0402-19 по выполнению ремонта санузлов на уровне R2  на осях Q- S/6-8 в ТРК «Атриум». Согласно договору, проведены следующие  виды работ: демонтаж стен, демонтаж плитки напольной, демонтаж стяжки,  демонтаж штукатурки, демонтаж потолков, демонтаж дверей, грунтовка  поверхностей, устройство гидроизоляции, устройство самовыравнивающейся  стяжки, укладка напольного керамогранита. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 11.102.898 руб., в том числе НДС 1.850.483,09  руб.;  

- от 13.09.2019 № 1309-19 на выполнение строительно-монтажных работ.  Согласно договору, проведены следующие виды работ: устройство рам под  эскалаторы, прорезка отверстий под эскалаторы, устройство перегородок,  обшивка с 2-х сторон и др. В соответствии с условиями договора подряда  подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами, из  своих материалов и/или материалов заказчика, передаваемых на давальческой  основе выполнить работы по замене аварийных участков ж/б плит с монтажом  металлоконструкций и передать их результат заказчику;  

- от 23.05.2019 № 0905-19 на выполнение работ по замене перекрытия в  зоне 5 на уровне Р2 в осях M’-N’/5’-4’ здания в ТРЦ «Атриум». Подрядчик  обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами, из своих  материалов и/или материалов заказчика, передаваемых на давальческой основе  выполнить работы и передать их результат заказчику. Стоимость работ  составляет 1.287.000 руб., в том числе НДС 214.500 руб.;  

- от 28.03.2019 № 0703-19 на выполнение работ по замене аварийных  участков ж/б плит с монтажом металлоконструкций. Подрядчик обязуется  своими силами, своими инструментами, механизмами, из своих материалов  и/или материалов заказчика, передаваемых на давальческой основе выполнить  работы и передать их результат заказчику. Стоимость работ составляет  1.921.148 руб., в том числе НДС 320.191,33 руб.  

В соответствии с условиями договоров подряда не предусмотрено  привлечение субподрядных организаций или третьих лиц. Работы подрядчик -  ООО «Оптима-Строй» обязуется выполнить своими силами, инструментами,  механизмами, из своих материалов.  

Вместе с тем, для выполнения работ по заключенным договорам подряда  ООО «Оптима-Строй» привлекло субподрядную организацию ООО «Армаз».  

В отношении ООО «Армаз» ИНН 

<

***> установлено следующее.  Организация состояла на налоговом учете с 14.09.2016, ликвидирована  23.09.2021. Основной вид деятельности, заявленный в ЕГРЮЛ: код ОКВЭД  46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и  оборудованием общепромышленного и специального назначения.  

Учредитель (100 процентов доля): с 15.01.2019 по дату ликвидации  ФИО9 ИНН 

<

***>. Руководитель организации с  26.04.2018 по дату ликвидации - ФИО10 ИНН  

<

***>.  

Согласно банковскому досье банка, ФИО10 26.04.2018 приступил  к обязанностям генерального директора ООО «Армаз» и кроме того, возложил  на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета; электронное  взаимодействие с 30.01.2019 по 09.04.2019 осуществлялось с IP- адресов:  31.173.80.167, 31.173.84.255, 31.173.86.250, 31.173.85.63, 31.173.84.46 и т.д.  

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены в отношении  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13  

Как усматривается из материалов дела, между обществом и спорным  контрагентом заключены договоры от 07.03.2019 № 25 и от 20.05.2019  

 № 2005П. 

Согласно договору от 07.03.2019 № 25, поставщик (ООО «Армаз»)  обязался передать в собственность покупателя (ООО «Оптима-Строй»)  строительные и крепежные материалы.  

В соответствии с договором от 20.05.2019 № 2005П, подрядчик (ООО  «Армаз») обязуется своими силами, инструментами, механизмами, из своих  материалов выполнить строительно-монтажные работы (далее – СМР) в ТРК  «Атриум» и передать их результат заказчику (ООО «Оптима-Строй»).  

Обществом в подтверждение заявленных вычетов представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Армаз», которые отражены в книге  покупок ООО «Оптима-Строй» и учтены при исчислении налоговой базы по  НДС за 2, 3 кварталы 2019 года: от 07.06.2019 № 30 на общую сумму  7.418.019,51 руб., в том числе НДС 1.236.336,59 руб.  

Согласно данным счетов-фактур выполнены работы, в том числе: 

- устройство проемов в перегородке для пропуска балки усиления - 0,15  м3;  

- закладывание отверстия в перегородке после монтажа балки - 0,15 м3;  

- монтаж металлоконструкций траверс, бандажа колонн со сверлением и  постановкой химанкеров, балок - 72,58 т.;  

- такелаж металлоконструкций до места монтажа - 72,58 т.;  - монтаж/демонтаж лесов и тур – 200 м2;  

- погрузка мусора - 15 м3; - вывоз мусора – 15 м3. 

Счет-фактура от 17.06.2019 № 31 на общую сумму 6.599.599,9 руб., в том  числе НДС 590.352 руб. и товарная накладная, согласно которым приобретены  строительные материалы, в том числе: разгружающие конструкции  (металлоконструкции) - 25 тонн, MapegroutHi-Fiow 10- 5 шт., А, - Hilti Hit-V  (8.8) M16 L=380 - 270 шт., - Hilti AM (8.8) M24 L=3000 - 7 шт., -Hilti AM (8.8)  M27 L=3000 - 70 шт., - Hilti AM (8.8) M27 L=3000 - 3 шт., Hilti AM (8.8) M27  L=3000 - 4 шт., Химанкер Hit-HY200-A 0.5л - 31 шт., химанкер Hit- RE500V3  1.4л - 25 шт., метизы (шайбы, гайки) - 1 комплект.  

Счет-фактура от 28.06.2019 № 32 на общую сумму 4.217.594,75 руб., в  том числе НДС 702.932,46 руб. Согласно счету-фактуре, приобретены  строительные материалы: санитарно-технические перегородки с фурнитурой из  нержавеющей стали PBA - 12 шт., крючки для одежды - 12 шт., перегородка - 3  шт., светильники подвесные и встраиваемые 43 шт. и выполнены работы, в том  числе: грунтовка поверхностей - 180 м2, демонтажные работы и монтажные  работы (возведение перегородок из блока, устройство монолитного пояса,  заполнение проемов - 2,6 м2, - штукатурка стен - 450 м2 и т.д.), а также  электро-монтажные работы.  

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, а также анализа  представленных документов установлено следующее.  

ООО «Оптима-Строй» представило акты освидетельствования скрытых  работ, из анализа которых установлено, что объектом строительства являлась  реконструкция санузлов. Работы, подлежащие освидетельствованию,  выполнены ООО «Оптима-Строй». Акты освидетельствования подписаны  представителем заказчика по вопросам строительного контроля -  руководителем проекта ОУП АО «Ингеоком КРК» ФИО14, а также  представителем лица, осуществляющего строительство и представителем лица,  выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию генеральным  директором ООО «Оптима-Строй» ФИО8  

При сравнительном анализе акта от 28.06.2019 № 2 о приемке  выполненных работ по форме КС-2, подписанным ООО «Оптима-Строй» и  ООО «Армаз» и акта от 05.05.2019 № 1 о приемке выполненных работ по форме  КС-2, подписанным ООО «Оптима-Строй» и АО «Ингеоком КРК» установлено,  что работы выполнялись ООО «0-1000», ООО «Ваш Климат Монтаж», ООО  «Олимп», а также физическими лицами без оформления с ними трудовых или  гражданско-правовых договоров.  

При сравнительном анализе акта от 07.06.2019 № 1 о приемке  выполненных работ по форме КС-2, подписанным ООО «Оптима-Строй» и  ООО «Армаз», и акта от 29.09.2019 № 1 о приемке выполненных работ,  подписанным ООО «Оптима-Строй» и АО «Ингеоком КРК», установлено, что  работы выполнялись фактическими поставщиками ООО ЛС  «Демонтажсервис», ООО «Атриум Менеджмент», ООО «Тайган Спецтранс»,  ООО «БИМК-Кардио-Волга», ИП Дробот, а также физическими лицами без  оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров.  

Инспекцией проанализированы банковские выписки по расчетным счетам  ООО «Оптима-Строй» и установлено перечисление денежных средств в адрес  индивидуальных предпринимателей, с назначением платежа по «...договору  подряда и СМР»: ФИО15 ИНН 

<

***> (получал доходы в  ООО «Сварочный цех» в 2019 году), ФИО16 ИНН 

<

***>,  ФИО17 ИНН 

<

***> (получал доходы в ООО «Оптима-Строй» в  2019 году), ФИО18 (получал доходы в ООО «Оптима-Строй» в марте  2019 года), ФИО19 ИНН 

<

***>.  

Инспекцией получены свидетельские показания ИП ФИО15, который пояснил, что является индивидуальным  предпринимателем и учредителем ООО «Сварочный цех» ИНН 

<

***>.  Выполнял работы по ремонту в ТРК «Атриум» по договору подряда с ООО  «Оптима-Строй». Знаком с ФИО6, который давал задания на выполнение  работ, акты выполненных работ предоставлял ФИО6 Организация и  должностные лица ООО «Армаз» не знакомы. Работы от ООО «Армаз» не  выполнял. Проводился инструктаж на рабочем месте, расписывался в журнале.  

Таким образом, показания ФИО15 подтверждают факт  выполнения работ по ремонту санузлов индивидуальными предпринимателями  по договорам подряда с ООО «Оптима-Строй».  

Инспекцией установлено, что в акте от 28.06.2019 № 2 о приемке  выполненных работ по форме КС-2, подписанном ООО «Оптима-Строй» и  ООО «Армаз», не отражены строительные материалы для выполнения  реконструкции санузлов. Материалы списываются на затраты отдельными  товарными накладными; в акте от 28.06.2019 № 2 о приемке выполненных  работ по форме КС-2 не отражены строительные материалы для выполнения  усиления строительных конструкций перекрытия, которые списываются на  затраты отдельно товарной накладной от 17.06.2019 № 31, согласно которой  приобретены следующие строительные материалы: разгружающие конструкции  (металлоконструкции) - 25 тонн, MapegroutHi-Fiow 10- 5 шт., Hilti Hit-V (8.8)  M16 L=380 - 270 шт., Hilti AM (8.8)M24 L=3000 - 7 шт., -Hilti AM (8.8)M27  L=3000 - 70 шт., Hilti AM (8.8)M27 L=3000 - 3 шт., Hilti AM (8.8)M27 L=3000 -  4 шт., химанкер Hit-HY200-A 0.5л - 31шт., химанкер Hit-RE500V3 1.4л - 25 шт.,  метизы (шайбы, гайки) - 1 комплект.  

Из анализа акта от 07.06.2019 № 1 о приемке выполненных работ по  форме КС-2, подписанном ООО «Оптима-Строй» и ООО «Армаз», и акта от  29.09.2019 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным  ООО «Оптима-Строй» и АО «Ингеоком КРК», установлено, что строительные  материалы для выполнения усиления строительных конструкций перекрытия в  ТРК «Атриум» приобретались у реальных поставщиков ООО «ПСК  Металлострой», АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ООО «Ингеоком-Инвест  Строй», ООО «СТД Петрович», ООО «ТДК».  

Поставщик металлоконструкций ООО ПСК «Металлстрой» представил  документы: акты приема-передачи металлоконструкций, в которых указана  марка, наименование металлоконструкций (балки, ребра усиления, уголки,  пластины, опорные траверса, монтажные элементы, монтажные пластины),  

количество и масса в кг. При исследовании актов приема-передачи  металлоконструкций установлено, что все металлоконструкции соответствуют  технической спецификацией стали (разгружающие конструкции) заключения от  2019 года «Конструктивные решения усиления строительных конструкций  перекрытия в зоне 3 уровня P2 (на отм. +145.24) в осях 6-9/L-R и 4’-7’/P’-T’ в  ТРК «Атриум», г. Москва, Земляной Вал, д. 9.  

В соответствии с данными бухгалтерского учета металлоконструкции  были оприходованы на счет № 10 «Материалы» субсчет 01 (основной склад).  Из анализа счета 10 «Материалы» за 2019 год установлено, что все  металлоконструкции, поступившие от поставщиков, списаны в производство,  остатки на конец года отсутствуют.  

Согласно анализу карточки счета № 10 «Материалы», факт поступления  на склад металлоконструкции от спорного контрагента ООО «Армаз» в  количестве 25 тонн не подтверждён. Иные объекты ООО «Оптима-Строй», на  которые потребовался товар «разгружающие конструкции  (металлоконструкции)» отсутствуют. Приобретение товара по счету-фактуре от  17.06.2019 № 31 и товарной накладной от 17.06.2019 № 31 от ООО «Армаз» не  подтверждается. Обществом не представлены первичные документы по  приобретению и списанию данного наименования товара в указанном  количестве.  

В свою очередь, ООО «ПСК Металлстрой» представило договор от  29.04.2019 № 527/01 с ООО «Оптима-Строй» на изготовление и поставку  металлоконструкций. В соответствии с условиями приложения № 1 к договору  поставки поставщик ООО «ПСК Металлострой» обязуется поставить заказчику  ООО «Оптима-Строй» металлоконструкции объемом 72,554 тонн общей  стоимостью 6.703.614 руб.  

В стоимость металлоконструкций входит разработка проектной  документации, марки КМД; стоимость материалов; изготовление  металлоконструкций; антикоррозийная обработка; нанесение ЛКП; доставка до  объекта по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 33, ТЦ «Атриум».  

Кроме того, ООО «Оптима-Строй» и ООО «ПСК Металлстрой»  заключили дополнительное соглашение от 10.06.2019 к договору № 527/01 на  изготовление и поставку металлоконструкций. В соответствии с  дополнительным соглашением ООО «ПСК Металлстрой» поставило заказчику  ООО «Оптима-Строй» дополнительные металлоконструкции объемом 2,12114  тонны общей стоимостью 196.205,45 рублей, в том числе НДС 32.700,45 руб., а  также ребра усиления крепления балок, опорные траверса, пластины крепления  балок, уголки крепления балок и уголки, монтажные пластины и элемент  пластины.  

Опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 04.09.2019   № 146) ФИО8 подтвердил факт приобретения у ООО «ПСК Металлстрой»  для усиления парковки в ТЦ «Атриум». Доставка осуществлялась за счет ООО  «ПСК Металлстрой» транспортной компанией.  

Из анализа банковских выписок установлено, что для приобретения  химических анкерных систем HILTI в соответствии с ГОСТом ООО «Оптима- 

Строй» привлекало организацию АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» ИНН  

<

***> - единственного реального поставщика химических анкерных  систем HILTI.  

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий  проанализированы представленные журналы регистрации вводного  инструктажа, регистрации вводного инструктажа по охране труда для  работников сторонних организаций от АО «Ингеоком КРК». В соответствии с  данными справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год сотрудники, указанные в  журналах, не являлись сотрудниками ни ООО «Оптима-Строй», ни ООО  «Армаз».  

ООО «Оптима-Строй» представило наряды-пропуска на выполнение  огневых работ, утвержденные заместителем генерального директора по  эксплуатации ООО «Атриум Менеджмент» ФИО20, и выданные ООО  «Оптима-Строй» руководителю проекта ФИО6, в котором поименованы  исполнители работ:  

- ФИО21 ИНН 

<

***> (электросварка), согласно справкам о  доходах по форме 2-НДФЛ, получал доходы в ГБУ г. Москвы «Жилищник  района Очаково-Матвеевское» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево»;  

- ФИО22 ИНН 

<

***> (электросварка), согласно  справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, получал доходы в ООО «Газ- Энергокомплекс Регион»;  

- ФИО23 ИНН 

<

***> (электросварка); 

- ФИО24 ИНН 

<

***> (электросварка), согласно справкам о  доходах по форме 2-НДФЛ, с октября по декабрь 2019 года получал доходы в  ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8».  

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО25, старший инженер по  пожарной безопасности пояснил, что работал в ООО «Атриум Менеджмент»,  осуществлял контроль за соблюдением пожарной безопасности в ТРК  «Атриум», за исправным состоянием систем противопожарной защиты и  отвечал за обучение сотрудников.  

ООО «Оптима-Строй» знакомо, выдавал и согласовывал наряды-допуски  на выполнение огневых работ. ООО «Армаз» не знакомо, факты выдачи и  согласования нарядов-допусков на выполнение огневых работ не помнит.  

Инспекцией проанализирована информация из журналов регистрации  вводного инструктажа по охране труда для работников сторонних организаций  за 2019 год, представленных ООО «Атриум Менеджмент» ИНН 

<

***> и  ООО «Оптима-Строй», согласно которым 30.05.2019 физические лица, а  именно: ФИО26 (монтажник), ФИО27 (сварщик), ФИО24  (сварщик) и ФИО22 (руководитель работ) проходили инструктаж в  ТРЦ «Атриум», данный факт зафиксирован наличием подписей  инструктирующего - ФИО6  

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что сотрудники,  указанные в представленных ООО «Оптима-Строй» документах (нарядах -  пропусках на выполнение огневых работ), были допущены для выполнения  

электросварочных работ, но не являются сотрудниками ни ООО «Оптима- Строй», ни ООО «Армаз».  

Кроме того, в графе структурное подразделение содержатся сведения о  том, что проводился инструктаж сотрудников ООО «Оптима-Строй»:  10.01.2019 - 10 человек, 24.01.2019 - 6 человек, 29.01.2019 - 3 человека,  17.07.2019 - 4 человека. Инспекцией установлено, что физические лица,  проходившие инструктаж, работали на объекте от имени ООО «Оптима-Строй»  до оформления договора с ООО «Армаз». Из анализа журнала установлено, что  работники ООО «Армаз», которые проходили бы вводный инструктаж по  охране труда, отсутствуют.  

Таким образом, представленными документами по пропускной системе  на объект не подтверждается присутствие представителей ООО «Армаз» на  объекте.  

В материалы проверки ООО «Оптима-Строй» представило списки  сотрудников подрядчиков, направленные на согласование в адрес ООО ЧОП  «Рубикон» (начальнику охраны ФИО28). Согласно спискам,  ответственными лицами являлись ФИО8 и ФИО6 (главный  инженер ООО «Оптима-Строй»). Из анализа списков установлено, что с 20 мая  по 30 октября 2019 года подрядчиком являлось ООО «Оптима-Строй». В  списках значатся граждане Узбекистана, Таджикистана, работник ООО  «Оптима - Строй» ФИО29 ИНН 

<

***>.  

Из анализа справок по форме 2 - НДФЛ за 2019 год следует, что  физические лица, указанные в списках, не являлись сотрудниками ООО  «Армаз» (кроме ФИО29).  

Инспекцией получены свидетельские показания сотрудников ООО  «Оптима- Строй»:  

- ФИО8 пояснил, что с 01.01.2018 работает в ООО «Оптима-Строй»  генеральным директором. Кроме ФИО8 в организации работают  ФИО6 - главный инженер, ФИО17 - плиточник, ФИО30 -  гипсокартонщик, ФИО29 - менеджер по закупкам. Подбором  контрагентов для выполнения работ и оказания услуг занимался  

ФИО31, договор с ООО «Армаз» также заключал ФИО31  Постоянно присутствовал на объекте, отслеживал график производства работ и  контролировал работы представитель ООО «Оптима-Строй» ФИО6 На  вопрос, выполняли ли работы ООО «Армаз» своими силами или с  привлечением третьих лиц, ФИО8 пояснил, что не владеет информацией  (протокол допроса от 01.04.2021 № 290);  

- ФИО31 пояснил, что с 01.01.2019 работает в ООО «Оптима- Строй» инженером-сметчиком. Организация ООО «Армаз» ему знакома,  однако на вопрос, кто являлся ответственным и, кто присутствовал при осмотре  выполненных работ ООО «Армаз» со стороны субподрядчика ФИО31  не ответил. Контроль за выполнением строительных работ в ТРЦ «Атриум со  стороны ООО «Оптима Строй» осуществляли ФИО6 и ФИО8, со  стороны заказчика контроль осуществлял ФИО14  

- ФИО29 пояснил, что с августа 2019 года работает в ООО  «Оптима Строй» менеджером. С 01.01.2017 года по август 2019 года работал в  ООО «Секретарь» менеджером по продаже канцелярских товаров. Организация  ООО «Армаз» ему незнакома.  

Инспекцией получены свидетельские показания начальника охраны ООО  ЧОП «Рубикон» ФИО28, который пояснил, что работает в ООО  «ЧОП Рубикон» начальником отдела охраны. С июня 2019 года в ООО  «Атриум Менеджмент» начальником службы паркинга. Организация и  должностные лица ООО «Армаз» не знакомы. Организация ООО «Оптима- Строй» знакома; работы проводились ночью, указать количество работников  затруднился, контроль со стороны охраны осуществляется, списки  предоставлялись, доступ осуществлялся по разовым пропускам.  

Инспекцией получены свидетельские показания физических лиц,  указанных в представленных списках сотрудников подрядчиков, которые были  направлены в адрес ООО ЧОП «Рубикон»:  

- ФИО32 пояснил, что по октябрь 2019 года был  безработным и не являлся ни работником ООО «Оптима-Строй», ни ООО  «Армаз», с представителями данных организаций не знаком. С октября по  декабрь 2019 года работал в ООО «ГАЗ-Монтаж» инженером проектно-сдаточной документации. Работы в комплексе «Атриум» не выполнял,  приходил на собеседование, общался с ФИО33  

Учитывая данную информацию, инспекция сделала вывод, что работы  выполнены не работниками ООО «Армаз», а физическими лицами: гражданами  России и иностранными работниками без оформления с ними трудовых или  гражданско-правовых договоров. Сотрудники общества присутствовали на  объекте и контролировали выполнение работ.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Армаз» не установлено списание денежных средств в адрес субподрядных  организаций или физических лиц, привлекаемых по гражданско-правовым  договорам. Перечисления денежных средств в адрес лиц, отраженных в  представленных списках с назначением платежа «на выдачу заработной платы  или по договору подряда», отсутствуют; также не установлены факты списания  денежных средств в адрес транспортных компаний, осуществлявших  транспортировку груза, в адрес организаций на приобретение строительных  материалов, перечисленных в спецификациях исполнительных схем  архитектурно-строительного решения.  

Вместе с тем, установлено: 

- перечисление от контрагентов денежных средств, с назначением  платежа «за напитки, ткани, электротехническую продукцию»; отсутствие  платежей от каких-либо контрагентов - покупателей за строительные  материалы, изготовление металлоконструкций и строительно-монтажные  работы;  

- перечисление денежных средств в адрес ООО «АМПК Групп» с  назначением платежа «оплата по договору поставки».  

Также инспекцией проанализирована информация, полученная от  финансово - кредитных учреждений и специализированных операторов связи. В  соответствии с представленными документами от АО «Тинькофф Банк»  установлено совпадение IP - адресов (10.218.3.142, 10.218.3.154, 31.173.83.91),  посредством которых осуществлялось электронное взаимодействие ООО  «Оптима-Строй» и ООО «Армаз» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

В отношении ООО «АМПК Групп» и ООО «Армаз» получены документы  от ПАО «Совкомбанк». В соответствии с представленными документами  установлено совпадение IP - адреса (94.159.69.94), посредством которого  осуществлялось электронное взаимодействие ООО «АМПК Групп» и ООО  «Армаз» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

Совпадение IP-адреса подтверждает, что все лица использовали одну  точку доступа для выхода в интернет. Таким образом, при сопоставлении  информации, полученной от кредитных учреждений, а также в ходе анализа  данных телекоммуникационных каналов связи, посредством которых  налогоплательщиками представляется налоговая и бухгалтерская отчетность в  соответствующие налоговые органы, установлено совпадение IP-адресов между  организациями, что свидетельствует о согласованности действий между  указанными контрагентами.  

Кроме того, у общества имеется кредиторская задолженность перед  спорным контрагентом по состоянию на 31.12.2019 в размере 16.454.214 руб.,  что также ставит под сомнение исполнение сделки заявленным контрагентом.  Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ООО «Армаз»  перечисление денежных средств от ООО «Оптима-Строй» в 2020-2021 годах не  установлено.  

Вместе с тем, инспекцией установлено перечисление денежных средств с  назначением платежей: «Перевод собственных средств НДС не облагается»,  «Комиссия за перечисление средств со счета юридического лица на счет  физического лица, кроме перечислений в рамках заключенных с банком  зарплатных договоров и страховых возмещений (кредитные организации Банк  России)», «Комиссия за вывод средств на физическое лицо», «Комиссия за  операцию выдачи наличных в АТМ», что может свидетельствовать о выплате  наличных денежных средств физическим лицам при производстве работ в ТРК  «Атриум».  

Из анализа дерева связи ПК АСК НДС выявлено расхождение вида  «разрыв» на 3 звене с контрагентом ООО «Меркут» в размере 8.423.700 руб.  Декларации по НДС ООО «Меркут» представлены с «нулевыми показателями»,  что свидетельствует об отсутствии источника для формирования налогового  вычета НДС для возмещения его из бюджета.  

Инспекцией установлено, что ООО «Армаз» - сомнительный контрагент  имеет признаки организации, деятельность которой осуществляется в интересах  третьих лиц. Работы выполнялись не заявленным сомнительным контрагентом  ООО «Армаз», а были выполнены физическими лицами гражданами России и  иностранными работниками без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров, физическими лицами по договорам подряда с ООО  

«Оптима-Строй», а строительные материалы поставляли иные реальные  поставщики, в том числе: ООО «ПСК Металлстрой» (металлоконструкции),  ООО «Декосфера» (поставка санитарно-технических перегородок), ООО «Базис  Торг» (поставка светильников), АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (поставка  химических анкерных систем HILTI), ООО «СТД Петрович», ООО  «Электропоставщик», ООО «Ваш Климат Монтаж».  

Таким образом, действия заявителя правомерно, по мнению суда,  квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения  статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом представлены  доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в  виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@  данные положения следует применять в случае доказывания умышленных  действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога.  

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе  нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее  совершения).  

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения,  которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может  быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и  налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах  налогообложения.  

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем  отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также  путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к  уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия  (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых  налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.  

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная  операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в  отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.  

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия  остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в  подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать  достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее  действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному  подтверждению операций возложена на налогоплательщика.  

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@,  доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение  

в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в  совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении  местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у  него необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального  осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически  необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по  счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида  деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с  налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали  бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала,  обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о  которых как о руководителях или участниках в Едином государственном  реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие  сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности  компании и т.п.).  

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного  уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об  обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию  могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота,  непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.  

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения  налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей  сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с  налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения  обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981,  цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной  нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой  выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот  с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не  исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от  их имени ("технические" компании).  

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации  законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства  налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их  экономическим основанием и недопустимости произвольного  налогообложения.  

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей  экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является  косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на  каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного  оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на  каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене  реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019   № 301-ЭС19-14748 и др.).  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ,  услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически  перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь,  реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию,  но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается  тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю,  который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную  стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения  суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,  перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ,  услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную  стоимость (статья 171 Налогового кодекса).  

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность  взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации  товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога  покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере  движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому  (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из  участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм  налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве  на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров  (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому  праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в  денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.  

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по  налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой  обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения  этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям,  связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими  в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом  необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично  значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового  кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование  

участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с  контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и  уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по  отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые  действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в  уклонении от налогообложения.  

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при  оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,  связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения)  НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также  относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения  от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий,  знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064).  

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с  получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения)  НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

В отношении ООО «Армаз» по результатам налоговой проверки  установлены признаки «технической» компании - юридического лица,  формально участвовавшего в обращении товаров (работ, услуг), но не  имевшего экономических ресурсов для исполнения своих договорных  обязательств и не исполнявшего налоговые обязательства по сделкам,  оформляемым от их имени.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены  обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник  вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров,  услуг сформированной ООО «Армаз» в бюджете не создан.  

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли  негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость  «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика -  покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в  частности, имеет значение установление факта причастности  налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров  (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на  получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в  уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не  осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно  информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами  нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное  исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным  контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет  

налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой  выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.  

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по  существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы  осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса  (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1  которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах  хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он  участвовал.  

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время  законодательного регулирования исключается возможность применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в  соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в  согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное  уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания  стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета  (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о  действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную  стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога  на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве  самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было  сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров  (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость,  организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с  пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о  необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему,  направлены лишь на переоценку доводов налогового органа, изложенных в  оспариваемом решении, и не подтверждают факт надлежащего исполнения  обязательств спорным контрагентом.  

Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что при вынесении  оспариваемого решения налоговым органом не были оценены и учтены доводы  налогоплательщика о необходимости определения размера реальных налоговых  обязательств с учетом недоказанности нереальности выполнения договорных  обязательств, поскольку заявителем в ходе проведения налоговой проверки,  рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были  раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое  действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло  фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее  исполнении суммы налогов).  

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется. При этом,  налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового  контроля.  

Таким образом, по мнению суда, у заявителя отсутствует право на учет  спорных налоговых вычетов, а определение недоимки расчетным способом в  соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при исчислении налога на добавленную  стоимость действующим законодательством не предусмотрено.  

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении  дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех  представленных доказательств в их совокупности, суд на основании  представленных документов считает правомерным вывод инспекции о  получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке,  заключенной с ООО «Армаз».  

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не  учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение шести месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального  закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В силу положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения  моратория, пени не начисляются.  

Как усматривается из расчета пеней (том 3, л.д. 146-151), являющегося  приложением к решению, пени исчислены налоговым органом, в том числе за  период с 01.04.2022 по 20.04.2022.  

В силу нормы ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного  самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что решение  Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022  

 № 2210 в редакции решения УФНС России по Московской области от  04.08.2022 № 07-12/053350@ подлежит признанию недействительным в части  предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость за период с  01.04.2022 по 20.04.2022.  

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

В резолютивной части решения от 29.05.2023 допущена опечатка и после  слов «Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10  по Московской области о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» ошибочно указано слово «области». В силу ч. 3  ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанная опечатка не меняет содержание судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй»  удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10  по Московской области о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 20.04.2022 № 2210 в редакции решения УФНС  России по Московской области от 04.08.2022 № 07-12/053350@ в части  

предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость за период с  01.04.2022 по 20.04.2022.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.  

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.А. Юдина