АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-4882/2023

22 апреля 2024 года

г. Абакан

                                       

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 03 апреля 2023 года по делу № 019/06/104-286/2023 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» – ФИО1 на основании доверенности от 15 декабря 2023 года, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 03 марта 2023 года, диплома.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» (далее – ООО «Эф Джи Технолоджис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 03 апреля 2023 года по делу №019/06/104-286/2023 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 11 июля 2023 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав Хакасии, министерство).

Протокольным определением от 20 февраля 2024 года судебное разбирательство отложено на 09 апреля 2024 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал Минздрав Хакасии надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствии представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях с учетом ранее изложенных доводов и доводов, указанных в объяснении.

Представитель управления возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Минздравом Хакасии (заказчик) и ООО «Эф Джи Технолоджис» (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 02 августа 2021 года № 2021.3592 (идентификационный код закупки №212190101768219010100102810030000244, в редакции дополнительного соглашения от                 07 октября 2021 года (http://zakupki.gov.ru) на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование (Комплекс передвижной автомобильный диагностический) в 2021 году (код ОКПД – 29.10.59.170) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги

Цена контракта составила 92 296 000 рублей (пункт 2.2. контракта, пункт 1 дополнительного соглашения от 07 октября 2021 года).

Условиями контракта предусмотрена поставка кабинетов рентгеновских диагностических подвижных цифровых - КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук. Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в адрес восьми лечебных учреждений Республики Хакасия, определенных отгрузочной разнарядкой, являющейся приложением к контракту (далее – получатели) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. поставщик обязан: 3.1.1  поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; 3.1.2. оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; 3.1.3. обеспечить обучение правилам эксплуатации и проведение инструктажа специалистов заказчика (получателей), эксплуатирующих оборудование; 3.1.3.1. обеспечить инструктаж производителем или уполномоченным представителем производителя оборудования специалистов заказчика (получателей), осуществляющих техническое обслуживание оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования; 3.1.4.  использовать квалифицированный персонал для оказания Услуг по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, в количестве, необходимом для оказания услуг надлежащего качества; 3.1.5.   осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3.1.6. обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3.1.7.   представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту; 3.1.9.   своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг; 3.1.11. обеспечивать гарантии на оборудование в соответствии с разделом 8 контракта; 3.1.12.   предоставлять информацию обо всех соисполнителях, заключивших договор или договоры с поставщиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на оборудование; б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке; г) акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика); д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа; е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа; ж) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями), в случае если в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия; ж.1) сведения, необходимые для работы с оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида оборудования.

В силу пункта 6.1. контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение№ 2 к контракту); б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (пункт 8.3. контракта).

Как следует из переписки (например, письма Минздрава Хакасии в адрес общества от 29 декабря 2021 года № 17551-02, от 21 января 2022 года № 120-668-02) общество поставило кабинеты в количестве 8 штук  в адрес указанных в контракте получателей. 

Согласно пояснениям заявителя, которые министерством не оспорены, руководителям учреждений переданы комплекты ключей от автомобилей и предусмотренная разделом 5 контракта документация. Оборудование на момент рассмотрения дела находилось у получателей.

Согласно представленной переписке при приемке спорного оборудования получателями выявлены недостатки, требующие устранения. Обществом выявленные нарушения были устранены. 

Вместе с тем 07 февраля 2022 года министерство направило в адрес общества мотивированный отказ от приемки поставленного оборудования, указав, что в нарушение пункта 1.3 контракта оборудование доставлено «своим ходом», не все выявленные недостатки устранены.

10 февраля 2022 года общество направило в адрес Минздрава Хакасии претензию с требованием принять, оплатить поставленный товар и исчислить и оплатить пени, установленные пунктом 11.4 контракта, с указанием на необоснованное уклонение от приемки оборудования. В случае оставления претензии без выполнения общество обратиться в арбитражный суд.

18 февраля 2022 года министерство в ответе на претензию указало, что после устранения вышеуказанных нарушений министерство будет готово вернуться к рассмотрению вопроса о подписании документов о приемке.

Обществом в письме от 18 февраля 2022 года данный ответ министерства не принят.

Согласно открытым сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» ООО «Эф Джи Технолоджис» 16 марта 2022 года обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением к Минздраву Хакасии с иском о взыскании 92 296 000 рублей долга за поставленный товар, об обязании принять Кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук по актам приема-передачи оборудования, принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по актам ввода в эксплуатацию, о взыскании пени за просрочку оплаты товара (дело № А74-2062/2022).

21 июня 2022 года Минздрав Хакасии направил мотивированный отказ от приемки оборудования по государственному контракту от 02 августа 2021 года № 2021.3592, в котором привел несоответствия, выявленные министерством при проведении сравнительного анализа документов, представленных поставщиком, и документов (эксплуатационная документация, фотографический образ), размещенных на сайте регистрирующего органа (Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения).

В рамках рассмотрения дела № А74-2062/2022 проведена судебная экспертиза, получено заключение экспертов от 10 января 2023 года № 571/07.

По вопросу № 1, поставленному перед экспертами, сделан вывод о том, что поставленный кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 не соответствует оборудованию, указанному в регистрационном досье к регистрационному удостоверению - ФСР 2010/07603 от 04 апреля 2017 года, является не зарегистрированным и не может эксплуатироваться как медицинское изделие.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 года по делу           № А74-2062/2023 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

03 марта 2023 года министерством в адрес общества направлены претензии с требованием в срок до 09 марта исполнить обязательства по государственному контракту, а также оплатить начисленную за просрочку поставки оборудования неустойку.

13 марта 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02 августа 2021 года № 2021.3592, указывая, что обществом в рамках исполнения контракта были поставлены Кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук по адресам, указанным в контракте. Министерство отказалось от подписания актов приема-передачи и актов ввода в эксплуатацию оборудования в связи с несоответствием поставленного оборудования условиям контракта. Министерство указывает на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела № А74-2062/2022, в соответствии с которым поставленный Кабинет рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 не соответствует оборудованию, указанному в регистрационном досье к регистрационному удостоверению- ФСР 2010/07603 от 04 апреля 2017 года, является не зарегистрированным и не может эксплуатироваться как медицинское изделие.   Поскольку до настоящего времени поставщик не поставил оборудование, соответствующее условиям контракта, это свидетельствует о нарушении сроков поставки и ненадлежащем исполнении условий государственного контракта. В связи с вышеизложенным, на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 12.4 контракта Минздравом Хакасии принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с существенными нарушениями поставщиком условий государственного контракта. К одностороннему отказу от исполнения государственного контракта министерством приложены заключение комиссии экспертов от 10 января 2023 года № 571/07 и претензии в адрес общества от 03 марта 2023 года.

Минздрав Хакасии посредством Единой информационной  системы в сфере закупок (далее – ЕИС в сфере закупок) направил  в Хакасское УФАС России обращение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (размещено на сайте 27 марта 2023 года, поступило в антимонопольный орган 27 марта 2023 года рег. № 2620/23).

Уведомлением от 28 марта 2023 года №ОШ/2322/23 антимонопольный орган известил Минздрав Хакасии и ООО «Эф Джи Технолоджис» о рассмотрении обращения министерства 31 марта 2023 года.

30 марта 2023 года (вх. № 2724-ЭП/23) в антимонопольный орган от Минздрава Хакасии поступили письменные пояснения относительно взаимоотношений сторон и невозможности заказчиком принять предлагаемое к поставке незарегистрированное оборудование, документы. 

31 марта 2023 года (вх. № 2775-ЭП/23) в антимонопольный орган от общества поступили письменные пояснения, подтверждающие переписку и претензионную работу, и документы.   

По результатам рассмотрения обращения Минздрава Хакасии комиссией органа по контролю в сфере закупок 03 апреля 2023 года принято решение по делу                                            № 019/06/104-286/2023 (полный текст изготовлен 06 апреля 2023 года) о том, что представленные государственным заказчиком – Минздравом Хакасии сведения в отношении ООО «Эф Джи Технолоджис» включить в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эф Джи Технолоджис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенной нормы, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствует закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулировано статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации                от 26 августа 2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года            № 1078 (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 1 названных Правил они устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, из реестра.

В силу положений части 1 статьи 104 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.  

На основании приведенных положений следует, что комиссия органа по контролю в сфере закупок при рассмотрении обращения государственного заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

По вопросу о законности вынесенного органом по контролю в сфере закупок решения                             арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 13-15 Правил № 1078.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно буквальному толкованию приведенного положения в реестр недобросовестных поставщиков включается информация в отношении: 

- участников закупок, уклонившихся от заключения контрактов; 

- поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые не исполнили или ненадлежащим образом исполнили обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в том числе в случаях, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эф Джи Технолоджис» указало, что Хакасским УФАС России следовало принять решение об отказе во включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом приняты исчерпывающие меры для исполнения обязательств по контракту, в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, решение антимонопольного органа основано на незаконном отказе заказчика от исполнения контракта, который является предметом судебного обжалования, утверждение заказчика об отсутствии регистрации медицинского изделия не соответствует действительности, односторонний отказ министерства принят без проведения экспертизы, предусмотренной частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Общество также сослалось на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А74-2062/2022. Анализируя указанный судебный акт, общество указало на формальный подход комиссии антимонопольного органа без оценки доказательств добросовестности и надлежащего исполнения обществом принятых по государственному контракту обязательств.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2021 года, но в любом случае до полного исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 12.3  контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункту 12.5 контракта в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Как установлено органом контроля в сфере закупок, в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту заказчиком 13 марта 2023 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения такого контракта. В тот же день данное решение было размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Получено поставщиком 13 марта 2023 года.

О получении решения заказчика об одностороннем отказе через систему ЕИС в сфере закупок заявителем не оспаривается.

В соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок надлежащим уведомлением поставщика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является размещение такого решения на сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Информация о расторжении государственного контракта также в установленные порядке и сроки размещена в системе ЕИС в сфере закупок (пункт 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения договора в ЕИС в сфере закупок в разделе «Реестр обращений в контрольный орган в сфере закупок» (обращение №018020000270000004). Информация поступила в Хакасское УФАС России 27 марта 2023 года (рег.номер 2620/23), то есть в установленный Законом срок.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля решения, орган контроля направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю) с  использованием единой информационной системы путем направления уведомления о размещении таких решения и предписания (в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

Решение управления размещено в ЕИС в сфере закупок 06 апреля 2023 года (https://zakupki.gov.ru/). 

Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения арбитражным судом не установлено, заявителем процедура принятия решения и полномочия должностных лиц управления не оспариваются.

По вопросу наличия оснований для включения ООО «Эф Джи Технолоджис» в реестр недобросовестных поставщиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 названной статьи). 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Исходя из названных требований Закона о контрактной системе, пунктов 13, 14, 15 Правил № 1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года               № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, его виновное поведение.

Положения Закона о контрактной системе и Правил № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления).

При принятии оспариваемого решения комиссия Хакасского УФАС исходила, в том числе из следующего:

- согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 01 ноября 2021 года, с момента заключения контракта. 

Поставка товара в адрес заказчика не была осуществлена в установленный контрактом срок (до 01 ноября 2021 года), следовательно, со стороны поставщика нарушены существенные условия контракта;

- на основании пункта 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (далее - место доставки); оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой. 

В свою очередь, разгрузка товара не осуществлена с транспортного средства, а комплексы передвижные диагностические автомобильные прибыли в лечебные учреждения своим ходом, то есть в нарушение пункта 1.3 государственного контракта, что также является нарушением условий контракта со стороны общества и указывает на недобросовестные действия поставщика при исполнении контракта, которые не направлены на надлежащее исполнение условий контракта;

- со ссылкой на письмо министерства от 21 июня 2022 года № 120-6962-02 с перечнем несоответствий, выявленных заказчиком, комиссионную экспертизу, проведенную в ходе судебного разбирательства по делу № А74-2062/2022, согласно которой:

поставленный кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 не соответствует оборудованию, указанному в регистрационном досье к регистрационному удостоверению - ФСР 2010/07603 от 04 апреля 2017 года, следовательно, является не зарегистрированным и не может эксплуатироваться как медицинское изделие;

при исследовании поставленного аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» ТУ26.60.11.113-001-71327975-2005 Изделие №176, дата выпуска: октябрь 2021, выявлены следы вскрытия кожуха, подтеки масла. Аппарат работоспособен, но технически неисправен, таким образом, признать аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» ТУ26.60Л 1.113-001-71327975-2005 Изделие № 176 новым и использовать его по назначению невозможно; 

оборудование прибыло в места поставки своим ходом, в связи с чем, показание счетчика общего пробега (спидометра) у поставляемых автомобилей составляет определенное количество километров, поэтому данные автомобили не подлежат гарантийному обслуживанию,

орган в сфере закупок отклонил доводы общества о том, что поставщиком устранялись обоснованные замечания к качеству оборудования. 

Антимонопольный орган пришел к выводу, что поставщику предоставлялось достаточное количество времени с декабря 2021 года (период приемки товара заказчиком и направления информации о несоответствии товара) по 23 марта 2023 года (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе) для того, что бы устранить замечания, возникшие в ходе исполнения контракта и осуществить поставку надлежащего оборудования в адрес заказчика, чего поставщиком не было сделано;

- выводы, отраженные в результатах судебной экспертизы и в судебном решении по делу №А74-2062/2022 не могут быть проигнорированы министерством и быть не приняты во внимание. 

Вместе с тем основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение существенных условий контракта со стороны поставщика, а именно, нарушение сроков поставки и поставка товара ненадлежащего качества, что соответствует требованиям гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок.

Недобросовестное поведение поставщика, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту, привело к тому, что Республика Хакасия не получила 8 передвижных автомобильных диагностических комплексов для ЛПУ, предназначенных для проведения медицинского обследования населения в нестационарных условиях. Такие действия поставщика привели к негативным последствиям для заказчика, а также затронули интересы иных лиц, так как заказчик планировал использовать закупаемое оборудование для лечения пациентов.

Данные действия (бездействия) общества комиссия антимонопольного органа расценила как недобросовестные и не направленные на достижение результата – надлежащая и своевременная поставка товара согласно заключенному контракта. Заказчик не получил результат, на который рассчитывал. Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обществом условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, комиссией Хакасского УФАС России не установлено.

Из приведенных в оспариваемом решении выводов Хакасского УФАС России в их совокупности следует, что основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило нарушение сроков поставки, нарушение условия пункта 1.3 контракта, поскольку оборудование прибыло своим ходом, поставка товара ненадлежащего качества (оборудование не зарегистрировано, оборудование прибыло своим ходом, в связи  с чем не подлежат гарантийному обслуживанию, аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии неисправен). В обоснование комиссия сослалась на письмо министерства от 21 июня 2022 года, комиссионную экспертизу, проведенную в рамках дела № А74-2062/2022 (страницы 15 – 17 оспариваемого решения).

Арбитражным судом установлено, что министерством в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано на нарушение срока поставки и ненадлежащее исполнение условий государственного контракта. Основанием для такого вывода заказчика послужило заключение комиссии экспертов от 10 января 2023 года № 571/07 в части указания экспертами на то, что поставленное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в регистрационном досье к регистрационному удостоверению – ФСР 2010/07603 от 04 апреля 2017 года, является не зарегистрированным и не может эксплуатироваться как медицинское изделие. К решению об одностороннем отказе приложено вышеуказанное заключение. Указание на то, что министерством ранее выявлялись несоответствия поставленного оборудования условиям контракта, в решении не раскрыто, данные несоответствия не конкретизированы, ссылок на конкретные претензии, письма и т.д. не имеется, в качестве приложения к решению об одностороннем отказе такие документы не приложены. Иных нарушений условий контракта относительно поставленного оборудования не приведено.

Из материалов дела следует, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А74-2062/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2024 года, решение суда первой инстанции отменено.

На основании представленных в материалы дела № А74-2062/2022 доказательств, в том числе государственного контракта от 02 августа 2021 года № 2021.3592, технических требований на поставку оборудования, переписки сторон, регистрационных удостоверений на медицинские изделия, технических условий, эксплуатационной документации на оборудование, суд апелляционной инстанции установил, что условиями заключенного сторонами контракта согласована поставка истцом ответчику кабинетов рентгеновских диагностических подвижных цифровых КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308, соответствующее оборудование имеет регистрационное удостоверение и поставлено в адрес лечебных учреждений. Поскольку установлен факт поставки предусмотренного контрактом товара, апелляционный суд обязал министерство принять спорное оборудование, взыскал с ответчика в пользу истца 92 296 000 рублей основного долга и пени за просрочку оплаты товара 3 666 766 рублей. 

Заключение комиссии экспертов от 10 января 2023 года № 571/07 признано апелляционным судом ненадлежащим доказательством, поскольку установлен факт самовольного исключения экспертным учреждением одного из назначенных судом экспертов из комиссии экспертов. 

Апелляционным судом установлено, что на поставленное оборудование имеется регистрационное удостоверение № ФСР 2010/07603 от 04 апреля 2017 года, которое выдано бессрочно взамен регистрационного удостоверения № ФСР 2010/07603 от 06 мая 2010 года. При этом суд апелляционной инстанции установил, что внесенные в регистрационное удостоверение изменения коснулись только номера технических условий в связи с изменениями кодов видов экономической деятельности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции единственным доводом ответчика, касающимся недостатков товара, являлось отсутствие регистрации медицинского оборудования. Какие-либо иные доводы и доказательства, подтверждающие недостатки товара, министерством не приведены.

В связи с чем судами апелляционной и кассационной инстанций подтвержден факт поставки ООО «ЭФ Джи Технолоджис» товара, предусмотренного условиями контракта от 02 августа 2021 года № 2021.3592. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, учитывая, что вопросы об обстоятельствах, установленных судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу                                № А74-2062/2022, имеют отношение к ООО «Эф Джи Технолоджис» и Минздраву Хакасии, данные обстоятельства носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой названным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, принимая во внимание установленный судебными актами по делу № А74-2062/2022 факт поставки получателям спорного медицинского оборудования, зарегистрированного в установленном порядке, управлением в указанной части сделан преждевременный вывод о нарушении существенных нарушений условий контракта в указанной части. 

Ссылка антимонопольного органа на то, что несоответствие поставленного товара также подтверждается письмом министерства от 21 июня 2022 года № 120-6962-02, подлежит отклонению, поскольку заказчик при одностороннем отказе от исполнения контракта на данное письмо не ссылался, таких доводов и доказательств не приводил, в том числе в рамках дела № А74-2062/2022. В решении управления несоответствия товара условиям государственного контракта, указанные в письме министерства от 21 июня 2021 года, также не проанализированы.

Более того, приводя ссылку на письмо министерства от 21 июня 2022 года № 120-6962-02 с перечнем несоответствий, антимонопольный орган не принял во внимание, что перечень несоответствий являлся результатом сравнения «содержания (значение) показателя в контракте, эксплуатационных документах» (нет указания, в каком именно документе содержится такой показатель: в контракте или в эксплуатационной документации) и «информация с сайта roszdravnadzor.gov.ru, иных источник» (нет указания на конкретный источник), а не поставленного товара с условиями контракта. При этом согласно также принятому во внимание управлением заключению комиссии экспертов от 10 января 2023 года № 571/07, отражающему результаты сравнения технических характеристик именно поставленного оборудования с техническими характеристиками, указанными в контракте, по некоторым аналогичным показателям указано на их соответствие (например, в части поставленного медицинского оборудования получателю государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белоярская районная больница»: «размера рабочего поля», «пространственное разрешение по всему полю изображения», «конструктивное исполнение штативной части», «тип РПУ (рентгеновское питающее устройство) и способ управления его работой высокочастотное с управлением с АРМ 1»). 

В рассматриваемой ситуации общество выражало несогласие как с позицией министерства, так и с выводами экспертов. При наличии противоречий в представленных заказчиком документах в обоснование своей позиции, спора сторон о качестве товара, не вступившего в законную силу решения суда по делу, в рамках которого проводилась экспертиза, выводы антимонопольного органа в указанной части являются необоснованными.

Указание в оспариваемом решении на нарушение пункта 1.3 то обстоятельство, что комплексы передвижные диагностические автомобильные прибыли получателями своим ходом, суд полагает необоснованным, поскольку данное обстоятельство заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не приведено, в том числе в качестве существенного нарушения, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В рамках дела № А74-2062/2022 министерством таких доводов не заявлялось. В рамках настоящего спора министерство, поддерживая позицию Хакасского УФАС России, на рассматриваемом нарушении также не настаивало.

Относительно такого основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков как пропуск срока, арбитражный суд в рассматриваемой ситуации полагает его недостаточным применительно к вопросу о соразмерности ответственности за данное нарушение.

По условиям контракта поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до    01 ноября 2021 года.

Как следует из переписки сторон контракта, поставка спорного оборудования осуществлена обществом в адрес получателей 24 – 28 декабря 2021 года, что следует из писем получателей оборудования в адрес министерства, общества от 27 декабря 2021 года № 1476 (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Копьёвская районная больница»), от 27 декабря 2021 года № 2515 (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница»), от 27 декабря 2021 года № 2762 (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница»), а также писем Минздрава Хакасии в адрес общества от 29 декабря 2021 года № 17551-02, от 21 января 2022 года № 120-668-02.

С момента поставки до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно представленной переписке не усматривается уклонение общества от устранения недостатков, выявленные заказчиком недостатки (письмо от 29 декабря 2021 года) устранены поставщиком в приемлемый срок. Вопрос регистрации медицинского оборудования в установленном порядке, на которое указывалось в качестве основания для отказа в приемке оборудования, было предметом судебных разбирательств, по результатам которых установлен факт поставки обществом спорного оборудования, министерство обязано принять поставленное оборудование, принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по ката ввода в эксплуатацию, с министерства взыскана стоимость поставленного оборудования.

Кроме того, судами по делу № А74-2062/2022 установлено, что 27 февраля 2022 года министерство направляло в адрес общества предложение о расторжении контракта в связи с отказом от приемки оборудования.

Как уже отмечалось, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Учитывая изложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание факт поставки спорного оборудования в соответствии с условиями контракта, и, как следствие, исполнение поставщиком спорного контракта, арбитражный суд не находит оснований для вывода о недобросовестном отношении общества к исполнению своих обязательств по контракту, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. 

При указанных обстоятельствах, выводы Хакасского УФАС России, приведенные в оспариваемом решении, как уже указывал ранее арбитражный суд, являлись преждевременными, следовательно, необоснованными и не соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы сторон судом исследованы, однако не влияют на вышеприведенные выводы арбитражного суда.

Учитывая изложенное, требование ООО «Эф Джи Технолоджис» подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов просило обязать Хакасское УФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Эф Джи Технолоджис» в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд приходит к выводу, что признание решение управления незаконным само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Относительно предложенного заявителем способа устранения нарушенных прав и законных интересов арбитражный суд отмечает, что разделом V Правил № 1078 закреплен детальный порядок исключения информации из реестра, устанавливающий обязанность органа контроля исключить из реестра соответствующую информацию в случае получения им решения суда о признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, и срок исполнения такой обязанности.

Таким образом, обязанность по исключению из реестра о недобросовестных поставщиках соответствующей информации в установленном порядке и срок, возложенная на  орган контроля действующим законодательством, не требует дополнительного возложения такой обязанности судебным актом. Оснований для вывода, что данная обязанность управлением не будет исполнена, у суда не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 03 июля 2023 года №2210. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на управление и подлежит взысканию с него в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис».

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03 апреля 2023 года по делу № 019/06/104-286/2023 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующего положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» 3000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 03 июля 2023 года № 2210.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                          О.Е. Корякина