Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9590/2018

г. Владивосток

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола помощником судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-437/2019

на решение от 11.12.2018 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-9590/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 589 447 рублей убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № ДЭК-71-15/1191д от 18.06.2018 сроком действия 30.06.2019 года, паспорт;

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от № 113 от 01.01.2019   сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») 589 447 рублей убытков, понесённых в результате исполнения решения суда № 2-5/2017 от 08.06.2017.

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность своей вины в возникновении у истца убытков и отсутствии выводов о наличии такой вины в решении суда общей юрисдикции по делу № 2-5/2017. Указывает, что высоковольтная линия, при через которую осуществлялось электроснабжение абонентов в ЗАТО г. Фокино, 

<

...> в спорный период являлась собственностью другого лица. Полагает, что судебные расходы и моральный вред в порядке регресса взысканию не подлежали.   

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что решением суда общей юрисдикции установлены все значимые для дела обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком своих обязательств и причинении ущерба. Указывает на то, что ответчик, привлечённый к участию в деле о взыскании ущерба с истца, в ходе его рассмотрения не заявлял каких-либо ходатайств, участия в судебных заседаниях не принимал, решение суда не обжаловал, тем самым соглашаясь с установленными в нём обстоятельствами и выводами. Считает, что поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить передач электрической энергии надлежащего качества в точку поставки, согласованную сторонами в приложении № 2 к договору № 360, именно ответчик несет ответственность за понесенные истцом убытки. Утверждает, что вина ответчика в происшедшем и причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинёнными убытками установлены судом общей юрисдикции и данные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В Фокинский городской суд Приморского края обратился гр. Гарный С.К. с исковым заявлением о взыскании причиненного ему ущерба, возникшего вследствие некачественного электроснабжения, вызванного перепадами напряжения в электрических сетях АО «ДРСК». 

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 08.06.2017 по делу №2-5/2017 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 560 447 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, судебные расходы - 14 000 рублей, всего 589 447 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 104 рубля.

Исполнительный лист от 22.08.2017 № ФС013360833, выданный на основании решения от 08.06.2017 по делу №2-5/2017, ПАО «ДЭК» исполнило, денежные средства перечислены ФИО3 в полном объёме по платёжным поручениям № 20156 от 14.09.2017, № 23042 от 13.10.2017, № 25139 от 15.11.2017.

Истец, посчитав, что убытки, образовавшиеся из-за взыскания с него в пользу ФИО3 589 447 рублей по решению суда от 08.06.2017 по делу №2-5/2017, возникли в результате ненадлежащего исполнения АО «ДРСК» его обязательств по договору № 360, направил в адрес последнего претензию от 30.11.2017 о добровольном возмещении указанных денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. 

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что 18.12.2014 по адресу: Приморский край, ГО ЗАТО г. Фокино, 

<

...>, произошел пожар, вследствие которого было повреждено имущество ФИО3, причиной пожара явился нагрев изоляции на электропроводах на участке от ввода электропроводки в здание курятника и до автоматов защиты по причине возросшего ориентировочно до 365 КВт электрического напряжения в электрических сетях ОА «ДРСК» (филиал «ПЭС»), которое привело к расплавлению изоляции и оголению токоведущих частей провода с последующим возникновением короткого замыкания и пожара. Названные обстоятельства установлены решением Фокинского городского суда Приморского края от 08.06.2017 по делу № 2-5/2017, в котором участвовали истец и ответчик.

Названным решением с ПАО «ДЭК» в пользу потребителя ФИО3 взысканы: 560 447 рублей материального ущерба, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 14 000 рублей судебных расходов, а также 9 104 рубля государственной пошлины в доход местного бюджета.

Вышеуказанное решение от 08.06.2017 вступило в законную силу и исполнено истцом в полном объёме.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании указанных норм права и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 08.06.2017 по делу №2-5/2017 и не требующих доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец имеет право на возврат выплаченной по вине ответчика суммы ущерба (560 447 рублей), компенсации морального вреда (15 000 рублей), судебных расходов (14 000 рублей), что в сумме составляет 589 447 рублей.

Судом принято во внимание, что по условиям заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь № 360 от 01.06.2009 ответчик взял на себя обязательства, в частности, обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема до точек поставки в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой потребителям ПАО «ДЭК» электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) (пункт 3.5.1 договора); уведомлять заказчика и потребителей о перерывах в подаче электрической энергии, а также о снижении категории надёжности электроснабжения в случаях проведения плановых ремонтов оборудования (пункт 3.5.16 договора); осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями; в случае выявления несоответствий принимать меры по нормализации качества электроэнергии (пункт 3.5.4 договора).

Согласно пункту 9.1. договора № 360, в целях распределения ответственности сторон в случаях возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного любым третьим лицам, стороны устанавливают зоны ответственности.

Зона ответственности Заказчика:

а) направление заказчиком исполнителю (СО) необоснованной заявки, инициатором которой является заказчик, на введение ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в отношении потребителя заказчика; 

б) ограничение (прекращение) поставки электроэнергии (мощности) в сети исполнителя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате электроэнергии (мощности), приобретаемой на оптовом/розничном рынке электроэнергии; 

в) последствия, возникшие в результате исполнения заявок заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

Зона ответственности Исполнителя:

а) непредусмотренное договором и законодательством полное или частичное ограничение исполнителем режима потребления электроэнергии и мощности потребителям заказчика сверх сроков, установленных законодательством, в т.ч. определенных категорией надежности электроснабжения; 

б) нарушение исполнителем установленного порядка полного и (или) частичного ограничения/возобновления режима подачи потребления электроэнергии (мощности);

в) отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами по вине исполнителя;

г) нарушение электроснабжения в случае технологических нарушений в электрических сетях, повлекшее прекращение подачи электроэнергии (мощности) потребителям заказчика сверх сроков, установленных законодательством.

Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям владельцев энергопринимающих устройств и иных лиц в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности заказчика (пункт 9.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору № 360 стороны договорились дополнить пункт 12 договора пунктом 12.17 следующего содержания: Приложение № 16 «Совместный регламент работы по обращениям потребителей на качество и надежность подачи электроэнергии, и возмещение убытков, возникших вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества и(или) аварийных ситуаций (технологических нарушений) в электрических сетях» (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

На основании пункта 3.4 названного совместного регламента при подтверждении вступившим в законную силу решением суда факта возникновения у потребителя реального ущерба имуществу, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией своих обязательств перед гарантирующим поставщиком по договору № 360 от 01.06.2009 в части обеспечения качества и надёжности энергоснабжения в условиях отказа сетевой организации от добровольного удовлетворения соответствующих требований (пункт 3.3 Регламента) влечёт возмещение сетевой организацией фактически выплаченных гарантирующим поставщиком сумм (материальный ущерб, моральный вред, судебные издержки, госпошлина и других, за исключением штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя).

Согласно пункту 3.5 совместного регламента основанием для выплаты сетевой организацией сумм, указанных в пункте 3.4. Регламента, является претензия гарантирующего поставщика с приложенными копиями вынесенных судебных актов (решений, постановлений, определений), исполнительных листов, платежных документов (подтверждающих оплату, присужденных к выплате сумм). Гарантирующий поставщик выставляет сетевой организации счет на сумму фактически понесенных расходов, указанных в пункте 3.4. Регламента, а сетевая организация оплачивает указанный счёт в течение 30 рабочих дней.

Исходя из буквального содержания условий указанного договора с учётом внесённых дополнительным соглашением изменений и принимая во внимание установленное решением суда от 08.06.2017 по делу №2-5/2017 бездействие АО «ДРСК», повлекшее отклонение показателей качества электроэнергии от предусмотренных договором величин, ответственность за обстоятельства, вследствие которых с истца взысканы убытки, при  обращении истца к ответчику за взысканием убытков в порядке регресса,  правомерно возложена судом на АО «ДРСК».

Поддерживая названный вывод арбитражного суда первой инстанции, коллегия считает надлежаще установленными как вину ответчика в причинении истцу убытков, так и причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками истца, а доводы апеллянта об обратном отклоняются как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела в обход вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу.

Доводы апеллянта о том, что электроснабжение зданий в п. Дунай осуществляется от ВЛ-0,4 кВ, которая на момент спорных событий принадлежала иному лицу (ООО «ЭУК»), вышеуказанные выводы суда также не опровергает, поскольку принадлежность данной высоковольтной линии не влияет на правовую квалификацию поведения ответчика и не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих лицо от ответственности за исполнение обязательств, вытекающих из договора № 369 и приложения № 2 к нему, в силу которых в перечень точек поставки электроэнергии и мощности потребителям с 01.01.2014 в границах Приморского края включён потребитель Гарный С.К. по ул.  Станционная, 13 в п. Дунай, г. Фокино.

Доводы апеллянта о том, что моральный вред не входит в понятие «реальный ущерб» согласно определению, указанному в части второй статьи 15 ГК РФ, также идентичен возражениям ответчика, которые правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку для истца уплаченные ФИО3 средства, независимо от их правовой природы (компенсация ущерба, морального вреда, судебных расходов) являются убытками в том смысле, которые придаётся этому понятию норами статьи 15 ГК РФ, и именно такие убытки истец просил взыскать с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 589 447 рублей убытков правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018  по делу №А51-9590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко