Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«17» февраля 2020 года                                                   Дело № А50-20516/2019

Резолютивная часть решения вынесена 04 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в общей сумме  206 543 руб. 19 коп.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

публичное акционерное общество Специального машиностроения  и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи с проведением рекламационной работы по вызову № 0864/08-146 в сумме 126 172 руб. 25 коп. и по вызову № 0684/08-254 в сумме 80 370 руб. 94 коп.

Требования истца мотивированы  необоснованным несением расходов в рамках принятых на себя обязательств по договорам № 146-63 от 09.12.2010г., № 812-14 от 23.01.2013 и основаны на положениях ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ответчик требования не признает, полагая, что в рассматриваемом деле отсутствует полный состав элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков. 

Третье лицо направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит дать оценку доводам лиц, участвующим в деле, вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; возражения, ходатайства не представили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, 09.12.2010 г. между ПАО Специального машиностроения  и металлургии «Мотовилихинские заводы»  (поставщик) и АО «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (покупатель) был заключен договор № 146-63 от 09.12.2010 г. по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: 2 (два) комплекта сборочных единиц и деталей изделия А190-01 (качающая часть, редукторы и ЗИП) (п.1.1 договора).

Продукция по настоящему договору поставляется в рамках исполнения государственного контракта  № 704/27/2/ОНК/КН/0500-10 от 28.05.2010 (п.1.2. договора).

Номенклатура, количество сборочных единиц и деталей одного комплекта  устанавливаются в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.п.1.3-1.4. договора).

В соответствии с п. 6.5. договора рекламационная работа проводится в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

Как указывает истец, после передачи поставщиком покупателю изделия А190-01 зав. № БрМ0106, это изделие передано ответчиком для эксплуатации в воинскую часть № 75282 Минобороны РФ, расположенной в г. Балтийск. При эксплуатации изделия в в/ч 75282 возник отказ изделия, выраженный в зависании правой каретки.

10.04.2017 г. письмом исх. № 0684/08-146 ответчик просил командировать специалиста истца в адрес в/ч 75282 для установления причины дефекта и проведения ремонтно-восстановительных работ сроком прибытия 20.04.2017 г.

Протоколом № 30-2017 заседания Постоянно действующей комиссии по рекламациям (ПДКР) ПАО «Мотовилихинские заводы» было принято решение:

1. командировать представителей Завода по производству артсистем - 2 чел. подразделение ПАО «Мотовилихинские заводы» - изготовитель изделия), с необходимым имуществом (планка правой каретки А 190.01.07.109 в сборе с рычагами, бономом и толкателем А190.01.07.106В) в город Балтийск для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, проведения замены и оформления,предусмотренных ГОСТ РВ 15.703-2005 документов,

2. Замененное имущество вернуть на предприятие для проведения исследования

3. Провести исследование по программе ЗАО «СКБ» с оформлением акта.

4. Оформленный акт исследования направить АО «ЦНИИ «Буревестник».

5. О принятом решении уведомить потребителя.

Во исполнение пункта 1 решения ПДКР:

-  были выданы со склада ПАО «Мотовилихинские заводы» по требованию-накладной № 330264 материальные ценности на сумму 43 802,31 руб., по требованию-накладной № 320122 - на сумму 359,94 руб.

- командированы в в/ч 75282 г. Балтийск представители ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО1 и ФИО2.

Расходы по командированию ФИО1 (проезд, проживание в месте проживания, суточные) составили 41 605,00 руб.

Расходы по командированию ФИО2 (проезд, проживание в месте проживания, суточные) составили 40 405,00 руб.

Согласно расчету, расходы ПАО «Мотовилихинские заводы» по устранению эксплуатационного дефекта по вызову № 0864/08-146 составили 126 172, 25 руб.

Как указывает истец, силами командированных представителей ПАО «Мотовилихинские заводы» на территории в/ч 75282 было произведено устранение неисправности, работоспособность правой каретки была восстановлена, о чем был составлен ответствующий технический акт.

Причины возникновения неисправности были проанализированы ЗАО «СКБ» дочернее общество ПАО «Мотовилихинские заводы», осуществляющее конструкторское сопровождение изготовления изделий. Согласно письму № 107-1501 15.05.20 1 7 года Главного конструктора по направлению ЗАО «СКБ» ФИО3 дефект носил эксплуатационный характер.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 703-2005 был составлен акт следования № 2/17/ЗАС от 15.05.2017 года.

Согласно акту исследования № 2/17/ЗАС был сделан вывод, что виновником дефекта является эксплуатирующая организация (согласно п.3.1.9 ГОСТ РВ 403-2005 эксплуатационный дефект: Дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации применения, хранения и транспортирования.

Со слов истца, от поставщика несогласий с направленным ему актом исследования № 17/ЗАС, установившим эксплуатационный характер устраненного дефекта, в установленные сроки не поступило.

Кроме того, 23.01.2013 г. между ПАО «Мотовилихинские заводы» (поставщик) и АО «Центральный научно-исследовательский институт буревестник» (покупатель) года был заключен договор № 812-14, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество и стоимость которой устанавливаются  (п.1.1 договора).

Договор был заключен во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 6.5. договора рекламационная работа проводится в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

После передачи поставщиком покупателю изделия А190-01 зав.№ РГ01.10 это изделие было передано покупателем для эксплуатации в воинскую часть № 72165 Минобороны РФ, расположенной в городе Севастополь (в/ч 72165). При эксплуатации изделия в в/ч 72165 возник отказ изделия, выраженный в неоткрытии клина. 

13.05.2016 г. письмом исх. № 0684/08-254 ответчик просил командировать специалиста истца в адрес в/ч 72165 для установления причины дефекта и проведения ремонтно-восстановительных работ сроком прибытия к 18.05.2016 г.

Позднее срок прибытия дважды переносился на более поздний: письмом 0684/08-263 от 18.05.2016 – на 24.05.2016, письмом 0684/08-275 от 25.05.2016 - на 27.05.2016 г.

Протоколом № 20-2016 заседания Постоянно действующей комиссии по рекламациям (ПДКР) ПАО «Мотовилихинские заводы» было принято решение:

1. скомплектовать необходимое для восстановления имущество;

2. командировать представителей Завода по производству артсистем - 1 чел. подразделение ПАО «Мотовилихинские заводы» - изготовитель изделия), ЗАО «СКБ» 1 чел. (дочернее общество ПАО «Мотовилихинские заводы», осуществляющее конструкторское сопровождение изготовления изделия) в в/ч 72165 г. Севастополь с необходимым имуществом для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, его восстановления и оформления предусмотренных ГОСТ РВ 15.703-2005 документов;

3.восстановить изделие с оформлением совместного акта,

4. замененные ДСЕ (детали и сборные единицы) вернуть на предприятие для проведения исследования;

5. провести исследование по программе ЗАО «СКБ» с оформлением акта;

6. акт исследования направить АО «ЦНИИ «Буревестник»;

7. о принятом решении уведомить потребителя.

Во исполнение пункта 1 решения ПДКР была выдана со склада ПАО Мотовилихинские заводы» по накладной № 172000893 шайба 24.02 ст.3.019 ГОСТ 872-80 в количестве 1 штука стоимостью 82,82 руб.

Во исполнение пункта 2 решения ПДКР были командированы в в/ч 72165 представители ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО1 и представитель ЗАО «СКБ» ФИО4 (в рамках Спецификации № 144 договору № 38-1086 между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ЗАО «СКБ»).

Расходы по командированию ФИО1 (проезд, проживание в месте проживания, суточные) составили 38 556,75 руб.

Стоимость услуг ЗАО «СКБ» по командированию ФИО4 составила 409,10 руб. Данная сумма была установлена Протоколом согласования цены к Спецификации № 144, составленным сторонами актом № 379 от 30.06,2016 года на  сумму 43 409,10 руб.

Согласно расчету истца, расходы ПАО «Мотовилихинские заводы» по устранению эксплуатационного дефекта по вызову № 0684/08-254 составили  80 370,94 руб.

Во исполнение пункта 3 решения ПДКР изделие было восстановлено на территории в/ч 72165 в г. Севастополь, о чем был составлен соответствующий технический акт.

Во исполнение пунктов 4,5 решения ПДКР было проведено исследование замененной ДСЕ (ЗАО «СКБ» разработана Программа исследования причин поломки, проведено Исследование № 49, составлен акт исследования № 17/3АС). Расходы на проведение исследования составили                    4 944 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг № 2441167 от 07.06.2016 г.).

В соответствии с актом исследования № 17/ЗАС был сделан вывод, что виновником дефекта является эксплуатирующая организация (согласно п.3.1.9 ГОСТ  РВ 403-2005 эксплуатационный дефект: дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации применения, хранения и транспортирования).

По утверждению истца, от поставщика несогласий с направленным ему актом исследования № 17/ЗАС, установившим эксплуатационный характер устраненного дефекта, в установленные сроки не поступило.

Ссылаясь на то, что ПАО «Мотовилихинские заводы» понесло убытки в общей сумме 206 543, 19 руб., истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 867-203 и № 867-202 от 15.08.2018 г. с требованиями о возмещении указанных убытков.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что выезд представителей истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положением ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта, следовательно, расходы на командирование сотрудников не могут являться убытками. Ответчик считает, что сумма командировочных расходов истца не является убытками и взысканию не подлежит. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Порядок возмещения убытков урегулирован ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, как было указано ранее, согласно п. 6.5. Договоров рекламационная работа ведется в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций». 

Так, в соответствии с Разделом 1 ГОСТа РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер, устанавливает порядок вызова представителя поставщика (подрядчика) и устранения дефектов (восстановления или замены дефектных изделий); порядок составления, предъявления и учета рекламационных документов; порядок исследования причины возникновения дефектов и удовлетворения рекламаций; перечень рекламационных документов, разрабатываемых при предъявлении и удовлетворении рекламаций, и их типовые формы.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТа РВ 15.703-2005, получатель (эксплуатант) должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и (или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки и пломбирования условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий как при приемке, вводе в эксплуатацию изделий, так и при подготовке их к монтажу, в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации, хранения и транспортирования.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

В силу п. 4.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки; заявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий эксплуатации, хранения и транспортирования.

Пунктом 4.2 ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что получатель предъявляет рекламацию поставщику изделия в период действия гарантийных обязательств на изделие независимо от того, в какой его составной части или в комплекте ЗИП, входящем в комплект изделия, обнаружены дефекты и (или) несоответствие комплектности.

В соответствии с п. 4.8 ГОСТа РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005 безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния    изделий    по    обнаруженным    дефектам    и    несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными.

В соответствии с полученными уведомлениями поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта; о направлении к получателю специалистов (ремонтной бригады) для проведения работ по восстановлению изделия или о согласии на проведение этих работ силами получателя (п. 5.1.4 ГОСТа РВ 15.703-2005). 

Целью прибытия в войсковые части представителя истца является участие в составлении рекламационного акта, определение внешнего проявления дефекта, а также определение возможности восстановления изделия непосредственно у получателя или необходимость проведения этой работы у поставщика, а также для составления особого мнения в отношении причин возникновения рекламации.

В соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными вне зависимости от последующего установления/не установления (подтверждения) характера дефекта.

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя истца для участия в проверке технического состояния изделий А190-01 и А190-01 зав.№ РГ01.10.

В ходе проведенных проверок, сторонами зафиксировано, что  виновником дефекта является эксплуатирующая организация (согласно п. 3.1.9 ГОСТ РВ 403-2005 эксплуатационный дефект: Дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации применения, хранения и транспортирования).

Доказательств нарушения АО «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» принятых по договору обязательств и наличия вины ответчика в убытках материалы дела не содержат. 

Условиями рассматриваемых договоров от 09.12.2010 г. и 23.01.2013 г. прямо не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению исполнителю расходов, понесенных в связи с выездом его представителя для осмотра продукции в случае, если установлен факт ненадлежащей эксплуатации продукции третьим лицом. В материалы дела также не представлено доказательств того, что возмещение командировочных расходов в рассматриваемом случае было согласовано сторонами дополнительно.

Каких-либо дополнительных санкций за выполнение гарантийных обязательств, действующее законодательство, а также ГОСТ РВ 15.703-2005, не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как в действиях ответчика отсутствует элемент противоправности, нарушений условий договора им также не допущено, при этом ответчик не является лицом, осуществлявшим эксплуатацию продукции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, сумма пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать. 

Взыскать  спубличного акционерного общества Специального машиностроения  и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 131  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                           Т.В. Морозова