ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2018

Дело № А40-1253/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" – ФИО1 по дов. от 21.02.2018

от конкурсного управляющего АО "КОМБИФАРМА" – ФИО2 по дов. от 07.08.2018

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "КОМБИФАРМА" 

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению о включении требования АО «КОМБИФАРМА» в размере 6 973 407,56 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу № А40-1253/17-88-3 "Б". Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №167 от 09.09.2017, стр. 72.

09.10.2017 АО «КОМБИФАРМА» обратилось в суд с заявлением о включении требований к должнику в размере 6.973.407,56 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 требование АО «КОМБИФАРМА» в размере 6.973.407,56 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-1253/17 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «КОМБИФАРМА» в размере 4 482 677 рублей 29 копеек. Производство в указанной части прекращено. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-1253/17 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «КОМБИФАРМА» в размере 1 169 207 рублей 46 копеек, в удовлетворении требований в указанной части отказано. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-1253/17 в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "КОМБИФАРМА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основанием для обращения кредитора с требованием в размере 6.973.407,56 рублей явилось неисполнение ООО «Зерновая компания «Настюша» обязательств по договору процентного займа № 47/15 от 15.12.2015 г.

Признавая требования обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено в срок, установленный п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подтверждено представленными доказательствами, а именно платежными поручениями № 1127 от 15.12.2015, № 1 от 13.01.2016, № 22 от 18.01.2016, № 193 от 15.04.2016, № 229 от 18.07.2016, № 235 от 19.07.2016, № 1701 от 16.12.2016, № 1733 от 21.12.2016, № 1733 от 27.12.2016, № 1859 от 30.12.2016, № 1799 от 29.12.2016, № 2 от 10.01.2017, № 168 от 23.01.2017, №832 от 09.03.2017, подтверждающими перечисление кредитором на счет должника денежных средств по договору процентного займа №47/15 от 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Кредитором в материалы дела представлены платежные поручения № 2 от 10.01.2017 на сумму 1 100 000 рублей, № 168 от 23.01.2017 на сумму 2 695 000 рублей, № 832 от 09.03.2017 на сумму 1 280 000 рублей в которых в назначении платежа указано «оплата по договору (8,25%) процентного займа № 47/15 от 15.12.2015.

Однако, при обращении в суд, кредитором подлинник указанного договора не представлен.

Апелляционному суду представлена копия договора денежного займа № 47/15 от 14.12.2015, которая в силу положений статей 71, 75 АПК РФ не может быть отнесена к числу надлежащих доказательств. Кроме того, из текста указанной ксерокопии следует, что срок возврата займа определен до 15.12.2016, тогда платежные поручения содержат сведения о перечислении средств в 2017 году, якобы предоставленных по указанному договору займа.

Таким образом, указанные платежные поручения нельзя отнести к числу обязательств по названному договору.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание указание в платежных поручениях о перечисления денежных средств после возбуждения в отношении получателя средств дела о банкротстве, суду первой инстанции для правильного разрешения данного спора следовало установить время предоставления денежных средств на момент возбуждения дела о банкротстве, и в зависимости от данных обстоятельств определить порядок предъявления требования в соответствии с учетом положений законодательства о банкротстве.

Между тем, включая требования кредитора в размере 4 482 677,29 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод суда первой инстанции в отношении задолженности в размере 4 482 677,29 рублей не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования относятся к категории текущих, поскольку такие средства были предоставлены и получены должником после принятия судом заявления о банкротстве должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку требование в размере 4 482 677,29 рублей не подлежало включению судом в реестр требований кредиторов, как возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, а производство соответственно прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Проверяя обоснованность требований в остальной части, судом первой инстанции не учтены суммы возврата должником средств по договору займа, с учетом которых задолженность по договору по состоянию на 12.01.2017 составила 1144 479 рублей составила.

Составленный конкурсным управляющим расчет предоставленных кредитором и возвращенных должником средств, стороной кредитора признан.

Таким образом, сумма подлежащая включению в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО Зерновая компания «Настюша» составляет 1 144 479, 00 руб.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований в размере 1 346 251,27 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 в обжалуемой части по делу № А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  С.А. Закутская

 

                                                                                              Е.А. Зверева