1214/2024-10466(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12719/2021

26 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13878/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2023 по делу № А46-12719/2021  (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, срок действия 1 год),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Омской области (далее - ФНС России, заявитель) 21.07.2021  обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 138210) о признании  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП ФИО4, Глава КФХ, должник) несостоятельным  (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга  должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 (резолютивная  часть от 17.01.2022) заявление Федеральной налоговой службы России признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три  месяца (до 17.04.2022), временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции:  644099, 

<

...>, а/я 356).  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете  «Коммерсантъ» 29.01.2022.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от  12.04.2022) ФИО4 (далее - ИП ФИО4, Глава КФХ, должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев до (12.10.2022) конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете  «Коммерсантъ» от 23.04.2022.  

18.04.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере  1 000 000 руб. 00 коп.  

Определением от 19.11.2023 Арбитражного суда Омской области признано  обоснованным и установлено как требование первой очереди реестра требований  кредиторов КФХ ФИО4 требование ФИО3 об уплате алиментов на  содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 1 000 000  руб. 00 коп. за период с 07.11.2019 по 30.06.2021, как подлежащее удовлетворению в  порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что дело о  банкротстве КФХ ФИО4 ведется по общим правилам Закона о банкротстве для  юридических лиц с учётом особенностей, установленных параграфом 3 главы X указанного  закона.  

В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве к первой очереди реестра  требований кредиторов должника не относятся требования о взыскании алиментов.  Заявленные ФИО3 требования подлежали включению в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди реестра.  

Суд первой инстанции применяет положения статей 202 и 211 Закона о банкротстве,  которые применимы только в процедуре банкротства физических лиц, кроме того, данные  нормы утратили силу с 01.10.2015 года Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ.  

Кроме того, поскольку требование ФИО3 основано на судебном акте, но  заявлено по истечении сроков для включения в реестр требований кредиторов, то её  требования подлежали признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению за  счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, возражая против доводов  апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5  требования апелляционной жалобы поддержал, ответил на вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся участников судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или  изменения обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении  или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае на основании решения Хостинского районного суда г.  Сочи Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № 2- 4446/2022, вступившего в законную  силу 18.01.2023, с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по уплате  алиментов за период с 07.11.2019 по 07.11.2022.  

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования,  основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом  удовлетворения требования.  

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом,  направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в  порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  

служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом суда общей юрисдикции, на дату рассмотрения настоящего обособленного  спора доказательства исполнения судебного акта или его отмены в материалы дела не  представлены, суд первой инстанции установил, что требования об уплате алиментов за  июль 2021 года и далее носят текущий характер и включению в реестр не подлежат по  причине необходимости удовлетворения в порядке, установленном статьей 134 Закона о  банкротстве.  

В остальной части требования об уплате алиментов за период 07.11.2019 по  30.06.2021 суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди, в порядке,  установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий выражает несогласие с включением данного требования  именно в первую очередь реестра требований кредиторов, считая, что предъявленная  ФИО3 задолженность подлежит включению в реестр в составе третьей очереди.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной  инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из следующего.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей от 31.05.2021 ФИО4 является индивидуальным  предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 11.04.2008.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства  граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских  (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в  арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным  предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1  Закона о банкротстве).  

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим  правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X  указанного Закона.  

Из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской  деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он  выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо,  осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем  признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.  

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается предпринимателем с  момента государственной регистрации этого хозяйства (статья 23 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и, исходя из статьи 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации несет ответственность по обязательствам, связанным с предпринимательской  деятельностью.  

В действующей редакции статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин,  зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5).  

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О  крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закона о крестьянском (фермерском)  хозяйстве) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и  (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно  осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство,  переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции),  основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним  гражданином (пункт 2 статьи 1 названного Закона о фермерском хозяйстве), и  осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без  образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства,  которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими  организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункта 3  статьи 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).  

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в качестве юридического  лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной  производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства,  основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского)  хозяйства имущественных вкладов (пункт 1 статьи 86.1 ГК РФ).  

Отсюда следует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства должен быть  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо само хозяйство  должно быть зарегистрировано в организационно-правовой форме крестьянского  (фермерского) хозяйства, являющегося коммерческой корпоративной организацией (пункт  1 статьи 65.1 ГК РФ).  

В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является  главой фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 16 Закона о крестьянском (фермерском)  хозяйстве).  

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) при наличии у должника  статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только  одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о  банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве,  в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок,  хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и  рабочий скор, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные  средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского  хозяйства имущество.  

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации,  имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве  совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.  

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства  находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный  земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения  продуктивный и рабочий скор, птица, сельскохозяйственная и иная техника и  оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для  хозяйства на общие средства его членов.  

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, следует, что крестьянское  (фермерское) хозяйство обладает определенной имущественной обособленностью, отвечая  по своим обязательствам общим имуществом, сформированным за счет вкладов членов  крестьянского хозяйства.  

Вместе с тем, для включения имущества в состав крестьянского хозяйства  необходимо установить цели приобретения имущества - ведение хозяйственной  деятельности.  

Указанное имущество, за счет которого фермерским хозяйством ведется  предпринимательская деятельность, служит гарантией удовлетворения интересов  кредиторов, вступающих в хозяйственные отношения с главой фермерского хозяйства.  

Порядок формирования (и обособления) и распоряжения имуществом фермерского  хозяйства установлен главой 2 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, которой  предусматривает, что данные вопросы должны быть урегулированы соглашением между  членами хозяйства.  

Однако, согласно статье 4 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве в случае  создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.  

Таким образом, в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним  участником, являющимся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского  (фермерского) хозяйства, обособления имущества не происходит.  

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства  отвечает по обязательствам фермерского хозяйства всем своим имуществом, кроме  имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением  имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического  лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не  разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального  предпринимателя.  

Исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося  предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку  юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных  целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления  индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том  числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за  исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 №  88-О).  

Как поясняет представитель конкурсного управляющего должника и следует из  материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство в данном случае не создано как  коммерческая корпоративная организация, объединяющая вклады его членов, ФИО4  

выбрал форму ведения предпринимательской деятельности в форме индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, таким образом ФИО4 лично отвечает перед кредиторами своих имуществом и как физическое лицом и как  предприниматель.  

Для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, в реестр требований  кредиторов должника подлежат включению все кредиторы ФИО4, вне зависимости  от оснований возникновения задолженности.  

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то что, при определении  порядка рассмотрения заявленных к должнику требований необходимо принимать во  внимание их состав (связаны ли они с деятельностью КФХ или являются личными  обязательствами гражданина), количество кредиторов должника, возможность сепарации  имущественных масс гражданина и КФХ исходя из вида и назначения имущества,  источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса  обстоятельств.  

Следовательно, несмотря на проведение одной процедуры подлежат сепарации  кредиторы исходя из оснований возникновения обязательств (личные обязательства  гражданина и задолженность, связанная с деятельностью хозяйства), а также  имущественные массы гражданина и крестьянского (фермерского) хозяйства для  соблюдения баланса и прав кредиторов на удовлетворение своих требований в зависимости  от выявленных имущественных масс гражданина или крестьянского (фермерского)  хозяйства.  

В материалах дела не имеется сведений о наличии у должника каких-либо  работников, требований по взысканию заработной или иной платы работников в реестре  требований кредиторов отсутствуют.  

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы расчёты с кредиторами  завершены.  

Судом учтено, что политика Российской Федерации как социального государства  направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие  человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается  государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются  государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и  детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные  права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19,  часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).  

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим  необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах  стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно  выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования  Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), которая  исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни  обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и  административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их  благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей,  опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3  Конвенции).  

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате  долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от  

исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как  кредиторов должника по алиментному соглашению.  

Необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни,  необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального  развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и  закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право  кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее  исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.  

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство  интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых  кредиторов, что подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу №  А09-2730/2016.  

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7  Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и  детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют  приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный  вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно  которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований  подлежат первоочередному удовлетворению.  

Вопреки доводам апеллянта, в пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве  предусмотрено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания  расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований  кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими  свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения  требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных  требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов  последующих очередей приостанавливается.  

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с  кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с  кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при  наличии денежных средств на их удовлетворение.  

Таким образом, поскольку требования ФИО3 в размере 1 000 000 рублей за  период с 07.11.2019 по 30.06.2021 подтверждены вступившим в силу судебным актом,  доказательств его отмены либо оплаты долга не имеется, учитывая, что должник  осуществляет коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,  без создания коммерческой корпоративной организацией (т.е. без иных членов и их  имущественных взносов), учитывая отсутствие каких-либо работников, работавших у  должника, и как следствие их требований в реестре, завершение расчётом с кредиторами,  то, исходя из характера требований, таковые подлежат включению в первую очередь  реестра требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению в порядке пункта 5  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12719/2021 от 19.11.2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.П. Целых