АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21300/2018

18 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЧКАЛОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 067 640 рублей 97 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 15070479 рублей, в том числе:

- 14757728 рублей убытков в размере стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в январе 2018 года в целях компенсации потер тепловой энергии, 

- 312750 рублей 33 коп. неустойки, начисленной на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» исходя из ставки рефинансирования 7,25% за период с 07.03.2018 по 13.04.2018, с продолжением начисления неустойки за период с 14.04.2018 по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании 07.06.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 07.06.2018 представил отзыв.

Стоимость за январь 2018 года составляет – 3004266 рублей 07 коп. (оплачено в полном объеме (взаимозачет от 31.03.2018).

Потери при поставке ГВС:

Стоимость за исковой период составляет 139585 рублей 65 коп. (оплачено полном объеме (взаимозачеты от 31.03.2018).

Задолженность по объемам нормативных потерь отсутствует. Оплачена до подачи иска в суд, в связи с чем истец неправильно рассчитывает неустойку и госпошлину, указываемую взысканием с ответчика.

АО «ЕТК» оспаривает количество сверхнормативных потерь в полном объеме, считает иск в этой части бездоказательным и не подлежащим удовлетворению, поскольку прибор учета тепловой энергии, теплоносителя, от данных которого истец рассчитал стоимость сверхнормативных потерь в балансе тепловой энергии, в январе 2018 года не являлся легитимным, так как на данный период отсутствовал акт повторного допуска УКУТ к работе, а предыдущий закончил свое действие с октября 2017 года.

В нарушение действующих Правил ООО «ТЭК «Чкаловский» перед отопительным сезоном 2017-2018 г.г. не обращался в АО «ЕТК» с заявлением о допуске прибора в эксплуатацию. Такое заявление было подано им только в конце ноября 2017 года (исх. дата 27.11.2017, вх. 28.11.2017). АО «ЕТК» вышло для проверки приборов учета в соответствии с Правилами в установленные сроки, составило проекты актов (на 2 вывода) с замечаниями, однако эти акты в АО «ЕТК» не вернулись. То есть, акты допуска УКУТ на источнике теплоты отсутствуют по настоящее время, что является нарушением Правил коммерческого учета тепловой энергии №1034, Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ (п. 19).

В связи с изложенным, расчет сверхнормативных потерь произвести невозможно (для расчета необходима исходная цифра - объем тепловой энергии, отпущенной тепловым источником).

Кроме всего прочего, истец для расчета нормативных потерь по ГУ "ЖКХ" ошибочно использует данные РЭК на 2017 г. = 12,075 % к полезному отпуску), а не данные РЭК на 2018 год, что влияет на объем сверхнормативных потерь при распределении.

ООО «ТЭК «Чкаловский», получая оплату от потребителей, своевременно услуги АО «ЕТК» не оплачивает, хотя компенсация потерь при передаче тепловой энергии является производным от правоотношений по передаче тепловой энергии, в связи с чем АО «ЕТК» также предъявляет к ООО «ТЭК «Чкаловский» иски о взыскании задолженности, но при этом не может предъявить неустойку, а лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, размер неустойки, заявленной ООО «ТЭК «Чкаловский», является несоразмерным последствиям нарушения обязательства в силу ст.333 ГК РФ. АО «ЕТК» осуществляет свою деятельность за счет платы оказываемых услуг по передаче тепловой энергии ООО «ТЭК «Чкаловский». ООО «ТЭК «Чкаловский» с сентября 2016 года, с момента начала деятельности АО «ЕТК» ни разу не оплатило стоимость услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, не считая нескольких зачетов взаимных требований, произведенных осенью 2017 года. 

Ответчиком приобщены к материалам дела пояснения о несоответствии УКУТ на теплоисточнике истца проектной документации УКУТ, согласованной предыдущей теплосетевой организацией МУП «Екатеринбургэнерго», что дает основания утверждать об отсутствии законных оснований для допуска прибора в эксплуатацию.

Истец в судебном заседании 24.07.2018 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 12486797 рублей, в том числе:

- 11541815 рублей убытков в целях компенсации потер тепловой энергии, поставленной за январь 2018 года,

- 944981 рубль 95 коп. неустойки, начисленной на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» исходя из ставки рефинансирования 7,25% за период с 07.03.2018 по 24.07.2018, с продолжением начисления неустойки за период с 25.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к судебному заседанию 24.07.2018 представлен дополнительный отзыв. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Узел учета тепловой энергии источника теплоснабжения допущен в эксплуатацию при его установке теплосетевой компанией, ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия или неисправности прибора учета в спорный период, доказательств вмешательства истца в работу прибора учета либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, не допуска истцом представителей ответчика к узлу учета.

Подписание акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подлежащего оформлению в соответствии с пунктом 60 Правил учета, свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе. Смена теплосетевой организации не является основанием для признания показаний узла учета некорректными.

В материалах дела имеются акты периодической поверки узла учета тепловой энергии от 06.10.2016, подписанные, как со стороны истца, так и со стороны ответчика о допуске узла учета за срок с 06.10.2016 по 06.10.2017, то есть ответчиком же данные узлы учета принимались как коммерческие, на основании показаний соответствующих приборов учета ответчик производит начисление платы за соответствующий ресурс.

В данном случае ответчиком не доказано наличие какого-либо из оснований, предусмотренных п.75 Правил №1034, для признания прибора учета вышедшим из строя и для применения расчетного способа определения количества тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что поскольку к началу деятельности ответчика по эксплуатации тепловой сети в зоне истца подписанный между сторонами акт проверки готовности узла учета отсутствовал, то оснований для расчетов за тепловую энергию по показаниям приборов учета в спорный период не имелось, несостоятелен.

Доводы о некорректной работе прибора учета, не доказаны надлежащими доказательствами, процедура признания прибора учета не годным не соблюдена.

Довод ответчика о несоответствии УКУТ на теплоисточнике истца проектной документации не соответствует действительности.

В судебном заседании 21.08.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 12667026 рублей 88 коп., в том числе:

- 11541815 рублей 05 коп. убытков в целях компенсации потер тепловой энергии, поставленной за январь 2018 года,

- 1125211 рублей 83 коп. неустойки, начисленной на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» исходя из ставки рефинансирования 7,25% за период с 07.03.2018 по 21.08.2018, с продолжением начисления неустойки за период с 22.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 21.08.2018 представил дополнительный отзыв. 

Действующий в настоящее время узел учета, установленный у истца, несмотря на то, что он был введен в эксплуатацию 09.09.2015 предыдущей сетевой организацией МУП «Екатеринбургэнерго» и на него был оформлен акт допуска в эксплуатацию от 06.10.2016 АО «ЕТК», не является коммерческим по смыслу положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя №1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минстроя и ЖКХ от 17.03.2014 №99/пр.).

АО «ЕТК» допустило прибор учета истца к эксплуатации с 06.10.2016 по 06.10.2017 с оговоркой: «В расчетах отсутствует корректировка на фактическую температуру исходной воды».

При проверке УКУТ перед отопительным сезоном 2017-2018 г. АО «ЕТК» вновь указало об отсутствии точки замера температуры исходной воды, однако ООО «ТЭК» «Чкаловский» никаких мер для реализаций положений закона не предпринял.

В течение всего отопительного сезона 2017-2018гг. ООО «ТЭК «Чкаловский» утверждало, что у него не имеется прибора для замера температуры исходной воды на входе в теплоисточник. В июле 2018 года им обнаружен прибор для замера температуры, который по неизвестным причинам использовался иным лицом ООО «РТИ- Энерго». На данный прибор истцом предъявлен акт допуска от 30.12.2011 со сроком действия по 13.08.2012. То есть, сроки данного акта истекли. Истцом представлен паспорт якобы на этот прибор, однако при выходе на место установки прибора 16 августа 2018 года установлено, что номер установленного термопреобразователя ТПТ-1-3 не совпадает с представленным паспортом. Из этого следует, что прибор не может считаться легитимным, срок его использования давно прошел.

УКУТ, в составе которого был термометр ТПТ-1-3, введен в эксплуатацию 30.12.2011. При этом УКУТ допущен в эксплуатацию по 13.08.2012. То есть, на тот момент источник признавал необходимость в измерении исходной воды.

В актах от 09.09.2015 и от 06.10.2016, а также при выходе на место в декабре 2017 года в составе УКУТ какой-либо термометр отсутствует.

На прибор, предъявленный при осмотре 16 августа, какая либо документация отсутствует.

Таким образом, по мнению ответчика, УКУТ, установленный на источнике ТЭК Чкаловский (ул.Монтерская, 3) нельзя считать коммерческим, следовательно, определение количества тепловой энергии, отпущенного с источника в сеть ЕТК, по нему недопустимо.

Кроме того, при сравнении проекта УКУТ самому УКУТ выявлено несоответствие УКУТ на теплоисточнике истца проектной документации УКУТ, согласованной предыдущей теплосетевой организацией - МУП «Екатеринбургэнерго», что дает основания утверждать об отсутствии законных оснований для допуска прибора в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным основания для участия в расчете сверхнормативных потерь тепловой энергии показаний прибора учета, установленного у истца, отсутствуют.

Поскольку тепловые потери присутствуют в любых сетях, АО «ЕТК» произведены расчеты на основании фактических данных по тепловым потерям в связи с утечками.

Стоимость этих потерь за период январь 2018 год составляет 403910 рублей 02 коп.

Истцом неправильно применены в расчете нормативных потерь сетевой организации ГУ «ЖКХ» данных РЭК СО на 2017 года, что влияет на распределение сверхнормативных потерь АО «ЕТК».

Ответчиком в судебном заседании 21.08.2018 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением внесудебной экспертизы.

Истец в судебном заседании 21.08.2018 пояснил, что в настоящее время истцом ведутся работы по поиску паспорта прибора, несоответствие которого установлено сторонами при совместном осмотре.

В судебном заседании 30.08.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 12724957 рублей 91 коп., в том числе:

- 11541815 рублей 05 коп. убытков в целях компенсации потер тепловой энергии, поставленной за январь 2018 года,

- 1183142 рубля 86 коп. неустойки, начисленной на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» исходя из ставки рефинансирования 7,25% за период с 07.03.2018 по 30.08.2018, с продолжением начисления неустойки за период с 31.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком для приобщения в материалы дела представлено заключение внесудебной экспертизы ООО «ЭнТиС-Учет» от 24.08.2018 на предмет соответствия узлов учета тепловой энергии и теплоносителя по теплосети №1 – 2 Ду 400 мм (проект №1080-15-00-УУ), по теплосети №2 – 2 Ду 600 мм (проект №1090-15-00-УУ) теплового источника ООО ТЭК «Чкаловский», расположенных по адресу: 

<

...>, требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя №1034 от 18.11.2013.

Также ответчиком заявлены ходатайства о проведении экспертизы и об объединении дел №А60-21300/2018, №А60-32146/2018, №А60-5394/2018, №А60-38764/2018.

В связи с тем, что в ходе судебного рассмотрения дела возникли вопросы о правомерности действия в спорный период узла учета тепловой энергии на теплоисточнике, показания приборов которых участвуют в расчете сверхнормативных потерь, что подтверждается внесудебной экспертизой от 24 августа 2018 года, которой установлено, что узлы учета тепловой энергии источника теплоты не соответствуют требованиям правил учета тепловой энергии и теплоносителя №1034, ответчиком заявлено ходатайство о назначении проведение судебной технической экспертизы, перед которой поставить следующие вопросы:

1)      Достаточно ли средств измерений, введенных в эксплуатацию на основании актов в 2015, 2016, 2017 годах в составе узла учета на источнике тепла (ТЭК Чкаловский, ул. Монтерская, 3)?

2)      Является ли коммерческим узел учета тепловой энергии, введенный в эксплуатацию в 2015, 2016, 2017 годах в составе узла учета на источнике тепла (ТЭК Чкаловский, ул. Монтерская, 3)?

3)      Является ли допустимым порядок определения количества тепловой энергии, отпущенной источником тепла (ТЭК Чкаловский, ул. Монтерская, 3 в сеть АО «ЕТК», согласно которому в вычислитель введена константа температуры холодной воды, при условии, что в составе узла учета отсутствует средство измерения температуры холодной воды?

Учитывая, что ответы на поставленные вопросы требуются не только в рамках дела №А60-21300/2018, но и в делах №А60-32146/2018, №А60-5394/2018, №А60-38764/2018 (периоды июль-сентябрь 2017, февраль, март 2018), а сторонами спора являются одни и те же лица с одним предметом спора, но разными периодами.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А60-21300/2018, №А60-32146/2018, №А60-5394/2018, №А60-38764/2018.

Ходатайства о проведении экспертизы и об объединении дел №А60-21300/2018, №А60-32146/2018, №А60-5394/2018, №А60-38764/2018 приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 11.09.2018 истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом ранее уточнения.

Ответчиком поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы по ранее изложенным вопросам, а также об объединении настоящего дела с делами №А60-32146/2018, №А60-38764/2018. 

Истец возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, в части экспертизы в связи с правовым характером вопросов, отнесенных к компетенции суда, с части объединения дел – как направленное на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение внесудебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, в связи с чем проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для увеличения сторонами судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, судом не усмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных препятствий для разрешения спора по существу в судебном заседании 11.08.2018 сторонами не указано и судом не усмотрено, в связи с чем объединение дел, указанных в соответствующем ходатайстве, приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу, что является недопустимым с учетом гарантированного нормами процессуального законодательства принципа разумности сроков рассмотрения спора судом, в связи с чем ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делами №А60-32146/2018, №А60-38764/2018 удовлетворению не подлежит (ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании 11.09.2018 ответчик поддержал заявленные ранее возражения по существу спора, истец представил дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что истец владеет источником тепловой энергии и является единой теплоснабжающей организацией.

При рассмотрении дела №А60-29414/2017 между сторонами настоящего спора, предметом которого являлось требование ООО «ТЭК «Чкаловский» о взыскании с АО «ЕТК» задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях АО «ЕТК» при оказании услуг по передаче,  судами установлено, что ранее между истцом (заказчик) и МУП «Екатеринбургэнерго» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №5-89 от 14.08.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании.

Письмом №959-ОС от 11.08.2016 МУП «Екатеринбургэнерго» уведомило истца о расторжении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №5-89 от 14.08.2014 в связи со сменой владельца тепловых сетей, указав, что для заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя истцу необходимо обратиться к АО «ЕТК».

В связи с передачей МУП «Екатеринбургэнерго» тепловых сетей ответчику, последний, являясь теплосетевой организацией, оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителям истца.

После передачи сетей актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон точки приема тепловой энергии, теплоносителя определены: по тепловой сети №1 - фланцевое соединение запорной арматуры на прямом и обратном трубопроводе Ду 600 в водогрейной котельной ООО «ТЭК «Чкаловский»; по тепловой сети №2 - фланцевое соединение запорной арматуры на прямом и обратном трубопроводе Ду 500 в корпусе №6 ОАО «Уральский завод РТИ».

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Договора, регулирующего порядок компенсации потерь при оказании услуг по передаче, между сторонами не имеется.

В январе 2018 года ответчиком истцу оказывались услуги по передаче тепловой энергии потребителям истца.

Поскольку тепловая энергия принята конечными потребителями в меньшем объеме, чем произведено и отпущено истцом по сетям ответчика, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости потерь тепловой энергии при ее передаче.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

В силу части 11 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим, эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу, тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется. В связи с этим теплосетевая организация заключает с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь. В то же время теплосетевая организация не лишена возможности возместить стоимость этих потерь за счет потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным органом государственного регулирования цен.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, на теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, вследствие чего на ответчике как теплосетевой организации лежит обязанность по оплате истцу стоимости тепловых потерь, возникших в сетях ответчика.

Ответчик не оспаривает наличие у него предусмотренной законом обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в целях компенсации потерь ресурсов при транспортировке, меду сторонами имеется спор по порядку определения объемов сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, нормативные потери предметом разногласий не являются.

Согласно уточненным истцом расчетам, стоимость нормативных потерь в январе 2018 года составила 3006858 рублей 80 коп.+136986 рублей 20 коп., сверхнормативных потерь – 11134100 рублей 68 коп.+407721 рубль 09 коп.

Так, по мнению ответчика, для определения сверхнормативных потерь не могут быть использованы показания прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в связи с отсутствием акта повторного допуска УКУТ, установленного на источнике тепловой энергии, недопустимости использования для определения температуры исходной воды прибора для замера температуры, невозможность использования УКУТ на источнике в качестве коммерческого узла учета.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодателем для определения количества поставленного ресурса отдается предпочтение приборному способу учета энергоресурсов, обязывая для этих целей установку приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: 

- места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); 

- технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57); 

- ввода в эксплуатацию (пункты 52 – 59 Правил № 1034); 

- надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении). 

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем); порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Согласно пункту 4 Правил №1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии; контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу данных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета. По истечении 3 лет со дня вступления в силу указанных Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Пунктами 52 - 58 Правил №1034 предусмотрено, что смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе: представитель владельца источника тепловой энергии; представитель смежной теплосетевой организации; представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета, и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 59 Правил №1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям данных Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

Сторонами не оспаривается, что на источнике тепловой энергии истца установлен прибор учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию в период с 09.09.2015 по 15.09.2016 актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на границе раздела тепловых сетей, утвержденным истцом и МУП «Екатеринбургэнерго».

В соответствии с пунктом 60 Правил №1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 данных Правил.

Сторонами 06.10.2016 подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии истца.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении). 

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 2 Правил №1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

Замечания ответчика о необходимости корректировки проекта УКУТ с согласования теплосетевой организации как основания недопуска УКУТ со ссылкой на п.55 Правил №1034 не свидетельствуют о неисправности узла учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом.

Согласно п. 49 Правил №1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета.

Для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований Правил №1034, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения (п. 38 Правил N 1034).

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в числе прочего, проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими правилами (подп. «в» п. 55 Правил №1034).

При этом в пункте 58 Правил №1034 оговорено, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Необходимость повторного ввода узла учета в эксплуатацию в связи со сменой теплосетевой организации действующим законодательством не предусмотрено. 

С учетом факта ввода узла учета в эксплуатацию, являющегося предпосылкой для признания узла учета пригодным для коммерческого учета, необходимость установления указанного обстоятельства экспертным путем, на чем настаивает ответчик, не имеется.

Сам по себе недопуск УКУТ ответчиком на период 2017-2018 годы не свидетельствует о неисправности узла учета с учетом установленных законодателем в п.91 Правил 1034 целей в отсутствие доказательств такой неисправности.

Таким образом, принимая во внимание, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты введен в эксплуатацию 09.09.2015, акт допуска на период с 06.10.2016 по 06.10.2017 составлен с участием ответчика, при составлении 06.10.2016 акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии его неисправность установлена не была, срок поверки средств измерений не истек (март - май 2019 года), судом принимаются произведенные истцом расчеты объема потерь энергоресурсов с использованием показаний указанного узла учета тепловой энергии как достоверные.

Что касается возражений ответчика относительно произведенных истцом корректировок объемов потерь на  фактическую температуру исходной воды, то следует отметить, что объем скорректирован истцом с использованием показаний прибора для измерения температуры холодной воды (паспорт на прибор ТПТ-1 с отметками о поверке представлен в материалы дела), что соответствует порядку приборного способа определения объемов поставленного ресурса, сведения о температуре холодной воды представлены в материалы дела. 

Доводы ответчика о неправомерности определения размера нормативных потерь с использованием данных РЭК Свердловской области в отношении ГУ «ЖКХ» на 2017 год как способные повлиять на обоснованность заявленных требований в целом судом не принимаются, поскольку с апреля 2017 года деятельность по обеспечению тепловой энергии с использованием объектов АО «ГУ ЖКХ» осуществляется ФГБУ «ЦЖКУ», которому тарифы в установленном законом в спорный период не утверждены, в связи с чем произведенные истцом расчеты не нарушают прав ответчика.

В соответствии с расчетами истца, скорректированными на температуру холодной воды, стоимость тепловой энергии в целях компенсации потерь за январь 2018 года составила 14685666 рублей.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенной ответчиком оплаты (путем зачета) задолженность ответчика перед истцом составила 11541815 рублей 05 коп.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме ответчиком не  представлено, произведенный истцом расчет признан судом соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела и не нарушающим прав ответчика, требования истца о взыскании с ответчика заложенности за январь 2018 года признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 11541815 рублей 05 коп.

Поскольку обязательства по оплате потерь тепловой энергии при оказании услуг по передаче тепловой энергии в январе 2018 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 25% за период с 07.03.2018 по 30.08.2018 в размере 1183142 рубля 86 коп. (согласно принятому судом уточнению).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца, неустойка за период с 07.03.2018 по 30.08.2018 составляет 1183142 рубля 86 коп.

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период с 07.03.2018 по 30.08.2018 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 1183142 рубля 86 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 31.08.2018 по день фактической уплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям законной неустойки, установленной ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении», судом отклоняются.

Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» следует, что в силу технологических особенностей процесса передачи тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим, эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя.

С учетом изложенного, в спорных отношениях, ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, несмотря на наличие статуса теплосетевой организации, выступает в качестве потребителя.

Исходя из содержания статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», предусматривающей ответственность стороны договора теплоснабжения (потребителя) за неисполнение денежного обязательства (по оплате стоимости приобретенной тепловой энергии), учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормой права, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношениям между истцом и ответчиком.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу покупатели тепловой энергии теплосетевые организации не отнесены.

Принимая во внимание, что исключений в части применения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» к отношениям истца и ответчика действующим законодательством не предусмотрено; иная ответственность для теплосетевой организации, приобретающей тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях, указанным Законом не установлена, законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

Правомерность применения положений п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» также установлена вступившими в законную силу судебными актами по спорам между сторонами по настоящему делу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в целях компенсации потерь (дела №А60-10309/2018, №А60-29414/2017, №А60-58856/2017, А60-47900/2017 и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и тем обстоятельством, что за период взаимоотношений между сторонами истец не исполняет обязанности по оплате услуг ответчика по передаче тепловой энергии.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд также не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения денежного обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы же ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии предметом судебного разбирательства не являются, при наличии нарушения прав ответчика ответчик не лишен возможности защиты нарушенных прав в судебном порядке путем инициирования судебного разбирательства, указанные ответчиком обстоятельства на соразмерность размера неустойки не влияют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу произведено уменьшение исковых требований, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 11727 рублей, перечисленная по платежному поручению №1606 от 17.04.2018 в составе общей суммы 98352 рубля, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что уменьшенные требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЧКАЛОВСКИЙ" удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания " в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЧКАЛОВСКИЙ" 12724957 рублей 91 коп., в том числе 11541815 рублей 05 коп. основного долга и 1183142 рубля 86 коп. неустойки за период с 07.03.2018 по 30.08.2018, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 11541815 рублей 05 коп. за период с 31.08.2018 по день фактической уплаты долга, а также 86625 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЧКАЛОВСКИЙ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11727 рублей, перечисленную по платежному поручению №1606 от 17.04.2018 в составе общей суммы 98352 рубля (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В. Марьинских