АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24440/2018

г. Владивосток

22 марта 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2019 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Танира» (ИНН 2502024383, ОГРН 1022500535012, дата регистрации 14.05.1999)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 27.08.2018 №6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 6 273 658 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, ФИО3;

от инспекции – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Танира» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.08.2018 №6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 6 273 658 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

         В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению и возражениях на отзыв инспекции, считают неправомерными выводы налогового органа о необоснованном отнесении Обществом в состав налоговых вычетов НДС, предъявленный контрагентами ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал»  за выполненные ремонтные работы, поскольку не представлено доказательств взаимозависимости (аффилированности) ООО «Танира» с указанными контрагентами, наличия схемы и отсутствие разумной деловой цели при заключении сделок. Полагают что, делая выводы о том, что ремонтных работ не требовалось, так как срок предъявления судна морскому регистру не наступил, инспекция оценивала деятельность проверяемого налогоплательщика не с точки зрения соблюдения действующего налогового законодательства, а с точки зрения оценки рациональности (эффективности) его финансово-экономической деятельности, что не входит в компетенцию налоговых органов.

        По мнению налогоплательщика, все необходимые документы в подтверждение налоговых вычетов были оформлены надлежащим образом и представлены налоговому органу. Полагают, что ссылка инспекции на даты освидетельствования Российским морским регистром судоходства, свидетельствует лишь о том, что в период с января по март 2015 года т/х «Проспер» был пригоден к эксплуатации, но это никак не свидетельствует о том, что выполнение данных ремонтных работ на судне не требовалось спустя шесть месяцев эксплуатации судна - в сентябре 2015 года, проведенные ремонтные работы являются текущими и никак не связаны с освидетельствованием судна в морском регистре.

        Заявитель считает, что к показаниям капитана т/х «Проспер» ФИО8 и старшего механика ФИО9  необходимо относится критически, так как в период их трудовой деятельности в ООО «Танира» имелись случаи ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что послужило причинами аварийных ситуаций на судне. Кроме того, протоколы допроса ФИО8 от 27.06.2018  №7/14 и ФИО10 от 13.03.2018  №7/2 не могут являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям статьи 99 Налогового Кодекса РФ, в связи с тем, что не содержат подписи участвующего в допросе лица – ФИО7

       Представителя инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву, полагают, что материалами выездной налоговой проверки доказан факт необоснованного включения в состав налоговых вычетов НДС в сумме 6 273 658 руб., предъявленный контрагентами ООО «Танира» за не выполненные ремонтные работы, а ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал» не отвечают признакам юридических лиц, реально осуществляющим хозяйствующую деятельность.

        Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю от 18.07.2017 №7 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Танира» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ходе которой установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 6 273 658 руб. по счетам-фактурам проблемных контрагентов: ООО «Ахил» (268 214.96 руб.), ООО «Акватория» (1 842 984,89 руб.), ООО «Морее» (3 248 664.44 руб.), ООО «Рыбтрал» (913 793,27 руб.), а также завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций в размере 34 853 653 руб. по взаимоотношениями с указанными контрагентами. Также выявлены факты неправомерного несвоевременного и не в полном объеме перечисления Обществом в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет, вследствие чего налоговым органом доначислен соответствующий налог в сумме 766 119 руб., начислены пени и штрафные санкции.

        Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.05.2018 №1, который одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 28.06.2018) вручен 21.05.2018 представителю налогоплательщика.

По результатам рассмотрения 28.06.2018 материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 21.06.2018 №484/В, в присутствии представителей Общества, налоговым органом приняты решения от 28.06.2018 №2 «о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и «о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля представители налогоплательщика ознакомлены, о чем составлены соответствующие протоколы.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 17.08.2018 (протокол № 3779) в присутствии представителей Общества ФИО2 и ФИО11 (доверенности от 10.05.2018), заявивших ходатайство от 16.08.2018 № 633/В (вх. инспекции от 17.08.2018 № 23813) с просьбой о наложении обеспечительных мер на т/х «Проспер» с момента вынесения решения.

Извещение от 17.08.2018 №2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 27.08.2018) вручено представителю ФИО11 (доверенности от 10.05.2018).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений и ходатайства налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей Общества ФИО2 и ФИО11 (доверенности от 10.05.2018), заявивших также устное ходатайство о снижении размера штрафных санкций, инспекцией принято решение от 27.08.2018 №6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Танира» дополнительно начислено 10 992 567,67 руб., в том числе: НДС - 6 273 658 руб., налог па прибыль организаций - 257 050 руб., налог на доходы физических лиц - 766 119 руб., пени в общей сумме 2 175 506,67 руб.,  штрафные санкции по ч.1 ст. 122, ст.123 НК РФ в общей сумме 1 520 234 руб. Также в ходе проверки инспекцией установлено завышение убытков, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в общей сумме 27 410 832 руб.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю апелляционная жалоба ООО «Танира» была рассмотрена и удовлетворена в части снижения размера штрафных санкций по ст.123 НК РФ в два раза до 107 047 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

         Считая решение инспекции от 27.08.2018 №6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 6 273 658 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, не законным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований ООО «Танира».

         Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

        Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

        Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету. 

       В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

        Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

        Из анализа указанных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен и принят к учету; счета-фактуры соответствовать требования, предъявляемым налоговым законодательством. 

        При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. 

       Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 №4047/05. 

       Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

        Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

        Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

         Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53). 

         Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

        Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Танира» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является деятельность морского пассажирского транспорта (ОКВЭД - 50.10), с 17.10.2017 Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

        В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Танира» в налоговых декларациях по НДС за 2-й, 3-й кварталы 2015 года и за 1-й квартал 2016 года в составе налоговых вычетов и книгах покупок за соответствующие налоговые периоды отразило сумму НДС в размере 6 237 657,56 руб. 

В обоснование наличия права па применение налоговых вычетов по НДС в сумме 6 273 657,56 руб. ООО «Танира» представлены договоры на оказание ремонтных работ на судах налогоплательщика (т/х «Проспер» и т/х «Лотос»), в том числе, с контрагентами: ООО «Ахил» (договор на выполнение работ от 01.09.2015 № 90/В15), ООО «Акватория» (договоры подряда от 15.04.2015 № 15-04/15, от 25.04.2015 № 25/04-15, от 17.07.2015 № 17/07-15), ООО «Морее» (договоры подряда от 09.10.2015 № 89, от 23.10.2015 № 90, от 26.11.2015 № 92, от 26.11.2015 № 93, от 14.12.2015 № 97), ООО «Рыбтрал» (договоры подряда от 14.12.2015 № 3. от 25.01.2016 № 6, от 28.01.2016 № 7), представлены счета-фактуры, акты, акты выполненных работ, товарные накладные, оформленные от имени указанных организаций, а также регистры бухгалтерского учета, книги покупок.

В соответствии с указанными договорами от имени Подрядчиков (ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал») оформлены документы на выполнение ремонтных работ на судах на общую сумму 41 127 310,44 руб. (НДС - 6 273 657,56 руб.), в том числе:

- от ООО «Ахил» на общую сумму 1 758 298,07 руб. (в т.ч. НДС - 268 214,96 руб.); 

- от ООО «Акватория» на общую сумму 12 081 789,78 руб. (в т.ч. НДС - 1 842 984,89 руб.); 

- от ООО «Морсе» на общую сумму 21 296 800,09 руб. (в т.ч. НДС - 3 248 664,44 руб.); 

- от ООО «Рыбтрал» на общую сумму 5 990 422,50 руб. (в т.ч. НДС - 913 793,27 руб.). 

Оплата в адрес указанных юридических лиц произведена частично: на расчетные счета ООО «Ахил» и ООО «Акватория» денежные средства перечислены в полном объеме, в адрес ООО «Морее» осуществлена оплата в размере 4 648 291,47 руб. (что составляет 21% от общей суммы), па расчетный счет ООО «Рыбтрал» денежные средства Обществом не перечислялись.

Вместе с тем, выездной налоговой проверкой установлено, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в указанных суммах, поскольку инспекцией выявлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал» в рамках означенных выше договоров, а также о не проявлении Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов, что повлекло получение ООО «Танира» необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы в отношении ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал» основаны, в том числе, на следующих обстоятельствах.

ООО «Ахил» (ИНН 

<

***>) поставлено на учет 24.10.2014 в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, с 18.03.2016 данное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Флора» (ИНН 

<

***>), находящемуся на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области.

ООО «Акватория» (ИНН 

<

***>) поставлено на учет 07.11.2014 в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, с 03.02.2016 данное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эльба» (ИНН 

<

***>), находящемуся на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области и зарегистрированному по адресу массовой регистрации.

ООО «Морее» (ИНН 

<

***>) поставлено на учет 24.12.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, с 26.09.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в связи со сменой адреса регистрации.

ООО «Рыбтрал» (ИНН 

<

***>) поставлено на учет 07.12.2015 в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, с 30.08.2016 состоит на учете в ИФНС России но Первомайскому району г. Владивостока в связи со сменой адреса регистрации.

Документы по требованиям соответствующих налоговых органов, направленные в рамках выездной налоговой проверки в адреса как правопреемников (ООО «Флора», ООО «Эльба»), так и непосредственно контрагентов (ООО «Морсе», ООО «Рыбтрал»), не представлены.

Налоговая отчетность указанными контрагентами за проверяемый период представлялась с нулевыми или минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по счетам в банках; у заявленных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности (отсутствовали персонал, транспортные средства, собственное или арендованное имущество); из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что контрагенты не осуществляли перечисления на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов; движение денежных средств носило транзитный характер; не усматриваются затраты на приобретение материалов.

Виды деятельности контрагентов, отраженные в ЕГРЮЛ: ООО «Ахил» - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47), ООО «Акватория» - прочая оптовая торговля (ОКВЭД - 51.70), ООО «Морее» и ООО «Рыбтрал» - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (ОКВЭД 51.38.1) - не соответствуют ремонтным работам, заявленным в указанных выше счетах-фактурах данных контрагентов.

ФИО12, значившийся в проверяемом периоде (с 07.11.2014 по 03.02.2016) в соответствии с ЕГРЮЛ руководителем ООО «Акватория», в ходе допроса оповерг свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, а также подписание спорных договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, ремонтных ведомостей и пр., представленных ему на обозрение (протокол допроса от 26.01.2018). Собственник жилого помещения (

<

...>) ФИО13 пояснила, что разрешения на регистрацию юридического лица ООО «Акватория» не давала, ФИО12 не знает, корреспонденция на вышеуказанный адрес не приходит (протокол допроса от 24.01.2018).

Физические лица, значавшиеся в проверяемом периоде руководителями ООО «Ахил» (ФИО14), ООО «Морее» (ФИО15), ООО «Рыбтрал» (ФИО16) и от имени которых подписаны спорные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и пр., на допросы по повесткам, направленным по адресам их регистрации соответствующими налоговыми органами, не явились. Также не удалось допросить данных физических лиц сотруднику ОМВД России но г. Артему (рапорт от 12.03.2018), поскольку данные лица по адресам регистрации не находились; телефонный номер не активен (ФИО16), либо получен ответ об отказе от руководителя ООО «Морее» (ФИО15).

При этом, инспекцией установлены признаки недобросовестности ФИО15, поименованного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Морее», а именно: из показаний ФИО17 следует, что ее сын ФИО15 руководителем данного контрагента никогда не являлся. Также данный свидетель указала, что ООО «Морее» не располагалось по адресу регистрации (

<

...>) в период с 24.12.2015 по 26.09.2016, поскольку ФИО17 - собственник данного помещения, согласия на регистрацию данною юридического лица не давала, корреспонденция на имя ООО «Морее» не приходила (протокол допроса от 26.07.2017).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также заключениями экспертов от 06.07.2018 № 848/01-5, от 05.07.2018 № 846/01-5, от 19.07.2018 №№ 844/01-5, 847/01-5, из которых следует, что подписи от имени ФИО14 (ООО «Ахил»), ФИО12 (ООО «Акватория»), ФИО15 (ООО «Морее»), ФИО16 (ООО «Рыбтрал») выполнены не этими лицами, а другими лицами, в том числе в последних двух случаях с подражанием подлинных подписей.

Из имеющихся в материалах проверки документов усматривается, что все договоры подряда от 09.10.2015 № 89, от 23.10.2015 № 90. от 26.11.2015 № 92, от 26.11.2015 № 93, от 14.12.2015 № 97 с контрагентом ООО «Морее» оформлены до постановки на регистрационный учет данной организации (24.12.2015) и, соответственно, начало течения срока, установленного в данных договорах для выполнения спорных ремонтных работ, также указано значительно (от 69 до 7 дней) раньше указанной даты постановки на учет.

При сравнении актов выполненных работ, представленных ООО «Танира» по взаимоотношениям с ООО «Морее» и ООО «Рыбтрал», выездной налоговой проверкой установлено, что заявлены  идентичные виды работ в аналогичный период на т/х «Проспер».

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов (ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал»). Все копии документов, представленные ООО «Танира» на проверку не заверены контрагентами. Пояснения Общества, данные в ходе выездной налоговой проверки о наличии личных контактов между руководителями компаний-партнеров, рекомендаций партнеров ООО «Танира» по выбору, именно, спорных контрагентов не подтверждены документально.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал» не могли в реальности осуществлять хозяйственные операции (ремонтные работы) по соответствующим договорам и, соответственно, доказывают формальное составление документов от имени данных контрагентов и отражение в них данных, не соответствующих действительности.

При решении вопроса о признании налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в соответствии  с  приведенными выше правовыми нормами учитываются не только наличие документов, подтверждение факта оформления сделки, принятия работ к бухгалтерскому учету, их оплаты, в том числе НДС, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, представление достоверных доказательств реального исполнения договоров участниками сделок.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал» оформлены документы на производство ремонтных работ на т/х «Проспер»; от имени ООО «Акватория» оформлены документы на производство ремонтных работ на т/х «Лотос». Как указано в актах выполненных работ и ремонтных ведомостях, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ контрагентами ООО «Ахил» и ООО «Акватория» на т/х «Проспер», часть ремонтных работ должна быть предъявлена Российскому Морскому Регистру Судоходства (далее - РМРС, Регистр). Вместе с тем, согласно сведениям, представленным РМРС в ходе проверки, техническое наблюдение за ремонтными работами, проведенными ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал», Регистр не осуществлял.

По информации РМРС, у спорных контрагентов отсутствуют свидетельства, выдаваемые Регистром, о соответствии предприятий требованиям Регистра в качестве предприятий, осуществляющих определенные виды ремонтных работ на судах (далее - ССП). При этом привлечение третьих лиц контрагентами ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал» для осуществления спорных ремонтных работ в ходе выезднйо налоговй проверки не установлено.

Из последнего акта освидетельствования следует, что проведение ремонтных работ производилось предприятиями, имеющими необходимые действующие в проверяемый период ССП (ООО «Приморфлотсервис», ООО АрсеналЭлектрик»). Руководитель ООО «Приморфлотсервис» ФИО18 подтвердил взаимоотношения с ООО «Танира» в 2015-2016 годах, при этом указал, что ООО «Морее» и ООО «Рыбтрал» ему не знакомы (протокол допроса от 25.07.2018).

        Из информации, представленной ФГБУ Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки и ФГБУ Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики.

следует, что:

-т/х «Проспер» в периоды спорных ремонтных работ, оформленных от имени ООО «Акватория» и ООО «Ахил», выполнял на постоянной основе рейсы из порта Владивостока в порт ФИО19 и обратно; в периоды спорных ремонтных работ, оформленных от имени ООО «Морее» и ООО «Рыбтрал», судно осуществляло рейсы между портами Невельск, Петропавловск-Камчатский, а также курсировало в заливе Петра Великого и вернулось в порт Владивосток 27.03.2016. 

Все акты выполненных работ от имени указанных контрагентов (от 29.01.2016, 16.03.2016, 24.03.2016 - ООО «Морее»; от 16.03.2016, 24.03.2016 - ООО «Рыбтрал») оформлены в период отсутствия т/х «Проспер» в порту Владивосток.

В период (с 15.10.2015 но 31.03.2016) выполнения ООО «Морее», ООО «Рыбтрал» на т/х «Проспер» ремонтных работ согласно представленным документам, между судовладельцем - ООО «Танира» и фрахтователем - ООО «Роза» заключен договор тайм-чартера от 03.12.2015 № 02-2015.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что команда т/х «Проспер» укомплектована квалифицированными специалистами и обязательным регистровым запасом, что свидетельствует о возможности самостоятельно (силами команды) выполнять при необходимости определенные виды ремонтных работ.

Из материалов проверки не усматривается приобретение спорными контрагентами запасных частей, необходимых для осуществления работ, заявленных в актах выполненных работ от имени данных контрагентов, и предъявление данных расходов Заказчику (ООО «Танира»). Кроме того, согласно карточкам счетов 10, 20, представленным ООО «Танира» за 2015-2016 годы, налогоплательщик также не осуществлял расходы но приобретению и списанию данных материалов в производство.

Кроме того. Общество не обеспечило возможность должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с судовыми журналами и журналами посещений т/х «Проспер», эксплуатируемого ООО «Танира» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Согласно показаниям бывшего капитана т/х «Проспер» ФИО20, подпись в акте выполненных работ от 30.09.2015, оформленном от имени ООО «Ахил», свидетелю не принадлежит; работы отраженные в данном акте, также как и в других актах выполненных работ (от имени ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал») на т/х «Проспер» не производились в заявленные периоды времени; указано на проведение ремонта двигателя предприятием ООО «Приморфлотсервис»; спорные контрагенты ФИО20 не знакомы (протокол допроса от 27.07.2018 № 7/14).

ФИО21 бывший капитан т/х «Проспер» пояснил, что подпись в акте выполненных работ от 02.06.2015, оформленном от имени ООО «Акватория», свидетелю не принадлежит: работы отраженные в актах выполненных работ, оформленных от имени спорных контрагентов, на судне в период работы ФИО21 не выполнялись; также свидетель сообщил, что для некоторых видов работ необходимо постановка судна в док, чего сделано быть не могло, так как т/х «Проспер» осуществлял перевозку грузов; также свидетелем указано о проведении работ силами команды судна при необходимости, в частности указанных в акте выполненных работ от 16.03.2016 от имени ООО «Рыбтрал» (протокол допроса от 28.02.2018 № 7/4).

При этом, руководитель ООО «Танира» ФИО22 (протокол допроса от 14.02.2018 №7/1), также как и капитаны т/х «Проспер» ФИО20 и ФИО21, указали на необходимость наличия у предприятий, оказывающих ремонтные работы на судах, свидетельства о соответствии для проведения определенного вида (видов) работ.

ФИО9 (бывший старший механик на т/х «Проспер» до 28.10.2015) сообщил, что ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал» ему не знакомы; в 2014-2015 годах т/х «Проспер» работало на линии ФИО23; ремонтные работы в период работы ФИО9 производились один раз летом 2015 года, при этом, наименование работ не совпадает с заявленными в актах выполненных работ от имени ООО «Ахил» и ООО «Акватория»; свидетель пояснил, что силами команды судна выполняются определенные виды ремонтных работ (в том числе заявленные в актах выполненных работ от имени спорных контрагентов) без привлечения сторонних организаций (протокол допроса от 19.02.2018 № 7/2).

ФИО10 (бывший механик по эксплуатации судовых энергетических установок с 31.10.2014 по 15.05.2015, с 20.10.2015 по 12.12.2015) пояснил, что в период его работы в ООО «Танира» на судне т/х «Проспер» ремонтные работы, поименованные в актах выполненных работ от имени спорных контрагентов, не выполнялись; ФИО10 указал, что работы согласно акту выполненных работ от 30.09.2015 (договор от 01.09.2015 № 90/В с ООО «Ахил») - ремонт вспомогательного дизель-генератора - свидетель осуществлял до ухода в отпуск, а также продолжал после возвращения из отпуска (т.е. иные организации к данной работе не привлекались в период работы свидетеля).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал» не могли в реальности выполнить ремонтные работы на т/х «Проспер» по договорам с ООО «Танира» и доказывают формальное составление документов от имени данных контрагентов и отражение в них данных, не соответствующих действительности.

В отношении т/х «Лотос» из информации, представленной ФГБУ Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики, следует, что в период с 22.04.2015 по 19.05.2015 (до момента «подписания» акта выполненных работ с ООО «Акватория») на т/х «Лотос» оказывались услуги по перевозке пассажиров в п. Славянка на постоянной основе, а также осуществлялись экскурсионные туры по району разрешенному плавания.

Из материалов проверки не усматривается приобретение ООО «Акватория» запасных частей, необходимых для осуществления работ, заявленных в акте выполненных работ от 19.05.2015 и предъявление данных расходов Заказчику (ООО «Танира»). Кроме того, согласно карточкам счетов 10, 20, представленным ООО «Танира» за 2015-2016 годы, налогоплательщик также не осуществлял расходы по приобретению и списанию данных материалов в производство.

Согласно показаниям бывшего капитана т/х «Лотос» ФИО24, ремонтные работы, отраженные в акте выполненных работ от 19.05.2015 от имени ООО «Акватория» в апреле-мае 2015 года не выполнялись, поскольку судно осуществляло рейсы в п. Славянка и экскурсионные туры (протокол допроса от 29.06.2018 № 7/8).

ФИО25 (бывший капитан т/х «Лотос») также подтверждает осуществление рейсов в п. Славянка на постоянной основе, а также отмечает, что капитальный ремонт главного двигателя подразумевает обязательное освидетельствование Регистра (указанный вид работ отражен в акте выполненных работ от 19.05.2015) - протокол допроса от 10.07.2018 № 7/9.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объемы и характер ремонтных работ, отраженных в акте от 19.05.2015 (в частности: набор стапеля для постановки судна в док, текущий ремонт рулевого устройства, текущий ремонт гребного винта, сопутствующие работы для обеспечения выгрузки с машинно-котельного отделения главного двигателя и вспомогательного, капитальный ремонт главного двигателя, восстановление изоляции выхлопных патрубков после монтажа главного двигателя и пр.), и отсутствие соответствующего освидетельствования данных работ Регистром, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Акватория» не могло выполнить ремонтные работы на т/х «Лотос» по договору с ООО «Танира».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Акватория», ООО «Ахил», ООО «Морее» и ООО «Рыбтрал», содержат недостоверную информацию, что в силу положений ст. 169, 172 НК РФ является обстоятельством, исключающим возможность применения налоговых вычетов по указанным организациям.

Взаимосвязь установленных в ходе проверки обстоятельств опровергает фактическое совершение хозяйственных операций между ООО «Танира» и его контрагентами - ООО «Акватория», ООО «Ахил», ООО «Морее» и ООО «Рыбтрал», и свидетельствует о том, что целью являлось создание видимости деятельности путем фиктивного документооборота и получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») свидетельствуют о получении ООО «Танира» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по работам на морских судах: т/х «Проспер» и т/х «Лотос» - по фиктивно выставленным счетам - фактурам ООО «Акватория», ООО «Ахил», ООО «Морее» и ООО «Рыбтрал» в адрес ООО «Танира».

Довод Общества о заинтересованности свидетелей, бывших работников: капитана т/х «Проспер» ФИО8 и старшего механика т/х «Проспер» ФИО9 судом отклоняется, в связи с тем, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах допроса.

Иные доводы Общества не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, выводы инспекции о неправомерном применении ООО «Танира» налоговых вычетов по НДС в 2015-2016 годах в общей сумме 6 273 657,56 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Ахил» (268 214,96 руб.), ООО «Акватория» (1 842 984,89 руб.), ООО «Морсе» (3 248 664,44 руб.), ООО «Рыбтрал» (913 793,27 руб.), являются обоснованными. В связи с чем является обоснованным доначисление НДС в общей сумме 6 273 658 руб., начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной  ч.1 ст. 122 НК РФ. При этом Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Танира» дана оценка, доводам о наличии обстоятельств смягчающих ответственность, о наличии иных обстостяельств, послуживших бы основанием для снижения размера налоговых санкций Обществом не заявлено, судом в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

        В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Танира» отказать.

Обеспечительные меры согласно определению арбитражного суда от 27 ноября 2018 года сохраняют сове действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья Попов Е.М.