РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193618/23-162-1553

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ТЕРРА"

127411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2007, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИДЖ"

115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 62, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 404, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 902 970 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 08.12.2023г.

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., неустойку в размере 2 970 руб. за период 24.07.2023г. по 25.08.2023г. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Представитель ответчика в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20413/20- 164-42 «Б» от 08.12.2022 г. в отношении ООО "МЕГА-ТЕРРА" введено конкурсное производство, утвержден и.о. конкурсного управляющего ФИО3.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между ООО «Мега-Терра» и ООО «Бридж» заключен договор №Б/МТ-2015/10 от 30.10.2015.

В соответствии с п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы согласно спецификациям.

В рамках указанного договора, ООО «Мега-Терра» перечислило денежные средства 27.11.2015 по платежному поручению №324 в размере 900 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывает что ООО «Бридж» обязательства надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец указал, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, следовательно, ООО «Бридж» обязано возвратить ООО «Мега-Терра» денежные средства в размере 900 000 руб. являющиеся неосновательным обогащением.

Истец указывает, что в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств.

Поскольку ответчиком документы подтверждающие правовые основания истцу предоставлены не были, истцом перечисление расценено как неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № 324 от 27.11.2015г.  основание для перечисления отыскиваемых денежных средств явилась оплата истцом строительных материалов на основании договора  № Б/МТ-2015/10 от 30.10.2015г.

Суд считает необходимым ответить, что само ООО "МЕГА-ТЕРРА" до введения процедуры конкурсного производства, то есть  на протяжении 6 лет, не считало совершённое перечисление денежных средств ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными.

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснование указанного назначения платежа также не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, либо неосновательного обогащения не доказан.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в бюджет, так как при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕГА-ТЕРРА» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 059 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков