ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4113/20

Дело № А41-91122/18

22 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трансфер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) -  ФИО2 представитель по доверенности от 25.12.2019 года,

от ответчика  закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания «Элко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 06.09.2019 года,

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества «Эльтон» (ИНН:7725235757; ОГРН: 

<

***>) -  представитель не явился, извещен, 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО5 представитель по доверенности от 01.06.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания «Элко» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года  по делу № А41-91122/18, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трансфер» к закрытому акционерному обществу Торгово-производственная компания «Элко» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Трансфер»  (далее – ООО «Энерго Трансфер», истец ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Торгово-производственная компания «Элко» (далее – ЗАО ТПК «Элко», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 в размере 4 588 740 руб. 16 коп., начисленных за период с 11.02.2017 по 31.12.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 862 руб. 55 коп., а также начисленной с 01.01.2018 по день вынесения решения суда неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Эльтон» и  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ЗАО «Эльтон», Ип ФИО4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-91122/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении настоящего спора истцом были заявлены требования  о взыскании с ЗАО ТПК «ЭЛКО» ущерба в размере стоимости фактических потерь за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 649 169 руб. 67 коп., задолженности по договору от 01.10.2017 № 647-П/394-Д17 за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 1 939 570 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 31.12.2017 в размере 89 139 руб. 56 коп. и неустойки по договору № 647-П/394-Д17 от 01.10.2017 в размере 1 493 995 руб. 97 коп., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 172-177).

Не согласившись с данным судебным актом, Закрытое акционерное общество Торгово-производственная компания «Элко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «Эльтон», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Ип ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, в рамках которых истец производил подачу, а ответчик - оплату принятой тепловой энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами № 128 от 31.01.2017, № 299 от 28.02.2017, № 451 от 31.03.2017, № 619 от  28.04.2017, № 773 от 31.05.2017, № 908 от 30.06.2017, № 1096 от 31.07.2017, № 1261 от 31.08.2017, № 1470 от 30.09.2017, № 1743 от 31.10.2017, № 1952 от 30.11.2017, № 2113 от 31.12.2017.

Как указал истец, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчик оплату принятой тепловой энергии произвел частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 649 169 руб. 67 коп.

01.10.2017 между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента был заключен договор на прием (передачу) тепловой энергии № 547-П/394-Д17 от (далее – договор от 01.10.2017), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по теплоснабжению, а ответчик в свою очередь принимать и оплачивать их в согласованном сторонами порядке.

Из искового заявления следует, что по указанному договору ответчик, в нарушении условий договора, частично исполнил обязательства по оплате поставленной в соответствии с договором энергии, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 1 939 570 руб. 49 коп. 

Как указал истец,  указанные задолженности образовались вследствие несогласия ответчика произвести оплату за потерю тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 168- 169).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с Законом о теплоснабжении, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел №А41-33982/2017, №А41-83062/2017 установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки (т. А), которая располагается на границе эксплуатационной ответственности тепловой сети ЗАО ТПК «ЭЛКО» и тепловой сети теплоснабжающей организации ООО «ЭнергоТрансфер», а именно: узел учета тепловой энергии, находящийся в отдельно стоящем здании с восточной стороны периметра базы ЗАО ТПК «ЭЛКО» как было ранее установлено договором на теплоснабжение между ПАО «Машиностроительный завод» и ЗАО ТПК «ЭЛКО». 

Кроме того, в рамках дела № А41-83062/2017 письмом №18/279/14-20 от 30.05.2014 ПАО «Машиностроительный завод» подтвердил факт передачи спорной сети ответчику вместе с землей и зданием.

 Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что спорные тепловые сети к заявленному в настоящем деле периоду, выбыли из законного владения ответчика, сторонами в материалы дела не представлены.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с положениями пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.12, по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении". В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 55 Правил N 808).

Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Потери сетевой воды СО 153-34.20.523(4)-2003", утвержденными Приказом Минэнерго России N 278 от 30.06.03, тепловые потери - это выраженная в абсолютных или относительных величинах зависимость затрат тепловой энергии на ее транспорт и распределение от источника тепловой энергии до границ балансовой принадлежности тепловых сетей от температурного режима работы тепловых сетей и внешних климатических факторов при заданной схеме и конструктивных характеристиках тепловых сетей, а также фактического объема тепловых сетей (диаметров и протяженности участков тепловых сетей). 

При этом расчеты потерь тепловой энергии в тепловых сетях осуществляются на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, и Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденного Приказом Минэнерго России N 377 от 10.08.12.

Согласно пункту 1 приложения N 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, являющихся приложением к приказу ФТС N 20-э/2 от 06.08.04, к эксплуатационным технологическим затратам сетевой воды относятся: затраты теплоносителя на заполнение трубопроводов тепловых сетей перед пуском после плановых ремонтов, а также при подключении новых участков тепловых сетей; технологические сливы теплоносителя средствами автоматического регулирования тепловой нагрузки и защиты; технически обоснованный расход теплоносителя на плановые эксплуатационные испытания. Причем к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Пунктом 4.4 договора № 547-П/394-Д17 от 01.10.2017 предусмотрено, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки приборов учета.

Поскольку участок теплосети, на котором произошли тепловые потери, принадлежит и эксплуатируется ЗАО ТПК «ЭЛКО», таким образом, именно на ответчике лежит бремя содержания сети и оплачивать тепловые потери.

Факт поставки ответчику тепловой энергии за период с 01.01.217 по 31.12.2017 подтверждается представленными в материалы дела актами № 128 от 31.01.2017, № 299 от 28.02.2017, № 451 от 31.03.2017, № 619 от 28.04.2017, № 773 от 31.05.2017, № 908 от 30.06.2017, № 1096 от 31.07.2017, № 1261 от 31.08.2017, № 1470 от 30.09.2017, № 1743 от 31.10.2017, № 1952 от 30.11.2017, № 2113 от 31.12.2017, а также ведомостями расходов тепловой энергии по приборам учета.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, а также стоимости фактических потерь, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженность по договору № 547-П/394Д17 от 01.10.2017г. за период с 01.01.2018г. по 31.08.2018г. в размере 1 939 570 руб. 49 коп., а также  стоимости фактических потерь за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 2 649 169 руб. 67 коп. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2017 по 31.12.2017 в размере 89 139 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Контррасчета ответчиком представлено не было.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Кроме того, в силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты потребленной тепловой энергии истец в соответствии с по. 5.13 договора №547-П/394-Д17 от 01.10.2017г. обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2018г. по 10.12.2019г. в размере 1 493 995 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании  неустойки, начисленной за период с 01.01.2018г. по 10.12.2019г. в размере 1 493 995 руб. 97 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не владел и не распоряжался указанными сетями, в силу чего у него отсутствуют основания для оплаты тепловых потерь, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего. 

Постановлением Десятого арбитражного суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А41-83062/2017 установлено, что в 1992 году отдел рабочего снабжения (ОРС), входивший в структуру ПАО «Машиностроительный завод», выделен в самостоятельное юридическое лицо, на баланс которого было передано все движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе со всеми коммуникациями, которые в план приватизации ПАО «Машиностроительный завод» не вошли, а являются исключительно собственностью ЗАО ТПК «ЭЛКО». 

Данное обстоятельство подтверждалось, в частности, письмом ПАО «Машиностроительный завод» № 18/279/14-20 от 30.05.2014, согласно которому при передаче ЗАО ТПК «ЭЛКО» земли и зданий на праве бессрочного пользования по адресу: 

<

...>, ЗАО ТПК «ЭЛКО» были переданы все сети, не вошедшие в состав таблицы 1, и стоимость этих сетей была включена в стоимость зданий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 по делу № А41-8083/2010 установлено, что 23.06.1992 Мособлкомимущество выдало Ответчику, являющемуся правопреемником арендного предприятия «Отдел рабочего снабжения п/о «Машиностроительный завод», свидетельства (регистрационные №№ 39/12, 39/18) о том, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Мособлкомимуществом 20.04.1992, Ответчик приобрел право собственности на имущественный комплекс ОРСа п/о «Машиностроительный завод», в том числе на торговоскладской центр, расположенный по адресу: 

<

...> км. 

В силу ст. ст. 132, 135 ГК РФ предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью по принципу «главной вещи», то есть при приобретении ЗАО ТПК «ЭЛКО» права собственности на здания к нему перешло право собственности и на все сети (теплоснабжения, водоснабжения и канализацию), расположенные на земельном участке и идущие к этим зданиям.

В соответствии с п. 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России № 285 от 13.12.2000, границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания, а границей эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. 

Поскольку соглашение сторон спора об установлении границы эксплуатационной ответственности системы теплоснабжения в настоящем деле не представлено. Следовательно, граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по границе балансовой принадлежности.

Из содержания пункта 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003 следует, что границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть: 

- со стороны источника тепла – границы, устанавливаемые в соответствии с положениями пункта 4.11.14 указанных Правил (границей теплофикационного оборудования электростанции (котельной) должно быть ограждение ее территории, если нет иной документально оформленной договоренности с организациями, эксплуатирующими тепловые сети; 

- со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла.

Применительно к рассматриваемому спору такой стеной является стена здания учета тепла, принадлежащего истцу и расположенного с восточной стороны территории базы ЗАО ТПК «ЭЛКО» и в котором находятся задвижки на ответвлении к объектам ЗАО ТПК «ЭЛКО». Сводом правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» в п. 3.6 предусмотрено, что магистральные тепловые сети – это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

Таким образом, магистральные тепловые сети идут до первой запорной арматуры в тепловых пунктах; если запорная арматура расположена также и в последующих тепловых пунктах, то такие тепловые сети от первой запорной арматуры до следующей запорной арматуры в других тепловых пунктах в любом случае не могут быть отнесены к магистральным сетям. 

В соответствии с п. 3.7 Свода правил СП 124.13330.2012 «СПиП 41-02-2003 Тепловые сети» распределительные тепловые сети – тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта до индивидуального теплового пункта. 

Следовательно, расположенная на земельном участке ЗАО ТПК «ЭЛКО» сеть, не является частью магистрального трубопровода, а является присоединенной сетью.

Присоединенная сеть теплоснабжения с ответвлениями к объектам недвижимости, которые расположены на данном земельном участке, неразрывно связана со зданиями, принадлежащими Ответчику лишь после здания учета тепла, расположенного с восточной стороны базы ЗАО ТПК «ЭЛКО».

Таким образом, поскольку спорные тепловые сети находятся на балансе у ответчика и он несет бремя содержания тепловых сетей, ответчик обязан компенсировать потери, возникшие в тепловых сетях. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу №А41-91122/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева