ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-84875/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-74971/23

«16» января 2024 г.                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» января 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40-74971/23

по иску ООО «ДжиЭмЭс»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 14.06.2023

от ответчика: ФИО2 – паспорт, ФИО4 – дов. от 20.06.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойки за срыв срока начала работ в размере 584 753 руб. 55 коп., неустойки за срыв срока окончания работ в размере 512 054 руб. 46 коп.

Протокольным определением от 24.08.2023 к производству принят встречный иск о зачете выплаченного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп. в счет выполненных работ по договору, взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 114 116 руб. 00 коп.

Решением суда от 23.10.2023г. первоначальный иск удовлетворен частично. 

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «ДжиЭмЭс» сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 005руб.

В остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 314 116 руб., что подтверждается представленными документами.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года между ООО «ДжиЭмЭс» (Подрядчик) (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) (далее - Ответчик) заключен договор № 092/8СП/ГМС Гр-13 на выполнение субподрядных работ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля (далее - Работы) на объекте строительства «Многофункциональный корпус по адресу: 

<

...>, строен. 5 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - Объект).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), Ответчик должен был завершить работы на Объекте в полном объеме не позднее 15 мая 2022 года. Работы по Договору Ответчик не выполнил.

Истец, претензией Исх. № ПР/02/2 от 02 февраля 2023 года, на основании п. 2 ст. 715, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения Договора № 092/8СП/ГМС Гр-13 на выполнение субподрядных работ от 22 февраля 2022 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, Истец платежным поручением №1627 от 04.04.2022г. перечислил Ответчику в качестве аванса денежные средства в размере: 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что работы не были выполнены, ранее перечисленные денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия Исх. № ПР/02/2 от 02 февраля 2023 года, в адрес Ответчика была направлена 08 февраля 2023г. РПО: 10701380002109. Однако, данная претензия не была получена адресатом.

Срок хранения письма истек 13.03.2023г., и было возвращено отправителю (Истцу). Таким образом, договор считается расторгнутым с 13.03.2023г. и все договорные неустойки рассчитываются по 13.03.2023г.

П. 9.5. Договора: За срыв сроков начала Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться Работы (согласно Приложения № 2) до момента фактического начала Работ.

В соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) стоимость Работ составляет 3 160 830 (три миллиона сто шестьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Поскольку в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к Договору) работы должны были начаться с 07.03.2022г., с учетом действия моратория в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. Сумма процентов по всем задолженностям: 584 753,55 руб.

В соответствии с п. 9.6. Договора: За срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору.

Поскольку работы в полном объеме должны были завершиться не позднее 15 мая 2022 года, неустойка за срыв срока выполнения работ по состоянию на 02 февраля 2023 года. Сумма процентов по всем задолженностям: 512 054,46 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Из Журнала производства работ, который вел уполномоченный сотрудник Истца - мастер ФИО5, следует, что к выполнению работ по Договору сотрудники Истца фактически приступили 09.03.2022 (копия журнала прилагается). В то же время работники Истца с 07.03.2022 по 08.03.2022 вышли на строительный объект и приняли объект (строительную площадку) и строительные материалы - бытовки и люльки (фасадные подъемники).

В названном журнале также отражены технологическая последовательность, сроки и условия производства строительно-монтажных работ.

02.03.2022 сотрудник Истца - мастер ФИО5 подтвердил в мессенджере WhatsApp ИП ФИО2, что они (работники) выйдут на строительный объект 07.03.2022 (выгрузка сообщений из WhatsApp ФИО5 и переписка из WhatsApp ИП ФИО2 прилагаются).

10.03.2022 ФИО5 сообщил Истцу о том, что они (сотрудники) находятся на строительной площадке и что им Ответчик предоставил материалы для осуществления работ (прилагается), что свидетельствует о том, что работы по Договору были начаты в первой половине марта 2022 года.

В целях установления данных фактов ответчик просил привлечь в качестве свидетеля работника Истца ФИО5 для дачи показаний.

Истец по встречному иску указал, что с 09.03.2022 по 21.04.2022 Истец выполнил часть работ по монтажу витражей в соответствии с условиями Договора на сумму 314 116,00 рублей.

С 09.03.2022 по 21.04.2022 Истец выполнил работы по монтажу кронштейнов в проектное положение Ф-43, стойки и ригеля на Ф-43, стеклопакетов на Ф-43, п. пожарного контура с утеплением, а также работы по перевеске фасадного подъемника.

Указанное подтверждается Журналом производства работ, Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 11 от 22.04.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 11 от 22.04.2022, фотографиями строительного объекта и промежуточными актами, подписанными сотрудниками Ответчика.

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 11 от 22.04.2022 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 11 от 22.04.2022, подписанные в одностороннем порядке, были Истцом по встречному иску - ИП ФИО2 вручены Ответчику.

Согласно п. 6.1.4. Договора Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком Акта и Справки должен был их рассмотреть и подписать, или направить обоснованный отказ от подписания с перечнем выявленных недостатков и дефектов, и сроков их устранения.

Ответчик оставил указанные первичные документы без рассмотрения, а также не заявил мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

27.02.2023 Истец по встречному иску повторно направил Ответчику Акт и Справку, Ответчик снова оставил их без рассмотрения (копия письма прилагается).

Факт выполнения в указанной части работ Истцом и принятия их Ответчиком также подтверждается промежуточными Актами приемки выполненных работ за март и апрель 2022 года, составленными и подписанными ответственными работниками Ответчика.

Как указано во встречном иске, доказательств наличия у Ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела вместе с первоначальным иском не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных Истцом - ИП ФИО2 работ по Договору не представляет для Ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использованы для целей, указанных в Договоре.

13.03.2022 Истец по встречному иску вручил сотруднику Ответчика - прорабу ФИО6 уведомление о том, что с 13.03.2022 по 09.04.2022 работы на определенном строительном участке невозможно выполнить в связи с тем, что Ответчик не предоставил кронштейны, которые являются давальческим материалом по Договору (копия уведомления от 13.03.2022 с отметкой о вручении прилагается). В указанном уведомлении Истец просил Ответчика в срочном порядке предоставить давальческие материалы.

09.04.2022 Истец по встречному иску повторно уведомил Ответчика о необходимости предоставления кронштейнов (копия уведомления от 09.04.2022 с отметкой о вручении прилагается).

13.04.2022 Истец уведомил Ответчика о том, что 10.04.2022 было выявлено отклонение монолитного перекрытия третьего этажа на 2 см., вследствие чего невозможно было смонтировать каркас в проектное положение. Отклонение было устранено только 12.04.2022 (копия уведомления от 13.04.2022 с отметкой о вручении прилагается).

22.04.2022 Истец по встречному иску уведомил Ответчика о том, что с 13.04.2022 наблюдалось нехватка сборочных саморезов, часть из которых были предоставлены 14.04.2022. В указанном уведомлении Истец сообщает Ответчику также об отсутствии монолитных участков в местах крепления кронштейнов ось 21 ш и ось 19ю, в связи с чем с 22.04.2022 на указанных участках работы прекращены, ввиду нецелесообразности использования рабочего времени (копия уведомления от 22.04.2022 с отметкой о вручении прилагается).

Согласно п. 2.3. Договора работы на объекте выполняются с использованием давальческих материалов.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также исходил из следующего.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в части выполнения работ, суд первой инстанции посчитал несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств фактического выполнения работ и их сдачи не представлено. Представленные ответчиком Акты выполненных работ от 30.03.2022 и за апрель 2022 суд не принял как надлежащее, относимое и допустимое доказательство выполнения работ, поскольку они подписаны неустановленным лицом, полномочия которого оспаривались истцом, а Акт КС-11 направлен истцу уже после возбуждения производства по делу, что суд расценил как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

Учитывая отсутствие доказательств наделения полномочиями лиц ,подписавших Акты на прием выполненных работ, оспаривание полномочий со стороны истца и отсутствие фактических доказательств выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп.

Вышеизложенные обстоятельства исключают удовлетворение требований истца по встречному иску о зачете требований в счет перечисленного истцом по первоначальному иску аванса и взыскания оставшегося размера задолженности в размере 114 116 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 09.03.2022 по 13.03.2023 в размере 584 753 руб. 55 коп. и за период с 03.10.2022 по 13.03.2023 в размере 512 054 руб. 46 коп., суд первой инстанции учитывал, что 13.03.2022 ответчик вручил сотруднику истца - прорабу ФИО6 уведомление о том, что с 13.03.2022 по 09.04.2022 работы на определенном строительном участке невозможно выполнить в связи с тем, что истец не предоставил кронштейны, которые являются давальческим материалом по Договору (копия уведомления от 13.03.2022 с отметкой о вручении прилагается). В указанном уведомлении ответчик просил истца в срочном порядке предоставить давальческие материалы. 09.04.2022 Истец повторно уведомил истца о необходимости предоставления кронштейнов (копия уведомления от 09.04.2022 с отметкой о вручении прилагается).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 АПК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств фактической передачи давальческого материала истцом ответчику, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке сроков выполнения работ, ввиду чего, суд посчитал не нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований судом отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжалуется.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 314 116 руб., что подтверждается представленными документами, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Так, согласно п.6.1.3. Договора Субподрядчик (Ответчик) ежемесячно в период с 20-го по 25-ое число текущего месяца предъявляет Подрядчику Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (4 экземпляра), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) (4 экземпляра), счет-фактуру (в случае применения общей системы налогообложения); Отчет об использовании давальческих материалов (2 экземпляра); а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, подписанную исполнительную документацию (4 экземпляра).

Согласно п. 6.1.4. Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает и подписывает их, или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем выявленных недостатков и/или дефектов и сроков их устранения. Субподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения Субподрядчиком мотивированного отказа от подписания форм КС-2, КС-3. Субподрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных Подрядчиком в ходе приемки результатов выполненных Субподрядчиком Работ в согласованные Сторонами сроки.

Вышеперечисленные документы, подтверждающие выполнение работ, в адрес Подрядчика (Истца) не направлялись. Доказательств обратного не представлено.

На представленных в суд исполнительных схемах, актах, подпись генерального директора Истца и печать отсутствует.

Представленный Журнал производства работ также не содержит подписи Истца и печати, фактически представляет собой односторонний документ, созданный ИП ФИО2

Ссылка ответчика на переписку в чате мессенджера не является допустимым доказательством, поскольку не представляется возможным достоверно установить, между кем велась переписка.

Кроме этого, п. 12.6. Договора стороны согласовали, что все уведомления должны направляться одной стороной другой стороне настоящего договора по адресу, указанному в Договоре.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно приложенным к встречному иску КС-2, КС-3 №11 от 22.04.2022 период работы ИП ФИО2 - с 09.03.2022 по 21.04.2022, а согласно приложенным письмам в это же время работы не могли производиться, так как отсутствовал давальческий материал, на что сам ответчик и ссылался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию, положений АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40-74971/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова

 

 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.